город Москва |
|
17 июля 2018 г. |
дело N А40-4992/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2018.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018
по делу N А40-4992/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по иску АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (АО "ШЗСА") (ОГРН 1022103028639)
к АО "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Березнев Я.М. по доверенности от 01.01.2018;
от ответчика - Титов В.В. по доверенности от 24.07.2017;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с АО "Концерн "Системпром" в пользу АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" взысканы денежные средства в размере 34.133.806, 90 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.643.148, 94 руб., пени за период с 11.01.2018 по 11.01.2018 в размере 548.985, 39 руб., пени за период с 11.01.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 34.133.806, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 руб. по иску.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара обществом, наличии правовых оснований для взыскания процентов договорной неустойки и неустойки с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно положениям, установленным в п. 1 ст. 425 Кодекса, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.05.2016 N 346232412539022311/0035 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017) на поставку продукции специального назначения.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и сдать покупателю продукцию, указанную в ведомости поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в полном объеме поставлена покупателю продукция на общую сумму 134.096.232, 80 руб. (включая транспортно-экспедиционные услуги и программное обеспечение), что подтверждается соответствующими подписанными между покупателем и продавцом товарными накладными и счетами-договорами.
Согласно п. 3.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.07.2016) окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) за продукцию, поставленную по договору, покупатель производит не позднее 31.07.2017.
За вычетом ранее произведенной оплаты, задолженность АО "Концерн "Системпром" перед АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" составляет 34.133.806, 90 руб.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку специальной техники в адрес АО "Концерн "Системпром".
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.
К периоду просрочки оплаты с 01.08.2017 по 12.11.2017 истцом применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на этот период договором не установлена ответственность ответчика.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 8304/ШЗСА с требованием погасить задолженность в сумме 34.472.714, 90 руб.
Претензия получена ответчиком 13.11.2017, что подтверждается - соответствующими отметками на дубликате претензии.
Ответа на претензию не последовало.
Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случаях задержки по вине покупателя сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора и предъявлении поставщиком письменной претензии, покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня получения претензии.
Размер пени на 11.01.2018 (дата направления иска в суд) составляет: 34.133.806, 90 х 35 дней (с 13.11.2017 по 17.12.2017) х 1/300 х 8,5 % = 328.537, 89 руб. 34.133.806, 90 х 25 дней (с 18.12.2017 по 11.01.2018) х 1/300 х 7,75% = 220.447, 50 руб.
Общий размер пени с 13.11.2017 по 11.01.2018 составляет 548.985, 39 руб.
Учитывая, что задолженность не оплачена в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика о том, что не может одновременно взыскиваться пеня, предусмотренная договором, и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку истец заявляет о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что если сторонами в договоре согласованы условия взыскания договорной неустойки, истец не может требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства по оплате товара (взыскание одновременно пени по договору и процентов порядке ст. 395 ГК РФ) не установлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды и неисполнение различных обязательств, в связи с чем является несостоятельным доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет неустойки за период с 13.11.2017 по 11.01.2018 указывает на то, что сумма неустойки составляет в размере 551.027, 28 руб., что больше чем присуждено ко взысканию судом первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-4992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
М.В. Кочешкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.