Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 11АП-8624/18

г. Самара

19 июля 2018 г.

дело N А72-18846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" - представитель Конорев Ю.В. (доверенность от 25.06.2018),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" - представитель Ульянова Н.В. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18846/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) о взыскании,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (ОГРН 1052464062090, ИНН 2464073429) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ФГБОУ ВО УИ ГА) от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017, взыскании задолженности за разработку проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности в сумме 940 930,01 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании по контракту N КЭ 56/17-11 пени за период просрочки в сумме 171 376,81 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 130 617,60 руб., оплаченного аванса в сумме 391 852,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным односторонний отказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017.

С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибаэроинж-Проект" взыскана задолженность в размере 914 323, 20 руб., пени в сумме 22 538,07 руб. за период с 15.08.2017 по 01.12.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 27 725 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, что заказчик не получил конечный результат работы по контракту. Выполненные истцом работы не имеют материальной ценности и не могут быть использованы заказчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится за весь предусмотренный контрактом объем работ. Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главэкспертиза России", то есть при наличии двух документов, которые представляются исполнителем заказчику.

Истец положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" не получил.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (изв. N 0368100010817000025, ИКЗ 171730300200073250100100220017112244) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 N55 заключен контракт NКЭ 56/17-11, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав работ определяется в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу определяются спецификацией (приложение N 2 к контракту). Техническое задание и спецификация являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта)

Цена контракта составляет 1 306 176 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта в сумме 391 852,80 руб. на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней со дня заключения контракта. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ и счетов/счетов-фактур.

Из пункта 3.1. контракта следует, что работы должны быть выполнены в срок в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.07.2017.

Приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 4.2 контракта)

В соответствии с пунктом 14 технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности (приложение N 1 к контракту N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017) установлено, что выполнение работ предусмотрено в 1 этап: разработка проектной документации и сопровождение в государственной экспертизе, корректировка проектной документации по замечаниям ГГЭ.

В пункте 21 технического задания установлены требования к проведению государственной экспертизы: получение положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что 16.06.2017 истец направил в адрес ответчика электронную версию проектно-сметной документации.

21.06.2017 истец направил в адрес ответчика проектно-сметную документацию, разработанную по контракту N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 с приложенными документами, а именно: накладной N 10/17 от 16.06.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 10 от 16.06.2017, счетом на оплату N 24 от 16.06.2017.

20.11.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017, в связи с неисполнением исполнителем в полном объёме принятых обязательств в соответствии с пунктом 3.1 контракта и направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.7 контракта основанием для одностороннего отказа является: отступление исполнителем от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ);если исполнитель в срок, предоставленный заказчиком, не исполнит требования заказчика об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 не содержит прямого указания на то, что в стоимость контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы, следовательно, не предусматривает обязанность исполнителя по направлению проектно-сметной документации на светосигнальное оборудование с огнями малой интенсивности для государственной экспертизы и соответственно оплате стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" (пункт 4.2 контракта), что подтверждается также пунктами 14 и 21 технического задания, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку указанное не может быть истолковано как принятие подрядчиком обязательств по направлению проектно-сметной документации и фактической оплате государственной экспертизы, поскольку иные условия заключенного контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 4.3-4.6, 5.3) не ставят в зависимость принятие результата работ от передачи документации на прохождение государственной экспертизы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из указанных норм следует, что обязанность по передаче документов в экспертное учреждение лежит на застройщике или техническом заказчике.

Ссылка ответчика на разъяснения аукционной документации от 01.03.2017 судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку ни заключенный контракт, ни аукционная документация, в том числе расчет цены контракта непосредственно не предусматривают включение в цену контракта стоимости проведения государственной экспертизы.

Суд правильно указал, что разъяснения заказчика при указанных обстоятельствах противоречат пункту 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и направлены на изменение сути документации об электронном аукционе.

Также, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Ульяновского УФАС по делу N РНП-73-03 от 25.01.2018, поскольку антимонопольным органом рассматривался вопрос о включении сведений в отношении ООО "Сибаэроинж-Проект" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни действующим законодательством, ни контрактом N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 не предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Сибаэроинж-Проект") по передаче на государственную экспертизу проектно-сметной документации и последующей оплате ее проведения.

Как следует из уведомления от 20.11.2017, основанием для расторжения договора послужило нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (31.03.2017), то есть не позднее 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель в установленный контрактом срок направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, при этом ответчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения срока его действия 29.07.2017. Напротив, переписка сторон после 29.07.2017 подтверждает, что сторонами фактически осуществлялись действия по урегулированию вопросов, касающихся исполнения контракта (письмо от 04.09.2017 N 3572-31).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика (заказчика) после 29.07.2017 позволяло исполнителю сделать вывод о продолжении действия контракта, в связи с чем, последующий отказ по этому основанию не допускается.

На основании изложенного решение от 20.11.2017 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017 судом первой инстанции признано недействительным.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что проектная документация направлена заказчику 16.06.2017 и 21.06.2017, то есть в установленный контрактом срок.

Ответчик доказательств того, что проектно-сметная документация, разработанная ООО "Сибаэроинж-Проект" не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта N КЭ 56/17-11 от 31.03.2017.

При таких обстоятельствах требование ООО "Сибаэроинж-Проект" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 914 323,20 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" оставлено без удовлетворения.

Также истец заявил к взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 26 606,81 руб. за период с 15.08.2017 по 01.12.2017.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд признал его неверным. При этом суд исходил из следующего. Согласно с пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,25% годовых.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 15.08.2017 по 01.12.2017 составил 22 538,07 руб.

На основании изложенного требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу N А72-18846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П.Бугаева" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда государственную пошлину размере 3000 (трех тысяч) руб., ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 184601 от 23.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина