Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-27916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-21001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-78309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болдырева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-78309/2017, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Болдырева Сергея Александровича

к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО"

об обязании произвести выкуп акций и взыскании 2 266 118 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев С.А. - лично (паспорт);

от ответчика - Марьясова Е.Н. по доверенности от 28.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Болдырева Сергея Александровича судебных расходов в размере 262 430,00 рублей (в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 200 100,00 руб., расходы, связанные с уплатой страховых взносов: на обязательное медицинское страхование в размере 11 730,00 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 50 600,00 рублей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-78309/2017 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Болдырева Сергея Александровича в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" 212 330 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Истец поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-78309/2017 подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу N А40-78309/17 было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Болдырева Сергея Александровича к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" произвести выкуп 213 обыкновенных акций и 256 привилегированных акций, принадлежащих Болдыреву Сергею Александровичу и взыскать с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу Болдырева Сергея 2 307 630.08 рублей за выкупленные акции ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП 48761/2017-ГК от 25.10.2017 г. по делу NА40-78309/17, Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 г. по делу N А40-78309/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г. по делу N А40-78309/17 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Болдырева С.А. - без удовлетворения.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" при рассмотрении дела N А40-78309/17 суде первой и апелляционной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 075,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 24.05.2017 г., Актом об оказанных юридических услугах от 23.10.2017 г., расходным кассовым ордером N 153 от 26.10.2017 г., доверенностью от 28.11.2016 г. на представителя Марьясову Е.Н., а также расходы, связанные с уплатой страховых взносов со стоимости услуг представителя на обязательное медицинское страхование в размере 8 797,50 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 37 950,00 рублей, что подтверждается чекордерами.

ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" при рассмотрении дела N А40-78309/17 в суде кассационной инстанции, дополнительно к ранее понесенным расходам, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 025,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 24.05.2017 г., Актом об оказанных юридических услугах от 05.02.2018 г., расходным кассовым ордером N 48 от 21.02.2018 г., доверенностью от 28.11.2017 г. на представителя Марьясову Е.Н., а также расходы, связанные с уплатой страховых взносов со стоимости услуг представителя на обязательное медицинское страхование в размере 2 932,50 рублей, на обязательное пенсионное страхование в размере 12 650,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема представленных документов, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в размере 212 330 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно Правил оформления первичных документов с 01.01.2013 регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

Пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073- У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действии.

В представленном расходном кассовом ордере N 76 от 11.07.2017 в качестве основания указано: "выплата денежных средств за июль 2017" при этом не указано, что послужило основанием такой выплаты (нет указания ни на договор, ни на акт, не указаны данные документы также и в строке РКО "приложение").

Таким образом, сделать однозначный вывод в связи с чем, Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг от 18.11.2016 и актом об оказанных услугах от 07.07.2017 не представляется, возможным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, не представляется возможным сделать однозначный вывод касаемо РКО N 161 от 08.11.17, где в качестве основания указано: "межрасчетная выплата за ноябрь 2017" и также отсутствуют указания на договор или на иной подлежащей идентификации документ.

Согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному ордеру должна составлять не более 100 000 руб., в РКО указано более 150 075 руб., в связи с чем, указанный РКО в качестве подтверждения понесенных фактических расходов принят быть не может, поскольку по своей сути расходный кассовый ордер (РКО) является первичным документом по учету выплаты денег из кассы организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета, а именно: от кого, кому, на каком основании и в какой сумме выплачены деньги.

В качестве доказательства подтверждающего заявленные требования, истцом не представлена кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

Апелляционный суд указывает, что по РКО в силу вышеуказанных законодательных норм денежные средства свыше предельного размера наличных расчетов могут быть выданы физическому лицу, однако, в этом случае он должен являться работником предприятия - что в данной случае представитель ответчика отрицает, в противном случае - обоснованной следует признать ссылку истца на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121;

В части требований о взыскании расходов, связанных с уплатой страховых взносов: на обязательное медицинское страхование в размере 11 730,00 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 50 600,00 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не обоснованно заявленное требование, со ссылками на соответствующие законодательные нормы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-78309/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина