город Омск |
|
20 июля 2018 г. |
Дело N А70-4737/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2018) общества с ограниченной ответственностью "Планта" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4737/2017 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (ОГРН 1117232053971, ИНН 7204175019) к обществу с ограниченной ответственностью "Планта" (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) об обязании исполнить договор и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Планта" - представитель Сизая Н.В. по доверенности от 28.10.2016 сроком действия на три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" - представитель Полищук Р.А. по доверенности от 22.11.2017 сроком действия до 21.11.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" (далее - ООО "Ишимагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Планта" (далее - ООО "Планта", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании исполнить договор контрактации N 01-16/ПЛ-К от 11.02.2016, а именно: принять яровую пшеницу в количестве 1670 тонн с адресом передачи товара заготовителю в г. Заводоуковске, пер. Элеваторный, д. 2; оплате принятой продукции в сумме 16 700 000 руб., взыскании пени за несвоевременную оплату продукции в размере 5 995 300 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А70-4737/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Планта" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 722,56 руб., в том числе 167 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 722,56 руб. расходов на обеспечение явки представителя в суд апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-4737/2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 59 682,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Планта" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал чрезмерность расходов. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях, поскольку условия договора на оказание юридических услуг разграничивают стоимость представления интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и стоимость участия в одном судебном заседании. Считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует цене иска, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости такси (300 руб.), отмечая, что несение указанных расходов было вынужденным.
От ООО "Ишимагропродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из пункта 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг N 15-ЮР-17 от 25.05.2017, заключенный между ООО "Планта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АгроМолоко" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А70-4737/2017: ООО "Ишимагропродукт" к ООО "Планта" об обязанности исполнить контрактации N 01-16/ПЛ-К от 11.02.2016, взыскании денежных средств.
Согласно акту сдачи-приемки услуг N 1 от 28.02.2018 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:
- изучение обстоятельств по делу, подготовка к судебному заседанию, подготовка отзыва на исковое заявление, заверение документов, представление документов в суд (76 000 руб.);
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 10.07.2017, 25.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017 (по 9 500 руб. за каждое судебное заседание);
- подготовка апелляционной жалобы, сбор документов, консультирование заказчика (38 000 руб.);
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.).
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение N 1279 от 21.02.2018 на сумму 167 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представлены приказы от 10.03.2015 N 10-К и от 19.07.2013 N 23/1-к, авансовый отчет N 121 от 24.11.2017, электронные билеты, страховые полисы, квитанция на оплату пользования легковым такси, служебное задание, счет на оплату N 1365 от 30.11.2017, УПД N 1847 от 30.11.2017, платежное поручение N 1121 от 01.12.2017.
По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N N 1).
Таким образом, вопреки позиции ответчика, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом, независимо от представления другой стороной спора доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям обоснованности.
Размер и порядок оплаты услуг по договору N 15-ЮР-17 от 25.05.2017 согласован в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет: по первой инстанции 76 000 руб., по апелляционной инстанции 38 000 руб.
При этом в пункте 4.1.1. договора стоимость услуг по договору определяется из расчета 9 500,00 руб. за каждую явку исполнителя в судебное заседание первой инстанции и 15 000,00 руб. за каждую явку исполнителя в судебное заседание апелляционной инстанции (пункт).
При оценке положений договора о размере и порядке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из содержания пунктов 4.1., 4.1.1. договора в совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с указанным правилом суд исходил из того, что стоимость юридических услуг согласована в пункте 4.1. договора, а порядок ее определения - в пункте 4.1.1. договора.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает правильным примененный порядок определения размера судебных издержек - исходя из стоимости одного судебного заседания: 9 500,00 руб. х 4 = 38 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, всего - 53 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма судебных издержек разумна и обоснована.
Обоснованность размера расходов в остальной части: 76 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 38 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела заявителем не доказана.
Указанные суммы являются твёрдыми и не позволяют расценивать их таким образом, что стоимость услуг определена исходя из конкретных действий исполнителя. Исходя из акта, в стоимость вошли такие действия, которые не требует юридической квалификации (представление документов, передача их в суд и другой стороне), то есть юридическим услугами не являются.
Следует учитывать, что истец, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы ответчика. Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять т обоснованность предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела. В таком случае заявитель несет риск того, что суд вправе дать оценку требованиям о возмещении судебных расходов с точки зрения их обоснованности и разумности.
Учитывая указанный в акте от 28.02.2018 перечень совершенных исполнителем действий (подготовка к судебному заседанию, подготовка отзыва на исковое заявление, заверка документов, представление документов в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы, сбор документов, консультирование заказчика в суде апелляционной инстанции), стоимость которых оценена в 76 000 руб. и 38 000 руб. соответственно, принимая во внимание также, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что указанный размер судебных издержек отвечает критериям разумности и обоснованности.
Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.
Суд первой инстанции отказал во взыскании 300 руб. расходов на оплату услуг такси.
В данном случае задержка заседания апелляционного суда не является риском стороны по делу (ООО "Ишимагропродукт"), соответствующее обстоятельство не зависело от истца. Подача истцом апелляционной жалобы в таком случае не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее для ответчика неизбежность несения соответствующих расходов. Ответчик, в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности, мог приобрести железнодорожные билеты с временным запасом, учитывая регулярность сообщения поездов по маршруту Омск-Тюмень.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным отнесение соответствующих расходов на истца.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-4737/2017.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных издержек по делу не уплачивается.
В связи с чем ошибочно уплаченная ООО "Планта" платежным поручением N 1358 от 24.04.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 1358 от 24.04.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.И. Еникеева |
Судьи |
Е.В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-4737/2017
Истец: ООО "Ишимагропродукт"
Ответчик: ООО "Планта"