город Омск |
|
20 июля 2018 г. |
Дело N А70-8637/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6707/2018) товарищества собственников жилья "Чаплина 113" на определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8637/2017 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) к товариществу собственников жилья "Чаплина 113" (ИНН 7204091680, ОГРН 1057200735536), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области о понуждении к передаче документации на многоквартирный дом,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Чаплина 113" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено,
от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, извещена,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Чаплина 113" (далее - ТСЖ "Чаплина 113", товарищество) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению 6-м подъездом многоквартирного дома N 113 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени, в случае не исполнения судебного акта в установленный судом для добровольного исполнения судебного решения срок произвести денежные выплаты в пользу истца в размере 100 000 руб. ежемесячно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.
Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-8637/2017 в части требования о взыскании с ТСЖ "Чаплина 113" 100 000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта прекращено.
В оставшейся части иск удовлетворён частично. Суд обязал ТСЖ "Чаплина 113" в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" техническую и иную связанную с управлением дома документацию в отношении 6-го подъезда жилого дома N 113 по ул. Николая Чаплина в г. Тюмени, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома в том числе:
- документы технического учёта жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- техническую документацию на пассажирский лифт (паспорт, акты приёмки, акты освидетельствования) - документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учётом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- документы регистрационного учёта граждан (поквартирные карточки и карточки регистрации) для организации регистрационного учёта граждан;
- журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта;
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров; акты об оказании услуг и выполнении работ в отношении общего имущества в объёме минимального перечня работ и услуг, утверждённом постановлением Правительства РФ от 04.04.2013 за три последних года;
- акты проверки работоспособности пожарных гидрантов; акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; акты на установку заполнений проёмов в противопожарных преградах;
- протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения системы вентиляции.
В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде дело N N А70-8637/2017 не пересматривалось.
28 марта 2018 года ТСЖ "Чаплина 113" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании определения от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8637/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя законность состоявшегося судебного акта - определения от 23.04.2018, товарищество предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела; ссылается на то, что о проведении общего собрания представителям товарищества стало известно только 07.09.2017; из представленных документов видно, что большинство подписей собственников квартир в подъездах 1-5 дома отсутствует, поскольку они также не были уведомлены о перезаключении договора. Выводы суда о том, что управление подъездом N 6 должно осуществляться исключительно истцом, является преждевременным. Как указывает податель жалобы, признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 113 (6-й подъезд), оформленное протоколом от 29.04.2017, полученное 14.09.2017, как раз привело бы к принятию иного решения в деле N А70-8637/2017. Кроме того, в жалобе её податель ссылается, что в период с 2011 по 2013 годы товарищество находилось в облуживании иной управляющей организации - ООО УК "Уют Сибири", большая часть технической и иной документации было утрачено именно в этот период; для восстановления части документов товариществу понадобятся денежные средства, но поскольку собственники квартир были обмануты ввиду частичного управления и содержания со стороны истца, то на сегодняшний день с их стороны перед ответчиком образовалась задолженность с середины 2016 года - около 1 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, в ближайшее время необходимость деятельности истца в отношении собственников квартир в ТСЖ "Чаплина 113" потеряет свою актуальность, поскольку большинство собственников квартир выразило желание заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, что будет закреплено в форме соответствующего решения собственников.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственной жилищной инспекцией Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает решение от 23.04.2017 по делу N А70-8637/2017 законным и обоснованным. В названном отзыве третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ТСЖ "Чаплина 113", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ТСЖ "Чаплина 113", пришёл к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут рассмотрение вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывает суд первой инстанции, признание недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, дом 113 (6-й подъезд), оформленное протоколом от 29.04.2017, привело бы к принятию иного решения в деле N А70-8637/2017.
Между тем, при разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств принятия 24 июля 2017 года решения собственниками помещений в вышеназванном жилом доме о перезаключении с истцом договора управления, подписания договора N 340.
Соответственно, приведённые в апелляционной жалобе ТСЖ "Чаплина 113" доводы не связаны с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий |
Е. В. Аристова |
Судьи |
А. В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.