Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-28725/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-20920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольга-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-20920/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "Ольга-Плюс" (ОГРН 102250180011) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Плотников И.Г. по доверенности от 01.01.2018,

установил:

акционерное общество "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ольга-Плюс" задолженности в размере 1 728 731 руб. и пени в размере 366 148, 50 руб. по договору от 28.09.2015 N 2015/1-633 аренды недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 09.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.09.2015 N 2015/1-633 аренды недвижимого имущества: помещение N 12 площадью 46,3 кв.м., N 13 площадью 21,2 кв.м., общей площадью 67,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания - управления 246 УНР, назначение: нежилое, цокольный этаж, 1-этажный, общая площадь 930,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000296660, лит 1, 2-пристройка, 3-пристройка, кадастровый номер 25:28:030013:373, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Минеров, д. 7, сроком на 11 месяцев.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи.

Арендные плата и порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, не внесены арендные платежи за период с 11.04.2016 по 31.01.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 728 731 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.03.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по условиям заключенного сторонами договора, расчет неустойки признан судом арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что помещения сданы в аренду в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчиком произведены ремонтные работы; ответчик указывает на необходимость проведения зачета сумм, потраченных им на ремонт в счет арендной платы.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как следует из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды N 2015/1-633 от 28.09.2015, который подписан обеими сторонами договорных отношений, состояние арендуемого объекта аренды на момент передачи в аренду, удовлетворительное, и соответствует цели его назначения и использования (т. 1, л.д. 135).

Таким образом, довод ответчика о передаче ему помещений в ненадлежащем состоянии не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

По смыслу ст. 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у арендодателя не будет возможности выразить свое отношение к производимым улучшениям.

Как пояснил истец, сторонами велись переговоры о возможности выполнения работ на объекте аренды, их объеме и стоимости. Между тем, стороны по данному вопросу не пришли к общему соглашению.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком произведены неотделимые улучшения объекта аренды, как и доказательств принятия арендодателем результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что осуществлением подрядных работ на объекте аренды улучшились качественные характеристики этого объекта аренды также не представлено.

Суммы, указанные ответчиком, представляют собой затраты на проведение подрядных работ, доказательств того, что арендатор понес расходы на увеличения стоимости имущества арендодателя не представлено.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в пунктах 6.1.4, 6.1.5 договора аренды N 2015/1-633 от 28.09.2015 и не противоречит п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 года по делу N А40-20920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева