Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34513/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Перову Д.Д. в удовлетворении жалобы, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018, о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания "Главмосстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., дов. от 12.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступила жалоба кредитора Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего Максимовой Т.В. выразившиеся в следующем: в недопущении Перова Д.Д. в лице его представителя к участию 21.03.2018 в собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; в недопущении Перова Д.Д. к голосованию 21.03.2018 на собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; во внесении в реестр требований участников строительства сведений (записи) о погашении требования Перова Д.Д., в которой Перов Д.Д. просит возложить на внешнего управляющего должника обязанность по исключению из реестра требований участников строительства сведений (запись) о погашении требования Перова Д.Д.; возложить на внешнего управляющего АО Компания "Главмосстрой" обязанность сделать в реестре требований участников строительства отметку о частичном погашении требования Перова Дениса Дмитриевича с указанием непогашенного требования - о передаче 4,4 кв.м. общей площади жилого помещения в доме 103 по Ленинскому проспекту в Москве (897 066 руб. 81 коп. кадастровой стоимости).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано Перову Д.Д. в удовлетворении жалобы, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018, о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перов Д.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-165525/14 отменить, направить жалобу Перова Д.Д. в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Одновременно с апелляционной жалобой Перовым Д.Д. заявлено ходатайство об истребовании, в котором просит истребовать из дела N А40-165525/14 том 31, в котором будет реестр требований участников строительства составленный на дату: 08.02.2018 когда, как видно из реестра самого, еще нет записи о погашении требования Перова Д.Д.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также единообразия судебной практики. По мнению апеллянта, судом выяснены не все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Против ходатайства об истребовании возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Как следует из п. 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 16.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Д.Д. о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103.

Определением от 13.10.2017 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича в размере 2 000 000 рублей - неустойка, 1 000 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Перов Д.Д. указывает, что внешним управляющим должника Максимовой Т.В. необоснованно не допущен 21.03.2018 представитель Перова Д.Д. к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника, необоснованно внесены в реестр требований участников строительства сведения о погашении требований Перова Д.Д.

В силу п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 20.05.2016, между Перовым Д.Д. и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому Перов Д.Д. принял, а ОАО "Компания "Главмосстрой" передало квартиру N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи, заверенному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира имеет следующие характеристики: количество жилых комнат - 4, лоджии 2 (площадью по 2,2 кв.м.) номер этажа: 13, общая площадь - 158, 4 кв.м., площадь с учетом помещений вспомогательного использования (с коэф.) 162,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Перова Д.Д. (участника строительства) в отношении квартиры 144, Ленинский проспект д. 103, г. Москва, требование о передаче которой было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади квартиры N 144 в размере 158,4 кв.м. В материалы дела представлена копия экспликации Савёловского территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 13.01.2017. Согласно указанной экспликации общая площадь квартиры определена как 158,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 4,4 кв.м. (лоджий). Общая площадь определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Согласно письму N 08-2641-КЛ ФГБУ от 16.08.2013 "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас и веранд.

В силу п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего, участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 144, расположенная по адресу г. Москва, Ленинский проспект 103 находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Перова Д.Д., при этом помещения вспомогательного использования являются неотъемлемой частью квартиры, на жилое помещение оформлено право собственности, в связи с этим внешним управляющим правомерно осуществлено погашение требований Перова Д.Д.

Согласно п. 3 ст. 12 и п. 13 ст. 201.4 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника имеют право присутствовать в числе прочего и кредиторы, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, при этом для целей определения количества голосов не учитываются пени, неустойка и иные штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 12 закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника - унитарного предприятия, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование Перова Д.Д. о передаче ему жилого помещения было удовлетворено 10.01.2018, на дату проведения собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" Перов Д.Д. не имел права участвовать с правом голоса на собрании кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что его требование о передаче жилого помещения - квартиры было исключено арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду смешения заявителем понятий "погашение" и "исключение" требований кредитора.

Как было отмечено ранее, требование Перова Д.Д. 07.02.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно выписке, из ЕГРН от 29.01.2018 N 77/100/408/2018-475 10.01.2018 за Перовым Д.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 144 по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 103.

В соответствии с пунктом 8 и 10 ст. 142 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений 29.01.2018 была внесена запись о погашении требования Перова Д.Д. о передаче ему жилого помещения.

Таким образом, вывод Перова Д.Д. о незаконном исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений является несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что были нарушены его права в части не передачи ему 4,4 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.4.4.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 6 требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 (далее -требования к определению площади) общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно акта приема-передачи от 20.05.2016 площадь передаваемой квартиры составляет 162,8 кв.м., из которых общая площадь квартиры составляет 158,4 кв.м., а площадь двух лоджий - вспомогательных помещений) составляет 4,4 кв.м. Подписывая акт приема-передачи Перов Д.Д. был согласен с изложенными в акте данными. Данные сведения подтверждены экспликацией ТБТИ от 31.07.2014. Впоследствии на основании акта приема-передачи была осуществлена регистрация права на квартиру.

В соответствии с письмом о направлении разъяснений от 16.08.2013 N 08-2641-КЛ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд.

Таким образом, разногласия и претензии к застройщику о качестве переданной квартиры у Перова Д.Д. отсутствуют, что подтверждено подписанным актом приема-передачи.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим Максимовой Т.В. возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков Перова Д.Д., иных кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения Максимовой Т.В. обязанностей внешнего управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Д.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев