Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9181/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-1845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018 г. по делу N А76-1845/2018 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Голованова Е.Ю. (доверенность N 94/18 от 21.05.2018);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Малофеева И.А. (доверенность N 100 от 31.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ПАО "ЧМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании незаконным:

- решения N 390/543 от 02.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 232 854 руб. 06 коп., в части пункта 2 об обязании произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 232 854 руб.06 коп., в части пункта 2.2 о доплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 232 854 руб. 06 коп.,

- о признании незаконным решения N 304/543 от 02.11.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 232 854 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил: решение N 390/543 от 02.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части пункта 1 о непринятии к зачету расходов в сумме 232 854 руб. 06 коп., в части пункта 2 об обязании произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 232 854 руб. 06 коп., в части подпункта 2.2 о доплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 232 854 руб. 06 коп.;

решение N 304/543 от 02.11.2017 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части пункта 2 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 232 854 руб. 06 коп.

Также суд взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для непринятия к зачету расходов 1972 руб. 58 коп. (Гвоздик Ю.Н., Хидиятуллин Ж.Н.) на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством послужило то, что работодатель оплачивал пособие по временной нетрудоспособности за счет собственных средств, за два, а не за три дня, как это установлено нормой пункта 1 части 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ). В данном случае предусмотренные законом 3 дня начинаются со следующего дня временной нетрудоспособности, так как первый день работник отработал.

При проверке правильности предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами не принята к зачету сумма 230 728 руб. 66 коп. В связи с тем, что график работ составлен с нарушением норм трудового законодательства, к зачету не были приняты суммы оплаты дополнительных выходных дней именно за часы сверх нормы (а не превышающие 32 часа). Расчет непринятых к зачету сумм по данному основанию производился в том случае, если имелось превышение баланса рабочего времени страхователя по месяцу предоставления указанных дней, к зачету не принята сумма оплаты за часы сверх нормы. Учитывая, что график работ на учетный период составлен с нарушением норм трудового законодательства, соответственно, часы по которым отказано в принятии к зачету, являлись нерабочими часами, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в данном случае за часы работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 171 456 руб. 24 коп., не может быть принята к зачету. Соответственно не принята к зачету сумма страховых взносов в государственные внебюджетные фонды 59 272 руб. 42 коп., начисленная на оплату дополнительных выходных дней, произведенную с нарушением законодательства.

На основании выше изложенного, просит отменить решение суда о признании недействительными решений Фонда в части отказа в выделении средств и непринятии к зачету расходов на сумму 232 701 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 05.06.2017 по 04.08.2017 Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя.

При проведении проверки правильности назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности беременности родам, было установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ при исчислении пособий по временной нетрудоспособности в случаях, когда работник обратился в лечебное учреждение после окончания рабочей смены, и за первый день нетрудоспособности начислена заработная плата, а оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена страхователем со следующего дня, за счет работодателя оплачены два дня нетрудоспособности, остальной период за счет средств фонда.

В результате допущенного нарушения за счет средств Фонда неправомерно оплачен один календарный день нетрудоспособности, являющейся третьим календарным днем оплачиваемого периода нетрудоспособности, подлежащей оплате за счет средств работодателя.

Фондом также установлено, что при проверке правильности предоставления и оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами ПАО "ЧМК" неправомерно определяло средний заработок из расчета суммарного количества рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате. Претензии Фонда связаны с оплатой дополнительных выходных дней тем работникам, у которых продолжительность смен составляет 11.5 часов.

В результате вышеперечисленных нарушений Фонд решил не принимать к зачету расходов в сумме 232 701 руб. 24 коп., обязать произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 232 701 руб. 24 коп., доплатить страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 232 701 руб. 24 коп.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 543ООС от 03.10.2017.

На основании указанного акта выездной проверки Фондом вынесено решение N 390/543 от 02.11.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение N304/543 от 02.11.2017 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для невключение в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По решению Фонда в части непринятия к зачету расходов по листкам нетрудоспособности Гвоздик Ю.Н. и Хидиятуллина Ж.Н. в сумме 1972 руб. 58 коп. ввиду нарушения пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Данная норма указывает на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы.

Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности - это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ было установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в тот период выплачивалось застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В том случае, если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности. Однако, это не изменяет общий порядок определения периода нетрудоспособности, который начинается с даты открытия больничного листа.

Поскольку вопрос о виде выплат в таком случае решает работодатель, за первые три дня нетрудоспособности заработная плата или пособие по временной нетрудоспособности выплачиваются за счет средств работодателя, за остальные дни - за счет средств Фонда обязательного социального страхования.

Иное толкование положений действующего законодательства может повлечь на возложение на работодателя необоснованной обязанности дважды осуществлять оплату тех дней нетрудоспособности, когда работник фактически находится на работе: в форме заработной платы и в форме выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что противоречит положениям перечисленных выше норм права, которыми установлен однократный характер выплат.

В рассматриваемой ситуации листки нетрудоспособности N 249439047032 (Приложение N 12) и N 249378457238 (Приложение N 13) были выданы после окончания рабочего времени; дата наступления временной нетрудоспособности при этом указана применительно ко дню окончания рабочего времени. При этом за первый день временной - нетрудоспособности, работодателем обосновано была начислена и выплачена заработная плата, что исключает возможность оплаты больничных листов за указанный день.

Факт нахождения на работе указанных лиц в период его временной нетрудоспособности не изменяет порядок исчисления периода нетрудоспособности. Таким образом, первый день нетрудоспособности, когда был открыт больничный лист, был оплачен за счет средств работодателя, выданных в виде заработной платы. За второй и третий дни временной нетрудоспособности, когда работники фактически не вышли на работу и утратили заработок в связи с болезнью, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, работодатель оплатил три первых дня временной нетрудоспособности своего работника, после чего его обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности следует признать оконченной согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, далее пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться за счет средств Фонда обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении работодателю расходов, связанных с выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в спорной сумме.

По решениям Фонда о непринятии к зачету расходов по предоставлению и оплате дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в сумме 230 728 руб. 66 коп. выводы суда являются правильными.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Сменный характер работы и суммированный учет рабочего времени не изменяют социального характера данных выплат, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена работникам исходя из количества часов фактически отработанного ими времени.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048 "О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами" оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя). Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922).

В силу пункта 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Нормой статьи 91 Трудового кодекса установлено, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом, то есть 40 часов в неделю.

Положением статьи 104 Трудового кодекса определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В рассматриваемом случае, трудовыми договорами для спорных работников, указанных в акте установлен 2-х сменный график 4-х бригадный график с продолжительностью смены в 11,5 часов, следовательно, для указанных работников, при суммировании учета рабочего времени нормальной продолжительностью рабочего дня является 11,5-часовая рабочая смена. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, правомерно произведена заявителем указанным работникам, исходя из количества часов фактически отработанного времени, согласно табелям учета рабочего времени.

Иное применение норм права и толкование закона поставило бы в неравное положение указанных работников с иными работниками и повлекло бы необоснованный отказ страхователю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату предусмотренного действующим законодательством страхового обеспечения.

Фонд не представил нормативного обоснования обязанности определять время работы исходя из 8-часового рабочего дня или без учета превышения часов сверх нормы, а не из фактической продолжительности рабочего времени, установленного сменным графиком, а также собственного толкования "нормального числа рабочих часов".

Доказательств того, что график работ составлен с нарушением требований трудового законодательства и, следовательно, часы, по которым отказано в зачете расходов, являлись нерабочими часами и не подлежали учету при расчете среднего заработка, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Фондом не обосновано соответствие решений в оспариваемых частях выше указанным нормам законодательства, а доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, то заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом в обжалуемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2018 г. по делу N А76-1845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин