Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29068/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-19853/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВК ВентАвангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-19853/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской (62-133),

по исковому заявлению ООО "ВК ВентАвангард" (ОГРН 1127847511065)

к ООО "Завод Циклон" (ОГРН 1157746039186)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК ВентАвангард" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод Циклон" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1463445,11 руб.

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВК ВентАвангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 25.01.2017 N 25.01-17П (Договор).

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. Договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца товар, указанный в Спецификации Приложение N 1 к Договору.

Цена товара и сроки поставки определены в Спецификации, согласно которой, товар поставляется в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика

В соответствии с п.п. 4.3., 4.3.1, 4.3.2. Договора оплата товара производится в два этапа.

Во исполнение Договора истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 1463445,11 руб.

Вторую часть предоплаты, согласно условиям Договора, истец должен был оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения истцом уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Не получив уведомления о готовности товара к отгрузке, спустя более чем 6 месяцев после перечисления денежных средств в счет предоплаты, истец направил ответчику письмо от 22.11.2017 исх. N 77/17 с требованием незамедлительно исполнить обязательства по Договору.

Не получив ответа на письмо от 22.11.2017 исх. N 77/17, истец направил ответчику письмо от 07.12.2017 исх. N 83/17 с отказом от Договора. Поскольку товар истцом получен не был, на стороне ответчика, по мнению ООО "ВК ВентАвангард", возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса в размере 1463445,11 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2017 исх. N 83/17 с требованием о добровольном возврате аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВК ВентАвангард" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основные условия поставки товара, предусмотренные Договором, истцом не были соблюдены должным образом.

В адрес ООО "ВК ВентАвангард" 25.01.2017 выставлен счет N 197 на общую сумму 4346689,35 руб. на оплату со всеми существенными условиями поставки товара, а именно:

- минимальная предоплата при оформлении заказа 30 %;

- доплата до 100 % до момента отгрузки оборудования со склада.

В соответствии с п. 1 Счета N 197: настоящий Договор-оферта и спецификация представляет собой предложение Поставщика осуществить Покупателю поставку товара на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3 Счета N 197: Все условия настоящей Оферты являются обязательными для Поставщика и Покупателя. Покупатель, оплативший товар, считается ознакомившимся и согласным с настоящим Договором и Условиями гарантии компании Циклон, опубликованными на сайте Поставщика по адресу http/c-one.ru/uslovia.pdf.

Согласно п. 6 Счета N 197: настоящий Договор считается заключенным с момента принятия Покупателем. Принятие условий настоящего Договора в соответствии со ст. 438 ГК РФ заключается в осуществлении Покупателем конклюдентных действий, направленных на оплату указанного в настоящем Договоре товара.

В соответствии с п. 7 Счета N 197: датой готовности товара считается дата получения от сотрудника компании письменно или в электронном виде уведомления о готовности товара к отгрузке с указанием места забора товара.

Согласно п. 9 Счета 197: при хранении товара на складе Поставщика свыше 10 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости Заказа за каждый календарный день хранения Товара на складе Поставщика.

Пунктом 10 Счета N 197 установлено, что окончательные сроки поставки определяются в процессе размещения товара в производство. Сроки зависят от наличия или поступления комплектующих под текущий заказ, или от очередности изготовления заказа в производстве.

Согласившись с вышеуказанными условиями, Покупатель внес предоплату по счету N 197 от 25.01.2017 в размере 446689,35 руб. согласно платежному поручению 3624 от 01.02.2017 (назначение платежа: аванс за материалы по счету N 197 от 25.01.2017), платежному поручению N 3625 от 01.02.2017 на сумму 216755,76 руб. (назначение платежа: аванс за материалы по счету N 203 от 25.01.2017).

Итого сумма внесенного Истцом аванса составила 15,26 % от общей суммы за поставку. При поступлении вышеуказанной оплаты по счетам ООО "Завод Циклон" начало формировать заказ согласно условиям Договора (счет N 197 от 25.01.2017).

Между тем, согласно Счету N 197 от 25.01.2017 и Договору поставки:

предоплата в размере 30 % от стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком (п. 4.3.1 Договора);

доплата в размере 70 % от стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты Получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Однако, проявляя должную осмотрительность, ответчик сформировал заказ, даже при внесении суммы аванса в размере 15,26 % от полной стоимости.

После чего, ООО "Завод Циклон" уведомило надлежащим образом ООО "ВК ВентАвангард" письмом от 19.04.2017 о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно уведомлению о готовности оборудования к отгрузке ООО "Завод Циклон" просит ООО "ВК ВентАвангард" произвести оставшуюся доплату для совершения доставки оборудования.

Получив уведомление о готовности оборудования к отгрузке, ООО "ВК ВентАвангард" оплатило еще часть суммы поставки товара по счету N 197 от 25.01.2017 согласно платежному поручению от 06.06.2017 N 4177 на сумму 800000 руб. (назначение платежа: за материалы по счету N 197 от 25.01.2017).

Однако, суммы в размере 1463445,11 руб., что составляет 33,67 % от общей суммы поставки, недостаточно для совершения поставки товара Покупателю, о чем также указано в существенных условиях заключенного Договора, т.к. согласно Договору отгрузка товара осуществляется при внесении оплаты 100 % по счету до момента отгрузки оборудования со склада.

Не дождавшись оплаты необходимой суммы от истца, ответчик направил письмо от 14.07.2017 в адрес ООО "ВК ВентАвангард" с просьбой произвести доплату по счету N 197 от 25.01.2017 в размере 2883244,24 руб. и произвести полную отгрузку оборудования со склада Поставщика. Оплату необходимо произвести до 01.08.2017, в противном случае ответчик будет вынужден принять меры согласно п. 9 счета N 197 от 25.01.2017.

ООО "Завод Циклон" 20.10.2017 направило письмо с оригиналами документов, повторно приложив уведомление о готовности оборудования к отгрузке и другие документы, в том числе и продублировало по почте России.

Получение вышеуказанного письма истец не оспаривает и подтверждает этот факт в своем ответном письме от 22.11.2017 исх. N 77/17, что уведомление о готовности товара к отгрузке не поступало, а полученное уведомление не соответствует условиям соглашения и требованиям закона, и вместе с тем требует исполнить обязательства по поставке товара.

ООО "Завод Циклон" в ответном письме повторно указало на имеющееся подтверждение о получении Уведомления о готовности товара к отгрузке и возможность поставки товара только при полной доплате, как это предусмотрено договором и счетом (письмо исх. N 23/11/2017-1 от 23.11.2017).

07.12.2017 ООО "ВК ВентАвангард" прислало в адрес ООО "Завод Циклон" претензию о расторжении договора и об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в виде полученного аванса в размере 1463445,11 руб. в связи с неполучением уведомления о готовности товара к отгрузке за все время действия Договора.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 1) вручения товара покупателю или указанному им лицу при условии, что договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, он готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о его готовности к передаче (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Между тем, аванс по Договору не подлежит возврату Покупателю в связи со следующим.

Готовность товара и его хранение на складе ответчика подтверждается Договором, Счетом и уведомлениями о готовности товара к отгрузке с указанием адреса склада Поставщика.

Обязанность и сроки оплаты Покупателем поставки товара подтверждается, в том числе гарантийными письмами ООО "ВК ВентАвангард" (исх. 2701/17 от 15.11.2016 и исх. 24/17 от 24.05.2017).

Также согласно электронному письму от 23.05.2017, ООО "Завод Циклон" в связи с наличием письма о готовности товара к отгрузке, и при этом не поступлении денежных средств от Покупателя, сообщает, что:

"Необходимо составить гарантийное письмо с печатью и датой платежа оставшейся суммы по счету N 197 от 25.01.2017 Склад на данный момент перезагружен и основную часть занимает оборудование, изготовленное для Вас по счету N 197 от 25.01.2017 В связи с этим возможно несколько вариантов разрешения ситуации: 1. Расформирование заказа по счету N 197 от 25.01.2017 2. Предоплата суммы для частичной отгрузки оборудования Вам на объект по счету N 197 от 25.01.2017. Также идет речь о взимании 0,5 % от суммы заказа по счету N 197 от 25.01.2017 по пункту 9 счета в разделе "Условия Договора".

Стоимость хранения товара на складе поставщика составила 3260017,01 руб. с 30.04.2017 (10 дней с момента готовности оборудования к отгрузке п. 9 Счета N 197 от 25.01.2017) по 26.09.2017 (дата расторжения Договора и зачет авансовых платежей в счет хранения товара на складе поставщика и пени за просрочку оплаты товара).

Стоимость неустойки за просрочку оплаты товара составила 144162,21 руб. с 25.04.2017 (просрочка срока оплаты товара) по 26.09.2017 (дата расторжения Договора и зачет авансовых платежей в счет хранения товара на складе поставщика и пени за просрочку оплаты товара).

Факт начисления ответчиком штрафных санкций по Договору и счету подтверждается также повторным письмом от 14.07.2017.

Возражений и претензий относительно размера начисленных пеней и неустойки истцом представлено не было.

Письмом от 26.09.2017 ответчик уведомил истца о расторжении Договора и произвел перезачет авансовых платежей на общую сумму 1463445,11 руб. в счет погашения пеней по договору и неустойки за хранение оборудования на складе.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что при подготовке товара к отгрузке Поставщик понес прямые убытки, что подтверждается материалами дела (первичные бухгалтерские документы на покупку материалов, деталей, спецификации), а также на основании п. 9 Счета и Договора к Покупателю были применены штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты и неустойка за долгосрочное хранение оборудования на складе Поставщика, а между тем, оплаты суммы за готовый товар к отгрузке не получил в установленный срок, сумма аванса была зачтена в счет понесенных Ответчиком фактических убытков в ходе исполнения Договора поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Счет от 25.01.2017 N 197 правомерно квалифицирован судом первой инстанции как сделка, заключенная путем совершения конклюдентных действий. Податель апелляционной жалобы ошибочно квалифицирует ее как одностороннюю.

При этом возможность согласования условий о количестве, цене, сроках поставки в счетах согласовано и в Договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-19853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий