Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32106/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-17805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

г. Москва

 

01 августа 2018 г.

Дело N А40-234102/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234102/17, принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ФГБУ ЦР Минздрава России

ответчик: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

об отмене постановления N 1238 от 28.11.2017 г.,

при участии:

от заявителя:

Ловков О.А. по доверенности от 09.01.2018, Сухинин М.В. по приказу от 20.08.2015;

от заинтересованного лица:

Галчихина Е.С. по доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦР Минздрава России (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве по делу об административном правонарушении N 1238 от 28 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве N 1238 по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения. Вина доказана. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Из материалов дела следует, Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении Заявителя проведена плановая выездная проверка (распоряжение JN 01-17- 00151 от 16.10.2017). По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.11.2017 N 01-17- 00151 (т. 2 л.д. 37-50).

Главным специалистом экспертом эпидемиологического надзора составлен протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 54-55), отобранные образцы поименованы в приложении N 1 к протоколу от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 56-59).

Отобранные образцы продукции направлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 17-02084 от 16.11.2017 обнаружено нарушение требований технических регламентов, а именно:

1. "образец масла сладко-сливочного "Традиционное", высший сорт, м.д.ж. 82,5%, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 16.10.2017 г., изготовитель ООО "ОНИКС" (Россия, 141008, Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, ул. Центральная, д.98А) по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 32261 2013 "Масло сливочное. Технические условия" гл.5, п. 5.1.3, таб.1, TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (запах и вкус не выраженные, при нормативе вкус и запах выраженный сливочный, привкус пастеризации); по содержанию жиров не соответствует информации, заявленной производителем на этикетке и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. 1, п. 3, ст. 4.12, п. 1 (обнаружено 70,30,7°% при заявленной на этикетке 82,5%). В исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин); исследованный образец по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) молочного жира не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (полученное соотношение жирных кислот пальмитиновой к лауриновой 14,7, при нормативе 5,8-14,5; олеиновой к миристиновой 30,3 при нормативе 1,6-3,6; линолевой к миристиновой 15,98, при нормативе 0,1-0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой стеариновой 1,6 при нормативе 0,4-0,7). Данный продукт не является маслом сливочным (животные жиры был подменены на растительные)";

2. "образец творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 26.10.2017 г., изготовитель: ООО "МОЛОДЕЛ (Россия, 140492, Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня) по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной 3 продукции" (обнаружены плесени в количестве более 5,0x102 КОЕ/см3, при нормативе не более 5 КОЕ/см3); Творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 26.10.2017 (количество жира составил 6,00,3%, при заявленном на этикетке 9%); исследованный образец по жирно-кислотному составу молочного жир коровьего молока отвечает требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия" ст.5, п.5.1. (приложение А, в исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастериг брассикастерин)";

3. "образец сметаны, с м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 30.10.2017 г., изготовитель: изготовитель ООО "МОЛОДЕЛ" (Россия, 140492, Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня) по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 "(безопасности молока и молочной продукции" приложение 8 (обнаружено молочнокислых микроорганизмов менее 1,0x105 см3, при нормативе не менее 1x107 см3)";

4. "образец сыра "Российский" новый ЛЮКС, м.д.ж. в сухом веществе 50%, ТУ BY 500017450.014; ТУ ЕГ 500017450.042, дата изготовления: 15.10.2017 г., изготовитель: ОАО "Щучинский маслосырзавод" (Республик Беларусь, 231513, г. Щучин, 17 сентября ул., д.45) по содержанию жира не соответствует информации заявленной на этикетке и TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст.1, п. 3, ст. 4.12, п. (определено 28,6*0,8 г/100г, при нормативе 22 г/100г)".

23.11.2017 по указанному факту в отношении заявителя составлен протокол N б/н об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2 л.д.51-53).

28.11.2017 главным государственным санитарным врачом по г.Москве Андреевой Е.Е. принято постановление N 1238, которым ФГБУ ЦР МИНЗДРАВА России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершенном деянии.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании но назначению должна быть безопасной.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

Приложением N 8 наличие в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение бактерий группы кишечных палочек не допускается (пункт 33 Технического регламента).

Согласно пункту 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям названного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца, лица, который реализует указанный товар. В данном случае апелляционный суд учитывает, что поставляемый заявителю товар предоставляется в целях питания пациентов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу требований Закона N 52-ФЗ при организации питания (реализации) пациентов в стационаре общество обязано хранить и реализовывать своим пациентам продукцию, соответствующую установленным к этой продукции требованиям. Несоответствующая требованиям нормативных документов пищевая продукция не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продукции, предназначенной для питания (реализации) пациентов в стационаре, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем производственного контроля в отношении указанного в постановлении товара не представлено.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

ФГБУ ЦР Минздрава России осуществлялась расфасовка продуктов и их реализацию.

Таким образом, ФГБУ ЦР Минздрава России, как профессиональный участник рынка, не только реализующий, но и производящий, и фасующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы вся продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, как верно указывает Роспотребнадзор, юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, и за готовой продукцией при осуществлении ее хранения и реализации.

При этом наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (сертификатов соответствия и т.п.) не освобождает указанных лиц от производственного контроля за продукцию, подлежащую реализации. То, что масло в большом количестве согласно акту проверки было обнаружено в пищеблоке, свидетельствует о том, что оно предназначалось для питания (реализации) пациентам общества. Наличие растительного жира в молочных продуктах не допустимо, и создает угрозу жизни и здоровью граждан ( в том числе детей). Доводы заявителя об отсутствии реализации и использовании указанного товара в качестве ингредиентов не меняет существа нарушения, так как недоброкачественный товар в любом случае попадает в рацион и впоследствии в организм пациентов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12.05.2017 по делу 305-АД17-879.

Ссылки заявителя на маркировку продукцию также не относятся к существу нарушения, так как указанный вопрос не относиться к исследуемым обстоятельствам. Тот факт, что указанная продукция была надлежащим образом маркирована не устраняет очевидных фактов ее вреда для организма человека.

В связи с чем, ссылка заявителя, на отсутствии вины в силу того, что Общество не производитель продукции, является несостоятельной.

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции (фитостериты в продуктах питания), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара.

Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Доказательства выполнения обязанностей по производственному контролю обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом проверки N 01-17-00151 от 20.11.2017, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 02.11.2017, заключением эксперта от 16.11.2017 N 17-02084, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017.

При таких обстоятельствах усматривается и объективная, и субъективная стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают принятие Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обстоятельств, исключающих вину ФГБУ ЦР Минздрава России, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, установив, что общество допустило реализацию продуктов питания ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов.

Штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является неверным.

В связи с чем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-234102/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФГБУ ЦР Минздрава России о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 1238 от 28.11.2017 г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

 

Судьи

В.И. Попов
Л.Г. Яковлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.