Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32915/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-125323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-31/2018 по делу N А40-125323/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-125323/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" к ВГТРК 3-е лицо Гусельников Андрей Владимирович о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.С. (по доверенности от 03.07.2017)

от ответчика: Чухланцев А.В. (по доверенности от 23.11.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 110 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует объект исключительных прав.

Решением от 03 мая 2018 года по делу N А40-125323/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на тот факт, что являясь учредителем СМИ ИА "УРА.РУ" на сайте которого 24.02.2017 в 17:40 была опубликована статья под заголовком "Чудом не пострадали прохожие". Подробности полицейской спецоперации в Екатеринбурге с участием спецназа. ФОТО, ВИДЕО".

Автором материала является Гусельников А.В., по заданию работодателя на основании трудового договора от 01.06.2016, должностной инструкции от 01.06.2016.

Истец ссылается, что исключительные права на указанный материал принадлежат ему.

Согласно нотариальному протоколу осмотра Интернет страницы от 04.03.2017 года, 24.02.2017 года на сайте СИ "Вести" было размещено видео, которое в части производит воспроизведение материала правообладателя, в связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 110 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт наличие у него исключительного права и незаконное использование ответчиком спорного видеоматериала, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом фотографии и видеоматериал являются авторским произведением, в создание которых был вложен труд Гусельникова А.В., подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие творческого характера у спорных материалов установлено вступившими в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N 02-4142/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 02 февраля 2018 года.

В рамках рассмотрения данного дела Савеловским районным судом города Москвы участвовали те же лица, которые участвуют в настоящем деле Арбитражного суда города Москвы: ВГТРК, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" и А.В. Гусельников.

Предметом спора являлась защита прав лица, осуществлявшего съемку (А.В. Гусельникова), на те же видео- и фотоматериалы.

Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что на спорных фотографиях и в видеоматериале изображены кадры проведения операции правоохранительных органов по выявлению и задержанию предполагаемого преступника, а именно вход сотрудников правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей в предполагаемое место совершения преступления (подъезд жилого дома), а также последствия применения предполагаемым преступником взрывного устройства: повреждения асфальта и транспортного средства; фотографии и видеоматериал сняты в экстренной ситуации в условиях, предполагающих оперативное реагирование на происходящие события, в отсутствие какого-либо художественного замысла и без применения художественных средств выразительности.

Также суды отметили, что цель истца при съемке, исходя из характера зафиксированных событий, а также обстоятельств съемки, объективно состояла в достоверной документальной фиксации информации об актуальном событии, а не в создании произведения литературы, науки или искусства; - видео- и фотоматериалы являются результатом технической фиксации деятельности правоохранительных органов, были созданы без использования творческого труда и не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим защите по правилам главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что - видео- и фотоматериалы не содержат элементов творчества, представляют собой исключительно документальную информацию о событиях и фактах, являясь по сути отчетом фоторепортера.

Таким образом, приведенные выше факты должны считаться преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным материалам отсутствуют основания для применения норм гражданского законодательства о защите авторских прав.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы наличие у него исключительного авторского права в отношении спорных видео- и фотоматериалов.

В рамках рассмотрения дела N 2-4142/2017 Савеловским районным судом города Москвы установлено, что фотографии и видеоматериал сняты А.В. Гусельниковым лично на принадлежащее ему устройство фото- и видеозаписи.

Из содержания информационной заметки на интернет-сайте истца по адресу https://ura.ru/news/1052278975, на которой первоначально были размещены спорные видео- и фотоматериалы, следует, что на них изображены события, имевшие место 24 февраля 2017 года, поскольку новость датирована указанным числом, и в ней указывается на события имевшие место "сегодня".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.08.2016 г. N 756 "О переносе выходных дней в 2017 году" 24 февраля 2017 года являлось выходным днем в связи с переносом выходного дня с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля.

Из представленного в материалы дела трудового договора между ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" и А.В. Гусельниковым от 01 июня 2016 года судом установлено, что А.В. Гусельников в должности корреспондента осуществляет трудовую деятельность на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 4.1 трудового договора от 01 июня 2016 года). Указаний на ненормированное или гибкое рабочее время, сменный характер работы или иные особенности режима рабочего времени, которые могли бы свидетельствовать бы о том, что в нерабочий день А.В. Гусельников осуществлял деятельность, связанную с выполнением трудовых обязанностей, в представленных истцом доказательствах не содержится.

Таким образом, спорные материалы сняты А.В. Гусельниковым на принадлежащее ему лично цифровое устройство фото- и видеозаписи в нерабочий день.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, то изложенное выше свидетельствует о том, что создание спорных материалов не связано с выполнением А.В. Гусельниковым его трудовых обязанностей, в связи с чем, на них не может распространяться правовой режим служебного произведения, установленный статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в должностной инструкции А.В. Гусельникова на то, что в его должностные обязанности входит производство записей с применением средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки (п. 2.5 должностной инструкции от 01 июня 2016 года) не может свидетельствовать о том, что исключительное право на любые фото-, видеоматериалы, созданные им в свободное от работы время, принадлежит его работодателю - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав на спорные видео- фотоматериалы со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-125323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова