Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-38393/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-15538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-15538/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению АО "Петросах" (ОГРН 1026500535577, ИНН 6501037203)

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения N 14/30883 от 28.08.2017 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере 3 156 424,30 руб.

при участии:

от заявителя:	Рыжова Е.В. по дов. от 17.01.2018;
от ответчика:	Кириллова Е.Г. по дов. от 14.05.2018, Давыдов Р.Х. по дов. от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петросах" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14/30883 от 28.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 156 424,30 рублей.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорным решением Заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3 156 424,30 рублей.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/198978 от 29.11.2017 решение Инспекции N 14/30883 от 28.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 119 НК РФ соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Представление налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Приказ N БГ-3-32/169).

Приказом N БГ-3-32/169 предусмотрено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику, с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Порядка, утвержденного Приказом N БГ-3-32/169, датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Исходя из изложенного, в случае если специализированным оператором связи зафиксировано подтверждение даты отправки налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщик считается своевременно исполнившим свою обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В настоящем случае, поводом для привлечения к ответственности послужил факт представления и соответственного приема налоговой декларации за 4 квартал 2016 года 26.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ на 1 день.

Между тем, исходя из материалов дела, декларация за указанный период направлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 25.01.2017, что подтверждается соответствующим подтверждением и извещением от 25.01.2017.

Представленная налогоплательщиком декларация была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в декларации, к декларации также была приложена копия доверенности указанного лица.

Однако, ввиду того, что налогоплательщиком неверно выбран код лица подающего декларацию (выбран код 1 - "налогоплательщик, налоговый агент", вместо 2 - представитель налогоплательщика), Налоговый орган не принял декларацию, указав код ошибки - неправильное указание сведений о руководителе организации, о чем Обществу было выслано соответствующее уведомление.

Общество, получив уведомление, отправило на следующий день декларацию, которая и была принята Инспекцией, но поскольку просрочка составила 1 день, Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данной нормой установлена ответственность за виновное непредставление деклараций в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 119 НК РФ, является установленный законодательством о налогах и сборах порядок представления налоговой отчетности, является несостоятельным, основанным на расширительном толковании данной нормы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение налогового органа о том, что электронный документ, не соответствующий требованиям формата, налоговой декларацией не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В настоящем случае Общество, направив в налоговый орган декларацию 25.01.2017, своевременно исполнило свою обязанность. Тот факт, что впоследствии Налоговый орган не принял эту декларацию, не отменяет факта направления декларации в срок.

То обстоятельство, что декларации присвоен неверный атрибут (код) свидетельствует о нарушении порядка её внешнего оформления в системе обмена документов по телекоммуникационным каналам связи, а не её формы или существенных условий содержания.

Довод Налогового органа со ссылкой на Административный регламент, утвержденный Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99-н, согласно которому декларация (расчет) за налоговый (отчетный) период будет считаться представленной в полном объеме при получении налогоплательщиком от налоговой инспекции квитанции о приеме, апелляционной коллегией отклоняется.

Исходя из положений пункта 4 статьи 80 НК РФ для установления в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, значение имеет определение момента отправки налоговой декларации, а не момент ее принятия налоговым органом. По указанной причине, отсутствие у налогоплательщика квитанции о приеме налоговой декларации не свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая специальную норму Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 156 424,30 рублей налоговых санкций.

Позиция суда первой инстанции, указавшего, что нарушение формы представления налоговой декларации не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, находит отражение в судебной практике (в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 N 11500/08 по делу N А12-15038/07-С36).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных Налоговым органом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-15538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий