Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-19954/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-118813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Дуничева А.А., по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19954/2018) АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-118813/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА"

к АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 850 000 руб. неустойки.

Решением от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от истца 20.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ТопГеоСервис" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.07.2015 N 30/07-15-ИИ на выполнение работ и оказание услуг по выполнению инженерных изысканий для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово".

Стоимость работ по договору составила 33 000 000 руб.

Выполненные по договору работы были приняты ответчиком по Акту от 06.05.2016 N 3.

Ответчик частично оплатил ООО "ТопГеоСервис" работы.

23.12.2016 между ответчиком, ООО "ТопГеоСервис" и истцом было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору.

На основании данного соглашения право требования задолженности в размере 17 000 000 руб. перешло от ООО "ТопГеоСервис" к истцу.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию (исх. N 75-06/2017 от 27.06.2017) с требованиями о погашении основного долга (17 000 000 руб.) и пени (850 000 руб.).

Ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. в счет погашения долга платежным поручением от 20.07.2017 N 913.

После заключения соглашения о передаче прав и обязанностей истец частично выполнил свои обязательства по данному соглашению, перечислив в адрес ответчика 5 000 000 руб. Заявление ответчика о недействительности соглашения было сделано лишь после обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений пункта 3 Соглашения от 23.12.2016 со ссылками на статьи 382 - 384, 388 - 390, 391 - 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение верно квалифицированно судом первой инстанции как договор уступки права требования (цессии) и соглашение о переводе долга.

Заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а возражения направлены на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ не содержит положений, которые обязывали бы заказчиков осуществлять закупки исключительно путем проведения торгов, поэтому правило пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете уступать права и переводить долг по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, не распространяется на обязательства из договоров, заключенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-118813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина