Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35054/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г.

по делу N А40-764/17, вынесенное судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-3),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1104205018268, адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Арочная, 39, 13)

к саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ОГРН 1097799008086, адрес: 127238, г. Москва, Локомотивный проезд, д. 21, стр. 5)

о взыскании денежных средств в сумме 118.341 руб.

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств в сумме 469.066 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильчехина Е.В. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика: Кадыкало М.А. по доверенности от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с ООО "СпецСтройПроект" неосновательное обогащение в размере 112.500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.841 руб., рассчитанные за период с 13.04.2016 по 08.07.2016.

Определением суда от 21.03.2017 произведена замена Ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1117746318040, ИНН 7733765476) на правопреемника - Саморегулируемую организацию Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086).

Определением суда от 03.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей -Единый межотраслевой строительный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 469.066 руб.42 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, взыскано 15.000 руб. - вступительные взносы, 9.130 руб. - членские взносы за 3-й квартал 2016 года, 187.500 руб. - задолженность по договору займа, 5.595 руб. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-764/17 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Фортуна Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186.000 руб. (т.5 л.д.97-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-764/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг N 12/16 от 28.12.2016, заключенный между ООО "Фортуна Плюс" и ИП Камиловой Е.В. (т.5 л.д.102-105).

Перечень услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, как определено в п.1.2. договора, указываются в заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО "Фортуна Плюс" и ИП Камиловой Е.В. подписан акт сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 05.06.2017 на сумму 102.000 руб., в котором отражено, что исполнитель подготовил исковое заявление к ООО "Спецстройпроект" и подал его в АСГМ, подготовил и подал возражения на принятие встречного искового заявления, подготовил и подал отзыв на встречное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об истребовании доказательств, представлял интересы Заказчика в суде в четырех судебных заседаниях (т.5 л.д.100).

08.02.2018 между ООО "Фортуна Плюс" и ИП Камиловой Е.В. подписан акт сдачи-приема оказанных услуг N 2 на сумму 84.000 руб., в котором отражено, что исполнитель подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела, подготовил и подал письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, представлял интересы Заказчика в суде в четырех судебных заседаниях (т.5 л.д.101).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано представителем Микитюк А.С. по доверенности, выданной ООО "Фортуна Плюс" от 19.09.2016, согласно протоколам судебных заседаний от 21.03.2017, от 17.05.2017 интересы истца представлял Микитюк А.С. по доверенности от 19.06.2016.

Доказательств, что названный представитель являлся сотрудником ИП Камиловой Е.В. в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между Микитюк А.С. и ИП Камиловой Е.В. датирован 10.11.2016, в то время как доверенность, на основании которой было подписано исковое заявление, датирована 19.09.2016, согласно выписки из ЕГРИП Камилова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2016, в то время как трудовой договор датирован 10.11.2016.

В судебных заседаниях 01.04.2017, 23.05.2017 интересы истца представлял Цветков А.С. по доверенности от 19.06.2016, доказательств, позволяющих подтвердить, что названный представитель являлся сотрудником компании ИП Камиловой Е.В. в материалах дела не имеется.

Трудовой договор, заключенный между Микитюк А.С. и ИП Камиловой Е.В., датирован 01.11.2016, в то время как доверенность, на основании которой было подписано исковое заявление датирована 19.09.2016.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 40 от 08.02.2018 на сумму 84.000 руб. и N 89 от 05.06.2017 на сумму 102.000 руб. (т.5 л.д.107-108).

Расходные кассовые ордера ООО "Фортуна Плюс" на сумму 84.000 руб. и на сумму 102.000 руб., в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства об оказании заявленных услуг Камиловой Е.В., трудовые отношения ИП Камиловой Е.В., Цветкова А.С., Микитюк А.С. не подтверждены.

Из договора оказания юридических услуг N 12/16 от 28.12.2016 не усматривается, что он заключен для представления интересов истца по настоящему делу.

Задания, как это определено в п.1.2. договора, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12/16 от 28.12.2016, однако договор на оказание юридических услуг N12/16 от 28.12.2016, не содержит указание на Приложение N1, как неотъемлемой части договора N12/16 от 28.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук