Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44081/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-91649/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПоС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-647) по делу N А40-91649/18

по иску ООО "Трубострой"

к ООО "ЭПоС"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубострой" обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения предмета исковых требований, к ООО "ЭПоС" о взыскании 59 788 руб. 48 коп. задолженности и 693 740 руб. 40 коп. неустойки по контракту N 6/СП-У от 21.06.2016 г.

Решением суда от 06.07.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" 59 788 руб. 48 коп. задолженности, 693 740 руб. 40 коп. неустойки и 18 071 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 770 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 1998 от 24.04.2018 г.

ООО "ЭПоС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки за просрочку оплаты работы по актам выполненных работ N N 7, 12, 13 произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 683 226 руб. 40 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N 6/СП-У.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 59 788 руб. 48 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании 59 788 руб. 48 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что расчет суммы основного долга должен исчисляться, опираясь на сумму долга, указанного в первоначальных требованиях 8 802 577 руб. 30 коп., суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в расчете задолженности ответчика не скорректирована общая стоимость выполненных работ, которая влияет на размер 5% удержания.

Так, общая стоимость работ 25.05.2018 г. уменьшена на 605 407 руб., в связи с чем и размер 5% удержания подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно рассчитана сумма задолженности в размере 59 788 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 28.2.1 контракта, из расчета 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, что по расчету истца составляет 693 740 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании неустойки на основании п. 28.2.1 контракта и ст. 330 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком контррасчет неустойки.

В части акта N 7 от 25.01.2017 г. контррасчет ответчика правомерно признан судом первой инстанции неверным, поскольку ответчиком указана дата погашения долга (платежа) 05.05.2017 г., тогда как правильной датой является 10.05.2017 г. - дата поступления платежа на расчетный счет ООО "Трубострой", согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 4.13 контракта, согласно которому датой платежа по настоящему контракту является дата отметки банка об исполнении на платежном документе стороны, осуществляющей платеж.

Между тем, апелляционный суд считает, что данное условие договора не свидетельствует о правомерности позиции ответчика о том, что период просрочки не может быть позднее 05.05.2017 г. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное и принимает во внимание, что датой отметки банка об исполнении (п. 4.13 контракта) нельзя считать дату платежного поручения, принимая во внимание отметки банка на платежном поручении о дате поступления в банк плательщика, списания со счета плательщика и проведения платежа - 10.05.2017 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ по акту N 7 произведен истцом верно.

В контррасчете неустойки по актам выполненных работ N N 11, 12 ответчиком, как правильно указал суд в решении, неправомерно исключены выходные дни, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день, поскольку пени по истечении срока платежа (исчисляемого в рабочих днях) подлежат начислению за календарные дни.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что последним днем оплаты по акту N 11, исходя из условий договора и даты акта (25.04.2017 г.), является 09 июня 2017 года (пятница), а не 11 июня 2017 года, как полагает ответчик.

Последним днем оплаты по акту N 12, исходя из условий договора и даты акта (30.06.2017 г.), является 11 августа 2017 года (пятница), а не 14 августа 2017 года, как полагает ответчик.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ по актам N N 11,12 произведен истцом верно, за период начиная со следующего дня после истечения срока оплаты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭПоС"не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-91649/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова