г. Москва |
|
13 сентября 2018 г. |
Дело N А40-114536/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТК "СК"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Транстоннельстрой" (ОГРН 1137746546398, ИНН 7724880465) требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 5 225 203,14 руб.
по делу N А40-114536/17, принятое судьей В.А. Чернухиным
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Транстоннельстрой
при участии в судебном заседании:
от ООО "СП Транстоннельстрой" - Самойлов Е.А., по дов. от 06.07.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении ООО "СП Транстоннельстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СП Транстоннельстрой" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.
08.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование ООО "МИП-Строй N 1" о включении задолженности в размере 5 225 203,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Транстоннельстрой" включено требование ООО "МИП-Строй N 1" в размере 5 225 203,14 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК "СК"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "СП Транстоннельстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "СП ТТС" (исполнитель) 13.04.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению автокрана с экипажем N 01/16-А.
Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники, с экипажем (далее по тексту Спецтехника) в количестве, по цене на объект заказчика, расположенный по адресу, указанному в Заявке (далее по тексту Объект) на срок не менее двух машино-смен из расчета не менее 11 (Одиннадцать) часов работы в смену.
В соответствии с п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.
В силу положений п. 4.1.1. договора заказчик производит 50 % предоплату всего объема услуг по доставке и работе Спецтехники до объекта и обратно, указанных в Приложении к настоящему Договору.
Во исполнение указанного условия договора ООО "МИП-Строй N 1" произвело оплату по распределительным письмам ООО "СП ТрансТоннельСтрой", согласно платежным поручениям: N 7672 от 29.07.2016 на сумму 3 200 000,00 руб.; N 15756 от 27.12.2016 на сумму 3 894 000,00 руб.; N 1188 от 02.02.2017 на сумму 2 187 203,14 руб.
Всего на сумму 9 281 203,14 руб.
На основании п. 4.4. Договора, на оказанные услуги стороны составляют Акты (далее по тексту акты), подтверждающие объем оказанных услуг. Исполнитель передает Акты Заказчику немедленно по окончании оказания услуг на объекте. Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней по окончании оказания услуг на Объекте обязан принять указанные услуги по Актам, либо составить протокол разногласий по таким Актам и передать его представителю Исполнителя на Объекте в тот же срок.
Сторонами были подписаны следующие акты:
1) Акт N 83 от 30.04.2016 в объеме 385 маш/час на сумму 2 310 000,00 руб.
Доказательством оказания услуг в указанном объеме и на указанную сумму являются: Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1 за период с 14.04.2016 по 30.04.2016; Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 30.04.2016; Путевой лист N2351 за периоде 14.04.2016 г. по 15.04.2016; Путевой лист N 2352 за период с 14.04.2016 г. по 16.04.2016 г.; Путевой лист N 2374 за период с 16.04.2016 г. по 25.04.2016 г.; Путевой лист N 2373 за период с 16.04.2016 г. по 25.04.2016 г.; Путевой лист N 2400 за период с 26.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; Путевой лист N 2499 за период с 26.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; Путевой лист N 2524 за период 14.04.2016 г.
2) N 240 от 30.11.2016 г. в объеме 253 маш/час на сумму 1 518 000,00 руб.
Доказательством оказания услуг на указанную сумму являются: Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 11 за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.; Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 11 от 30.11.2016 г.; Путевой лист N 7429 за период с 01.11.2016 г. по 10.11.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7429 за период с 01.11.2016 г. по 08.11.2016 г.; Путевой лист N 7430 за период с 09.11.2016 г. по 15.11.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7430 за период с 09.11.2016 г. по 15.11.2016 г. Путевой лист N 7542 за период с 16.11.2016 г. по 25.11.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7542 за период с 16.11.2016 г. по 18.11.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7542а за период с 19.11.2016 г. по 20.11.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7542 за период с 21.11.2016 г. по 23.11.2016 г.
3) N 265 от 31.12.2016 г. в объеме 33 маш/час на сумму 198 000,00 руб.
Доказательством оказания услуг на указанную сумму являются: Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 12 за период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г.; Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 12 от 10.12.2016 г.; Путевой лист N 7596 за период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7596 за период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г.; Путевой лист N 7595 за период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г.; Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7595 за декабрь 2016 г.
4) N 30 от 28.02.2017 г. на сумму 30 000,00 руб.
Таким образом, услуги были предоставлены на общую сумму 4 056 000,00 руб.
Согласно п. 5.1. Договора, каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей.
Однако, ООО "СП ТрансТоннельСтрой" не выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.
Таким образом, у ООО "СП ТрансТоннельСтрой" перед ООО "МИП-Строй N 1" образовалась задолженность в размере 5 225 203,14 руб. (9 281 203,14 руб. (аванс) - 4 056 000,00 руб. (оказанные услуги)).
Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2017, в котором ООО "СП ТрансТоннельСтрой" полностью подтвердило свою задолженность перед ООО "МИПСтрой N 1".
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 5 225 203,14 руб., является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод АО "НПО Аконит" о том, что требование ООО "МИП-Строй N 1" основано на искусственно созданной задолженности, суд считает необоснованным.
АО "НПО Аконит" в обоснование заявленного довода какие-либо документы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.
Вместе с тем, реальность правоотношений по договору между ООО "МИПСтрой N 1" и ООО "СП ТрансТоннельСтрой" от 13.04.2016 N 01/16-А на оказание услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техника подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно материалам дела, в протоколе согласования договорной цены указан кран LIEBHERR LTM 1160-5-.1, в актах также указан данный кран.
Ссылки на незаключенность договора от 13.04.2016 N 01/16-А ввиду его подписания Ковалевым Н.Д., суд считает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что договор от 13.04.2016 N 01/16-А фактически исполнялся сторонами в связи с чем не может быть признан незаключенным. Все платежи содержат наименование платежа в счет расчетов по договору от 13.04.2016 N 01/16-А.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40- 114536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "СК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.