Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-37773/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-17042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК МАСИВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-17042/18 (82-113), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК МАСИВ ГРУПП" (ОГРН:

1107847018267, адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Красноармейская, д.5, литер А, пом.1Н, офис 2 )

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, адрес: 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.10)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.03.2014 г. N Р14-

07179-ДЛ в размере 495.590 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 22.01.2018 в размере 110.820 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСИВ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.03.2014 г. N Р14-07179-ДЛ в размере 495.590 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 22.01.2018 в размере 110.820 руб. 51 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга похищен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размер 48.354 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "УК МАСИВ ГРУПП" (Лизингополучатель) и Акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-07179-ДЛ от 17.03.2014 г., в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "УК МАСИВ ГРУПП" во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство Инфинити М37, 2013 года выпуска.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 16-17).

02.04.2014 г. между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 100546249/14 ТЮЛ от 02.04.2014, срок действия с 03.04.2014 по 02.04.2015 г. на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. и Условий страхования по страховому продукту "Каско".

Материалами дела подтверждено, что в период действия Полиса страхования транспортного средства, а именно 13.01.2015 г., произошло хищение предмета лизинга, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 198830 от 10.12.2014 г. (л.д. 85).

Соответственно, договор лизинга N Р14-07179-ДЛ от 17.03.2014 г. прекращен, в связи с хищением предмета лизинга применительно к статье 416 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору N Р14-07179-ДЛ от 17.03.2014 г. в размере 495.590 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым

Лизингополучатель обратился к лизингодателю письмом от 16.01.2015 г. о перерасчете оставшихся лизинговых платежей.

В ответ лизингодатель направил истцу уведомление с приложением соглашения о расторжении от 13.01.2015 г., согласно п.2 которого, на день расторжения договора сумма неоплаченных будущих платежей с учетом скидки 10% составляет 1.608.230 руб. 25 коп. В п.3 Соглашения о расторжении договора предусмотрено, что если полученное страховое возмещение превысит сумму 1.608.230 руб. 25 коп., лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и 1.608.230 руб. 25 коп. (л.д. 89).

Согласно п. 4.6.2 Общих условий договора лизинга Лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков Лизингодателя.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1.656.585 руб., платежным поручением N 199 от 31.07.2015 г. (л.д. 103).

Таким образом, по условиям п.4.1., п.4.6., п.4.6.2. Общих условий договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, вследствие его конструктивной гибели с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы Общими условиями договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил только в части превышения страховой суммы в размере 48.354 руб. 75 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-17042/18 (82-113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.