Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-1923/15

г. Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича (N 07АП-1923/2015 (11)) на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Агеева, д. 6, корп. А, оф. 439; ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600)

по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича

о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Сапожникова Г.М. - Гуреева С.И. (доверенность от 10.01.2018), Лякин В.Е. (доверенность от 09.08.2018),

от ООО "ТрансМашЗапчасти" - Грицкевич Т.И. (доверенность от 23.05.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 (в полном объеме решение изготовлено 23.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", ОГРН 1084205020492, ИНН 4205167600, город Кемерово (далее - ООО Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с Кокырца Ивана Владимировича в размере 342 322 654 рублей и Сапожникова Германа Михайловича в размере 204 732 524, 72 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово Панкратова Ильи Игоревича о взыскании убытков частично. Взысканы с Сапожникова Германа Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово денежные средства в размере 121 229 011 (сто двадцать один миллион двести двадцать девять тысяч одиннадцать) рублей 13 копеек. Отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива", город Кемерово Панкратову Илье Игоревичу в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Кокырца Ивана Владимировича.

С вынесенным определением не согласился Сапожников Герман Михайлович (далее - Сапожников Г.М., апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда в части взыскания с Сапожникова Г.М. убытков в размере 121 229 011,13 руб. отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции. Ссылается на то, что Сапожников Г.М. не извещался о рассмотрении заявления конкурсного управляющего. ООО "Стальпром" прекратило свою деятельность в форме присоединения 06.08.2014. Передаточный акт подписан. Решение налогового органа N 35 от 02.12.2014 вынесено в то время, когда Сапожников Г.М. не являлся руководителем общества. Документы по налогооблагаемой базе налоговым органом не были тщательно исследованы. Неплатежеспособность возникла в результате бездействия директора ООО "АН "РиэлтПерспектива" Бобеляк К.С. и конкурсного управляющего Панкратова И.И. Основания для взыскания убытков с Сапожникова Г.М. отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Агентства недвижимости "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" о признании недействительным в части решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Германа Михайловича на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" по заявлению конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о взыскании убытков. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. на определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014.

До судебного заседания от Сапожникова Г.М. поступили дополнительные объяснения, в которых указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд признал отсутствие оснований для взыскания убытков с Сапожникова Г.М. в связи с перечисление денег в пользу "фирм - однодневок". Однако, суд взыскал при этом убытки в связи с неисполнением налоговых обязательств. Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 не подлежит применению в данном споре. Налоговым органом доначислены суммы налогов в результате отсутствия документов. Вина Сапожникова Г.М. не доказана. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Признаки ответственности предусмотренные ст. 61.10 Закона о банкротстве не доказаны. Влияние Сапожникова Г.М. на наступление банкротства не доказана.

В судебном заседании представитель Сапожникова Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Указал, что заявленные убытки суд не установил, а взыскал иные убытки. Суд вышел за пределы оснований заявленных оснований и возложил бремя доказывания на Сапожникова Г.М. Доначисление налоговым органом сумм было произведено из-за непредставления счет-фактур. С 06.08.2014 Сапожников Г.М. не был директором общества. Произошла реорганизация общества. Доначисление налогов не было причиной банкротства. Возражения на акт налоговой проверки Сапожников Г.М. представлял.

Представитель ООО "ТрансМашЗапчасти" поддержал доводы отзыва. Статья 61.1. Закона о банкротстве не относится к Сапожникову Г.М. Вычеты не применены ввиду неверного представления документов. Неуплата налогов не привела к банкротству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сапожников Г.М. обжалует определение арбитражного суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Панкратова И.И. о взыскании с Сапожникова Г.М. убытков.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскании с Сапожникова Г.М. убытков в размере 121 229 011 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд оценивает доводы Сапожникова Г.М. о том, что он не был надлежаще извещен о споре и проводившихся судебных заседаниях. При этом суд учитывает, что согласно апелляционной жалобе Сапожников Г.М. зарегистрирован в общежитии по адресу г.Кемерово, ул.Ворошилова,24 "А". этот же адрес указан и в адресной справке полученной судом первой инстанции.

Почтовые отправления направлялись Сапожникову Г.М. по данному адресу.

Как предусмотрено ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В деле имеется конверт с определением арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению, направленный Сапожникову Г.М. по надлежащему адресу, но не полученный им и возвращенный в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сапожников Г.М. считается извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

В дальнейшем арбитражным судом первой инстанции корреспонденция направлялась в адрес Сапожникова Г.М. также надлежащим образом, а также в установленном порядке размещалась на сайте арбитражного суда.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы Сапожникова Г.М. было направлено по адресу г.Кемерово, ул.Ворошилова,24 "А" и получено апеллянтом. Следовательно, направленная по указанному адресу корреспонденция может быть получена адресатом.

Доводы апеллянта о том, что почтовая корреспонденция прибывала в место вручения с нарушением процессуального срока, установленного п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует оценивать с учетом того обстоятельства, что данная корреспонденция фактически не получалась адресатом.

При этом информация о судебных актах размещалась судом на общедоступном сайте в сети "Интернет".

Это соответствует разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении Сапожникова Г.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, доводы апеллянта о неполучении почтовой корреспонденции, в том числе и обжалуемого определения, могут являться основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, срок на апелляционное обжалование не пропущен. Апелляционная жалоба Сапожникова Г.М. принята к производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 121 229 011 рублей 13 копеек с Сапожникова Г.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим 20.07.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий должника в обоснование требования о взыскании убытков с Сапожникова Г.М. ссылается на решение о привлечении должника к налоговой ответственности, которым с должника взысканы суммы доначисленных налогов и санкции.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в котором указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" создано 30.10.2008.

В дальнейшем в результате реорганизации к нему присоединились несколько юридических лиц, в том числе 06.02.2014 общество в ограниченной ответственностью "Стальпром", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи как к отношении ООО АН "Риэлтперспектива", так и в отношении ООО "Стальпром".

Лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Стальпром" с момента создания и до момента прекращения деятельности общества являлся Сапожников Г.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

Как следует из решения N 35 Об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения от 01.12.2014 в отношении ООО "Стальпром" проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 04.07.2014.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 26.12.2013 и направлено в адрес руководителя ООО "Стальпром". Также направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 26.12.2013 о предоставлении документов.

Документы в установленный налоговым законодательством срок представлены не были.

В дальнейшем выездная налоговая проверка была приостановлена 30.12.2013 в связи с необходимостью истребования документов. Проверка возобновлена 07.02.2014. Затем вновь приостановлена 28.02.2014.

При выезде 17.02.2014 работников налоговых органом к месту регистрации ООО "Стальпром" общества по надлежащему адресу не установлено.

По истечении двухмесячного срока с момента окончания десятидневного срока представления документов по требованию от 26.12.2013 налоговым органом определены суммы налогов расчетным путем, что соответствует ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Стальпром" не обеспечило возможность лицам, проводившим проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Решением N 35 от 01.12.2014 вынесенным начальником ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска у общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" выявлена неуплата налогов, неперечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом, доначислены суммы не полностью уплаченных налогов, начислены пени.

Установлено, что ОО "Стальпром" осуществило неосновательное перечисление денежных средств в пользу "фирм-однодневок" ООО "Лорет", ООО "СибирьТехКомплект", ООО "РегионКомплектСервис", ООО "Транс-Бизнес", ООО "Система" всего на 204 732 524,72 руб.

При этом налоговым органом учтено, что в связи с реорганизацией ООО "АН "Риэлтперспектива" является правопреемником ООО "Стальпром" по неисполненным обязательствам. С ООО "АН "Риэлтперспектива" подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафов. Предложено ООО "АН "Риэлтперспектива" уплатить суммы налогов, не уплаченных ООО "Стальпром", перечислить суммы, не перечисленные правопреемником в бюджет, уплатить начисленные пени, внести необходимые исправления в бухгалтерские и налоговые документы.

Сапожников Г.М. ссылался на подачу заявления в Центральный районный суд г.Новосибирска об оспаривании решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014. Доказательств рассмотрения данного заявления и вынесения судебного акта по нему не представлено.

Арбитражным судом Новосибирской области от 23.03.2018 по делу N А45-6847/2018 было принято заявление ООО "Агентства недвижимости "РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА" о признании недействительным в части решения N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" оставлено без рассмотрения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Носибирской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А45-6847/2018.

Доказательств того, что решение N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 отменено или изменено в установленном законом порядке не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы Сапожникова Г.М. о том, что налоговая проверка проведена ненадлежащим образом, исследованы не все представленные документы.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в решении N 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2014 не представлено.

Пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанность по надлежащей организации бухгалтерского учета, представлению отчетных и налоговых документов, в том числе и при проведении мероприятий налогового контроля возлагается на единоличный исполнительный орган общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при осуществлении полномочий руководителя ООО "Стальпром" Сапожников Г.М. не проявил должной степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от него в процессе хозяйственной деятельности, не обеспечил своевременное и полное предоставление налоговым органам документов о начислении и уплате налогов, хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами.

Указанные действия Сапожникова Г.М. повлекли причинение убытков ООО "АН "Риэлтперспектива" в виде возникновения обязанности погасить задолженности ООО "Стальпром", то есть увеличили обязательства, которые отсутствовали бы у общества при надлежащем исполнении Сапожниковым Г.М. обязанностей руководителя ООО "Стальпром".

Несостоятельны доводы Сапожникова Г.М. о том, что в период осуществления полномочий руководителя ООО "Стальпром" он действовал разумно и добросовестно. Данные доводы опровергаются выводами налогового органа по результатам налогового контроля, фактом непредставления по законному требованию налогового органа документов об исчислении и уплате налогов.

Сапожников Г.М. ссылается на то, что решением N 35 от 02.12.2014 вина Сапожникова Г.М. установлена не была. Действительно решение налогового органа не устанвливает вины руководителя ООО "Стальпром", оно лишь констатирует допущенные налоговые нарушения, устанавливает размер недоимок и пени. Арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора устанавливает вину Сапожникова Г.М. в причинении убытков должнику. Представленными в дело доказательствами подтверждается виновность Сапожникова Г.М. в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением Сапожниковым Г.М. обязанностей руководителя общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы Сапожникова Г.М. о том, что при составлении передаточного акта от 03.04.2014 задолженность по налогам была нулевой. Данный акт не учитывает результатов налоговой проверки и вынесенного 02.12.2014, то есть после составления акта, решения N 35.

С учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 Сапожников Г.М. не лишен был возможности представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении

законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Однако, таких доказательств не представлено.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что решение налогового органа N 35 от 02.12.2014 вынесено в то время, когда Сапожников Г.М. не являлся руководителем общества. Действительно на 02.12.2014 ООО "Стальпром" уже прекратило свое существование. Однако, его обязательства в порядке правопреемства перешли к ООО АН "Риэлтперспектива". Указанные в решении налогового органа фактические обстоятельства относятся к периоду деятельности Сапожникова Г.М.

Сапожниковым Г.М. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что еплатежеспособность возникла в результате бездействия директора ООО "АН "РиэлтПерспектива" Бобеляк К.С. и конкурсного управляющего Панкратова И.И. Данный довод является недоказанным предположением апеллянта.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 о том, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в

частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Сапожников Г.М. не оспаривал, что руководил деятельностью ООО "Стальпром" до момента прекращения его деятельности и знал о проводимых мероприятиях налогового контроля. Таким образом, он не мог не понимать, что непредставление исчерпывающим образом документов в отношении начисленных и уплаченных налогов может повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 3960-О согласно которой признано правомерным взыскание с физического лица ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, в связи с чем, суд снижает размер ущерба до суммы не исполненных налоговых обязательств ответчиком, данные выводы также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств иного размера причиненных убытков не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании Сапожникова Г.М. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Риэлтперспектива" в качестве возмещения убытков 121 229 011, 13 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определением арбитражного суда, однако не содержат оснований для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22296/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова Германа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина