Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-38919/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-55855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-55855/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-337),

по иску ООО "Волга Груп" (ИНН 7714381604, ОГРН 1167746322028)

к ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" (ИНН 7714381604, ОГРН 1167746322028)

третьи лица: 1) АО "Нордстар Тауэр", 2) АО "Тауэр", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании прекратившимся договора субаренды и взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галин К.А. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1-го: Лузган А.В. по доверенности от 18.05.2018,

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилых помещений от 25.11.2016 г. N 40/1-ДДСА, прекратившимся 05.10.2017 г.; взыскании обеспечительного взноса в размере 8.770.813 руб. 82 коп. по договору субаренды, процентов за пользование денежными средствами в размере 254.533 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-55855/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 1-го третьего лица поддержал правовую позицию истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" (Арендатор) и ООО "Волга Груп" (Субарендатор) был заключен Договор Субаренды нежилых помещений от 25.11.2016 г. N 40/1-ДДСА, согласно которому ответчик предоставил истцу в субаренду помещения и парковку в здании бизнес-центра по адресу: 125284, Москва, ул. Беговая, д.3, стр.1 (Объект аренды).

Срок аренды установлен по 15.06.2018 г. (п. 3.1. Договора субаренды).

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: номер государственной регистрации: 77-77/008-77/008/036/2016-336/2, дата государственной регистрации: 29.12.2016.

02.12.2016 г. платежным поручением N 1836 истец в соответствии с п. 6.1. Договора аренды уплатил ответчику Обеспечительный платеж в размере 118.583, 44 доллара США, а также НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 8.770.813 руб. 82 коп.

Согласно п. 1.10 Договора субаренды права ответчика, как арендатора помещений, переданных в субаренду, возникли на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 27.04.2016 г. N 1/2/3/4-41-Д между АО "Нордстар Тауэр" и Ответчиком (Арендатором).

В процессе исполнения договоров Арендодатель был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-|206013/16-74-971Б от 27.09.2017 г. конкурсным управляющим назначена Светлана Анатольевна Аглинишкене.

В соответствие с разделом 6 Договора аренды обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требования арендатора.

В соответствии с п.14.4 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в течение 20-ти дней с даты прекращения действия договора.

В соответствии с п. 13.8 договора субаренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 30 календарных дней. При этом такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена общая сумма ежемесячной арендной платы за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

05.10.2017 г. в адрес истца от конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" поступило письмо N 29-КУ "Об аренде", согласно которому конкурсный управляющий АО "Нордстар Тауэр" в порядке ст. 102 Закона о банкротстве уведомил истца об отказе конкурсного управляющего от исполнения Договора аренды перед ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" и, как следствие, сослался на прекращение Договора субаренды между истцом и ответчиком в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ.

К уведомлению о прекращении субаренды была приложена копия уведомления об отказе исполнения Договора аренды, направленная конкурсным управляющим АО "Нордстар Тауэр" в адрес Ответчика письмом от 05.10.2017 г. N 25-КУ.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 13.8 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Так, материалами дела подтверждается, что 18.10.2017 г. в соответствии с п. 14.4. Договора субаренды Истец направил Ответчику письмо исх. N 50 (т. 2л.д. 61-62) о признании Договора субаренды прекращенным и возврате Обеспечительного платежа в сумме 8 770 813, 82 руб. не позднее 02.11.2017 г.

Письмо исх. N 50 от 18.10.2017 г. отправлено Ответчику как по его юридическому адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (125284, Москва, ул. Беговая, д.З, стр.1, помещение XXX, ком.26), так и по адресу, указанному в п. 22 Договора субаренды (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1) (т. 2 л.д. 63-66).

Кроме того, письмо исх. N 50 от 18.10.2017 г. было передано Ответчику в порядке ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) по его юридическому адресу и по адресу, указанному в п. 22 Договора субаренды, что подтверждается Свидетельствами о направлении документов N 77АВ 5989635 от 22.10.2017 г. и N 77АВ 5989636 от 22.10.2017 г.

20.11.2017 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по возврату Обеспечительного платежа Истец направил Ответчику претензию исх. N 75 о возврате Обеспечительного платежа (т. 2 л.д. 67-68).

Претензия исх. N 75 от 20.11.2017 г. так же была отправлена Ответчику по всем известным истцу и вышеуказанным адресам (т. 2 л.д. 69-73).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком, т.к. она была доставлена ответчику, но не вручена по причине невостребования ее последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из представленных доказательств, попытки вручить корреспонденцию адресату осуществлялись, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор субаренды в силу закона прекращает свое действие в тот момент, когда будет досрочно расторгнут договор аренды, независимо от того, будет ли Ответчику направлено уведомление о прекращении договора субаренды.

Права Ответчика как арендатора помещений, переданных в субаренду, возникли на основании Договора аренды, что подтверждается п. 1.10 Договора субаренды (т. 1 л.д. 22) и выпиской из ЕГРП в отношении здания бизнес-центра по адресу: 125284, Москва, ул. Беговая, д.З, стр.1 (т. 2 л.д. 7-9).

Поскольку Договор субаренды заключен в соответствии с Договором аренды, то прекращение Договора аренды влечет в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение Договора субаренды в момент прекращения Договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"),

Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Как следует из письма конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" от 05.10.2017 г. N 29-КУ "Об аренде" в адрес Истца (т. 2 л.д. 59) и приложенного к нему уведомления об отказе от исполнения Договора аренды, направленного конкурсным управляющим АО "Нордстар Тауэр" в адрес Ответчика письмом N 25-КУ от 05.10.2017 г., (т. 2 л.д. 60) конкурсный управляющий, руководствуясь ст.ст. 102 и 129 Закона о банкротстве, своими действиями 05.10.2017 г. прекратил Договор аренды, что повлекло одновременное прекращение Договора субаренды в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Кроме того, обстоятельство прекращения Договора аренды 05.10.2017 г. в связи с отказом конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" от исполнения договора было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-234910/17 (т. 3 л.д. 150-154), в котором принимали участие Ответчик и АО "Нордстар Тауэр".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленное в рамках дела N А40-234910/17 Арбитражного суда г. Москвы обстоятельство прекращения Договора аренды с 05.10.2017 г. в связи с отказом конкурсного управляющего АО "Нордстар Тауэр" от исполнения договора является преюдициальным для Ответчика и АО "Нордстар Тауэр" и не доказывается вновь при рассмотрении других дел с участием этих лиц.

Таким образом, Договор субаренды был прекращен не позднее 05.10.2017 г. в силу закона на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с прекращением Договора аренды по причине отказа от него конкурсного управляющего независимо от уведомления Ответчика о прекращении Договора субаренды.

Как следует из представленных доказательств, какая-либо задолженность на момент прекращения действия договора у истца перед ответчиком отсутствовала.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аренда недвижимости для бизнеса" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-55855/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда недвижимости для бизнеса" (ИНН 7714381604, ОГРН 1167746322028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков