Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 10АП-15152/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А41-23115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Финстрой расчетный центр" - Бондаренко М.С. по доверенности от 01.03.2018;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 07.05.2018;

от ООО "ПИК-КОМФОРТ" -Довранов А.К. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-23115/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "Финстрой расчетный центр" (ИНН 5044090635) к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, при участии в деле третьим лицом ООО "ПИК-КОМФОРТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финстрой расчетный центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление, административный орган) с требованием признать незаконным решение от 25.01.2018 N 31301 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирными домами по адресам: Московская область, город Солнечногорск, улица Почтовая, дом 19, Московская область, город Солнечногорск, улица Почтовая, дом 28, Московская область, город Солнечногорск, улица Баранова, дом 17, обязать включить в реестр лицензий сведения о многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-23115/18 признано незаконным решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 25.01.2018 N 31301 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирных домов по адресам: Московская область, город Солнечногорск, улица Почтовая, дом 19, Московская область, город Солнечногорск, улица Почтовая, дом 28, Московская область, город Солнечногорск, улица Баранова, дом 17.

Суд обязал Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" повторно рассмотреть заявления ООО "Финстрой расчетный центр" от 19.12.2017 N 08Вх/04-31302, 08Вх/04-31303, 08Вх-04-31301 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанных в них многоквартирных домов, о принятом решении проинформировать заявителя

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Финстрой расчетный центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.12.2017 г. Общество обратилось в ГЖИ с заявлениями о включении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении Обществом многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 17; Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 19; Московская область, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 28.

25.01.218г. ГЖИ принято решение N 31301 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлениям Общества.

Не согласившись с таким решением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции на дату принятия решения, далее - Порядок).

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, а именно:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные ГЖИ нарушения подпунктов "а", "в" пункта 3 и подпункта "д" пункта 5 Порядка.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения являются идентичными по всем трем многоквартирным домам.

ГЖИ представило в материалы дела письменное заключение, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В соответствии с заявлениями Общества и описями прилагаемых документов, к заявлениям Общество приложило протоколы общих собраний, протоколы счетной комиссии, образцы уведомлений, копии решений собственников, принявших участие в голосовании, листы регистрации участников, реестры вручения сообщений и бланков решений. Копии протоколов также представлены в материалы дела.

В качестве нарушения ГЖИ указывает, что во вводной части протоколов общих собраний не указаны реквизиты документа, подтверждающие право собственности инициатора общего собрания на жилое помещение в многоквартирном доме.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела копиями протоколов и приложениями к нему, в которых указаны все необходимые реквизиты (том 1 л.д. 16-39, 56-68, 87-104).

В связи с чем, суд первой инстанции в этой части доводы ГЖИ, аналогично указанные в апелляционной жалобе, правомерно признал необоснованными.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

К заявлениям Общество приложило договоры управления многоквартирными домами, подписанные избранными председателями совета многоквартирных домов, которые указаны в соответствующих решениях общих собраний в качестве лиц, уполномоченных на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из положений пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса полномочия председателя МКД на заключение договора управления, могут осуществляет исключительно на основании доверенности, подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса полномочия председателя МКД на заключение договора управления могут содержаться в решении собрания собственников помещений МКД.

Следовательно, в этой части доводы ГЖИ, аналогично указанные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям ГЖИ, аналогично указанных в апелляционной жалобе, в тексте договоров управления содержатся положения, касающиеся контроля деятельности управляющей организации (пункт 3.4), а также порядок внесения изменений в договор и приложения к нему (раздел 6).

Суд приходит к выводу, что ГЖИ не доказала нарушение Обществом подпункта "в" пункта 3 Порядка.

ГЖИ также не представлены в дело документально подтвержденные сведения о наличии обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 5 Порядка, а именно неразмещение на официальном сайте информации, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела скрин-шотами страниц официального сайта dom.gosuslugi.ru (том 1 л.д.48-49, 80-81, 112-113, том 2 л.д.13-15).

ГЖИ не представила в дело доказательства того, что документы размещены на сайте не в полном объеме или с иными нарушениями порядка их размещения.

Следовательно, в этой части доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, также являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент рассмотрения дела в реестре лицензий Московской области отсутствуют сведения о какой-либо управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В деле также отсутствуют доказательства каких-либо судебных споров по этому поводу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ГЖИ не доказано наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр со ссылкой на подпункты "а", "в" пункта 3 и подпункт "д" пункта 5 Порядка.

Непосредственно из текста оспариваемого решения невозможно установить конкретные причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ГЖИ не является законным и обоснованным, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом.

Поскольку ГЖИ существенно нарушен порядок рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в Реестр суд первой инстанции, обязал ГЖИ повторно рассмотреть заявления Общества от 19.12.2017 в полном соответствии с требованиями Порядка и в указанные в нем сроки с учетом выводов, изложенных в решении по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 года по делу N А41-23115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев