Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 15АП-14520/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 15АП-14520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-10421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

 

город Ростов-на-Дону

 

26 сентября 2018 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Романчук Олеси Васильевны: представитель Дюжикова Е.А. по доверенности от 13.06.2018;

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представитель Кудрявцева В.В. по доверенности от 09.06.2016; представитель Кладовая О.А. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2018 по делу N А53-7967/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению Романчук Олеси Васильевны

к Кудрявцевой Людмиле Сергеевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее также - должник), Романчук Олеся Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 15 000 руб.

Определением от 24.07.2018 взысканы с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу Романчук Олеси Васильевны судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель обосновал факт несения расходов, однако с учетом сложившейся гонорарной практики размер требований завышен.

Кудрявцева Людмила Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства перечислены с расчетного счета главы КФХ. Кроме того, фактически представление интересов кредитора Романчук О.В. осуществлял бывший сотрудник должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Романчук О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснила, что договор заключен с ООО "Лидер", дополнительным видом деятельности которого является "деятельность в области права", просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть решения от 27.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ковалева Валентина Сергеевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017, стр. 75

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техпром" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром". Конкурсным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 02.08.2017), требования Романчук Олеси Васильевны в размере 3 346 542,10 руб. задолженности, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 346 542,10 руб. процентов, из них 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром". В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 346 542,10 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Ростовской области, 09.11.2017 кредитором Кудрявцевой Л.С. была подана кассационная жалоба на указанное выше определение.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 определение арбитражного суда ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-7967/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.05.2018 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" поступило заявление Романчук Олеси Васильевны о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в размере 15 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях защиты интересов в суде 01.06.2017 между Романчук О.В. (клиент) и ООО "Лидер" в лице Гальцевой С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по делу общества с ограниченной ответственностью "Техпром".

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору в сумме 30 000 рублей, при этом, оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи всей суммы денежных средств в кассу исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2017, в силу п. 1, стороны пришли к соглашению о том, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.

Как указано в 2 названного соглашения, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. При этом, оплата услуг производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем передачи всей суммы денежных средств в кассу исполнителю в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг.

Актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2017 к договору на оказание услуг от 01.06.2017, оговоренные услуги были исполнены в полном объеме, претензий клиент не имел.

Платежным поручением от 26.04.2018 N 59 Романчук О.В. была произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному соглашению N1 от 10.11.2017, в сумме 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда от 09.11.2017 отказано, а принятое определение о включении в реестр требований Романчук О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" оставлено без изменения, заявителем предъявлены требования о возмещении расходов в сумме 15 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, Кудрявцева Людмила Сергеевна обращалась в суд с кассационной жалобой на определение о включении требований в реестр требований кредиторов, возражая против удовлетворения требования Романчук Олеси Васильевны.

Таким образом, кредитор Кудрявцева Л.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора Романчук О.В. в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Поскольку кассационная жалоба Кудрявцевой Людмилы Сергеевны оставлена без удовлетворения, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на Кудрявцеву Л.С. как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам его рассмотрения.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Романчук О.В. в обоснование понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1, а также платежное поручение от 26.04.2018 N 59, согласно которому была произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 01.06.2017 и дополнительному соглашению N1 от 10.11.2017, в сумме 15 000 руб.

Кудрявцева Л.С. в апелляционной жалобе в качестве возражения заявляет, что денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены со счета Романчук О.В. как главы КФХ, а договор заключен с физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку факт перечисления денежных средств не с личного счета, а со счета предпринимателя, не исключает то обстоятельство, что Романчук О.В. понесла расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с условиями заключенного договора, представитель принимает на себя обязательства об оказании следующих услуг:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы для предъявления требований в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении обоснованности требований.

Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.

В частности, исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы - кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С.;

- подготовить и представить в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ответчика и иные необходимые процессуальные документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что представителем фактически был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.

Установлено, что представитель не осуществлял полное правовое сопровождение дела, не участвовал в заседании суда. Отзыв представляет собой документ на 4 листах, материалы обособленного спора не являлись объемными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2 500 руб., составление возражений - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Оценивая сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно учел, что единственным процессуальным документом являлся отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем снизил заявленную сумму до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что фактически представителем кредитора выступала Балина О.Ю., являющаяся бывшим работником должника. Основанием для отклонения довода служит до обстоятельство, что судебные расходы заявлены только за рассмотрение кассационной жалобы Кудрявцевой Л.С., согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 по настоящему делу в судебное заседание ни Романчук О.В., ни ее представитель не явились, следовательно, представление интересов Романчук О.В. в рамках иных судебных заседаний лицом Балиной О.Ю. не относится к рассматриваемому требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Кудрявцевой Людмилы Сергеевны в пользу Романчук Олеси Васильевны судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу N А53-7967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

 

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17