Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 13АП-24128/18

г. Санкт-Петербург

03 октября 2018 г.

Дело N А56-97166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Завьялова Н.А. - доверенность от 02.10.2018

от ответчика (должника): Роготова Т.Ю. - доверенность от 03.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24128/2018) ООО "Транспортно-туристическая компания Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-97166/2017 (судья Радынов С,В.), принятое

по иску ООО "Транспортно-туристическая компания Глобус"

к ООО "РА Сфера"

о взыскании 276 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания "Глобус" (ОГРН: 1177847037488; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РА Сфера" (ОГРН: 1167847375816; далее - ответчик) о расторжении договора N 34, о взыскании 90000 руб. задолженности, 6000 руб. неустойки, 180000 рублей убытков.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года между ООО "Транспортно-туристическая компания Глобус" и ООО "РА СФЕРА" был заключен договор N 34 на разработку сайта (далее Договор).

Предметом договора согласно п. 1.1 Договора является выполнение комплекс мероприятий по разработке web-сайта Заказчика, адрес которого: http://ttcglobus.ru/, подробное описание работ приведены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору).

Стоимость услуг составляет 120 000 руб. (п.3.1 Договора).

Размер предоплаты составляет 25% от общей стоимости работ. Заказчик обязуется оплатить, указанные денежные средства в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора, 27 июня, 27 июля, 27 августа по 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Оставшиеся 30 000 рублей Заказчик вносит 27 августа после подписания акта приема-передачи.

По утверждению истца по Договору было оплачено 90000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 настоящего Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня поступления на счет Исполнителя. Срок, установленный договором для выполнения работ, истекает 30 августа 2017 года.

Вместе с тем, как указывает истец, в указанный срок работы по настоящему Договору со стороны ответчика выполнены не были, никаких уведомлений о невозможности выполнить работы в срок, указанный в договоре, в адрес истца от ответчика не поступало.

06.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате убытков.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт выполнения работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

в соответствии с п. 2.4 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от договора до подписания акта приемки-передачи, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 заказчик направил уведомление о расторжении договора N 34 от 27.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения договора, поскольку договор расторгнут во вне судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от договора до подписания акта приемки-передачи, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В качестве доказательства ответчиком представлены акты оказанных услуг N 97 от 31 июля 2017 г. и N 98 от 31 августа 2017 г. в рамках Договора на сумму 60000 руб. Истец без каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ, подписывал акты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы, что представленные акты не подтверждают факта выполнения работ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

Факт выполнения работ подтверждается также нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства, а именно электронной почты участников Договора, содержащей изготовленные образы сайта.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец оплатил в адрес Ответчика 60 000 руб. (пп N 19 от 07 августа 2017 г. и пп N 22 от 29 августа 2017 г.). Иные платежи в адрес ООО "РА СФЕРА" от ООО "ТТК ГЛОБУС" в качестве исполнения принятых на себя обязательств Истцом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Истец в исковом заявлении, указывает, что им были понесены убытки в размере 180 000 руб., среди которых: оплата аренды офиса в размере 120 000 руб.; оплата заработной платы сотрудникам в размере 60 000 руб.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, факт несения расходов истцом в размере 180 000 руб., среди которых: оплата аренды офиса в размере 120 000 руб.; оплата заработной платы сотрудникам в размере 60 000 руб., не имеет прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по выполнению работ в рамках Договора N 34 от "27" июня 2017 г. Доказательства того, что расходы на оплату аренды офиса и оплату заработной платы сотрудникам понесены истцом именно в связи с проведением работ со стороны Ответчика, отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все аргументы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для иной по сравнению с судом первой инстанции оценки представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу N А56-97166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева