Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-45355/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-134591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯрСталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-134591/17, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1278),

по заявлению ООО "ЯРСТАЛЬ" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656) к ООО "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилов А.А. по доверенности от 15.06.2017 г.,

от ответчика: Грузин В.С. по доверенности от 23.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 руб.

Исковые требования мотивированы Истцом ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору N 14 от 01.06.2016 г. в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-134591/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) о взыскании денежных средств в размере 3 117 071 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 1 913 393 руб., неустойки за просроченные работы в размере 287 464 руб., неустойки за не сдачу полного комплекса работ в размере 886 547 руб., экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также расходов на оплату госпошлины 38 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) отказано.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.17г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года заявление ООО "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012) назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 125 000 руб. Заявителем представлено соглашение N 35 от 11 декабря 2017 года, акт об оказанной юридической помощи от 18 декабря 2017 года, соглашение N 37 от 18 декабря 2017 года, акт об оказанной юридической помощи от 22 декабря 2017 года, соглашение N 6 от 29 января 2018 года, акт об оказании юридической помощи от 22 марта 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов. Представленные копии квитанции приходного кассового ордера о получении денежных средств, на которую ссылается заявитель, не является таким доказательством, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю, не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Правомерно определено судом первой инстанции, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года, не подтверждает понесенные судебные расходы отвечтиком, в связи с чем, правомерен вывод суда, что заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.

Данная позиция отражена в судебном практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-342154/12-141-384).

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от от 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 29 января 2018 года не является допустимым доказательством по делу в подтверждение несения расходов истцом.

Заявитель не представил расходные ордера, подтверждающие ООО "ЯрСталь" адвокату, либо иному лицу денежных средств для внесения их в кассу адвокатского кабинета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику- не принята апелляционным судом, поскольку в данных делах приведены судом иные доказательства.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции..

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу N А40-134591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова