Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 15АП-14204/18

 

город Ростов-на-Дону

 

04 октября 2018 г.

дело N А32-8461/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Кондратенко Н.А., доверенность от 31.05.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Бердаш В.Е., доверенность от 20.08.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг", общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-8461/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (ИНН 2312208304, ОГРН 1132312011446) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ИНН 2308112857, ОГРН 1052303710997) об обязании восстановить имущество, о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик) об обязании восстановить переданное в аренду имущество, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1 125 000 руб., обязании ответчика восстановить переданное в аренду имущество, а также взыскании судебных расходов за судебную экспертизу и уплату государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата кондиционера, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Фирма "Монтажстройторг" в пользу ООО "Профессионал" взыскано 47 000 руб. расходов на оплату услуг процессуального представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 отменены в части отказа во взыскании 181 476 руб. убытков и распределения судебных расходов. В соответствующей части дело NА32-8461/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 в части, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не обсудили вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, не установили характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, квалификации работ по устранению выявленных повреждений как текущего или капитального ремонтов, определению стоимости названных работ, в том числе раздельно по каждому из видов ремонта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-8461/2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 прекращено, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обязано осуществить следующие восстановительные работы помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14:

1. Офис N 30: - Восстановить целостность электропроводки; - Восстановить целостность стен; - Удалить разводы и пятна с поверхности стен; - Восстановить дверной проем путем установки ГКЛ перегородки; - Очистить помещение офиса от строительного мусора.

2. Офис N 35: - Восстановить целостность электропроводки; - Восстановить целостность стен; - Удалить разводы и пятна с поверхности стен; - Очистить помещение офиса от строительного мусора.

3. Офис N 36: - Восстановить целостность электропроводки;

- Восстановить целостность стен; - Удалить разводы и пятна с поверхности стен;

- Восстановить потолок типа "Армстронг".

4. Помещение склада: - Осуществить демонтаж ГКЛ перегородок; - Осуществить демонтаж облицовки стен из ГКЛ; - Осуществить демонтаж подвесного потолка из ГКЛ; - Восстановить целостность электропроводки; - Осуществить демонтаж светильников для люминесцентных ламп; - Осуществить демонтаж стальных перегородок; - Осуществить демонтаж каркасов подвесных потолков; - Осуществить демонтаж двух вытяжных вентиляционных треб из гофры. С общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 16 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 734 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" и общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы, госпошлины, оплаты экспертизы и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца за невозврат имущества за период с 01.11.2015 по день возврата имущества арендную плату в размере 1 395 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик от подписания передаточного акта от 01.11.2015 с описанием состояния помещений (арендуемого имущества) ответчик отказался, ущерб - не возместил до настоящего времени. Использовать спорное имущество по своему назначению истец до настоящего времени не имеет возможности, поскольку в нем находится имущество ответчика. Период просрочки арендной платы за невозврат имущества истцу ответчиком с 01.11.2015 по 01.08.2018 составляет 31 месяц. Размер просроченной арендной платы за указанный период составляет 1 395 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "Профессионал" просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтен тот факт, что мусор возник в помещениях до 01.11.2015 (как определил эксперт). Экспертиза проводилась спустя почти 2 года с момента как ответчик покинул указанные помещения и определить когда возник мусор в помещениях невозможно. По мнению заявителя, в своих выводах не дал самостоятельного требующего специальных знаний и навыков ответа, Эксперт для написания оспариваемого заключения не произвел ни одного действия требующего специального познания, в экспертном заключении имеются значительные расхождения. Выводы повторной экспертизы суд посчитал противоречивыми, при этом суд не вызвал эксперта для уточнения всех вопросов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик не передал истцу по акту приема-передачи помещения по окончании срока договоров аренды, помещения не привел в надлежащее состояние, чем нарушил требования статей 209, 210, 213, 304, 608, 616, 622, 1064 ГК РФ, п. 45 Пленума ВС, ВАС РФ N 10/22.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что спорные помещения ответчиком не сданы истцу, помещения переоборудованы ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что арендная плата не подлежит взысканию, истцом не доказано, что переоборудование произведено ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на административно-складской комплекс с магазином, литер под/Г198, Г198, Г198/1, кадастровый номер 23:43:0403019:33, номер регистрационной записи в ЕГРП 23-23-01/2594/2013-109 от 16.12.2013 и свидетельством о государственной регистрации права на Навес (склад) Литер Г201, площадью 173.8 кв.м, инвентарный номер 03:401:055:015783340, номер регистрации записи 23-23-01/459/2007-051 от 05.12.2007; капитальный навес (склад) облицован легкими конструкциями и разделен на два самостоятельных помещения, одно из которых используется под склад, площадью 90 кв.м. 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11/15 нежилого помещения (офис N 30), общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14.

Помещение офиса N 30 передан ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами без замечаний.

01.04.2015 сторонами заключен договор аренды N 12/15 нежилого помещения (офис N 35), общей площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной. 14.

Помещение офиса N 35 передано ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами без замечаний.

01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 13/15 нежилого помещения (офис N 36), общей площадью 10,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14.

Помещение офиса N 36 передано ответчику в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами без замечаний.

01.04.2015 сторонами заключен договор аренды N 14/15 нежилого помещения - склада площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14.

Помещение склада передано ответчику в состоянии, позволяющем использовать помещение по назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015.

Сторонами в пункте 5.1 договоров установлен срок действия - до 30.09.2015. Заблаговременно, согласно пункту 5.4 договоров N N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015 ООО "Фирма "Монтажстройторг" предупредило ООО "Профессионал" об освобождении ответчиком арендуемых помещений по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, срок продления договора аренды установлен до 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров, арендатор обязан не позднее дня истечения срока действия настоящего договора передать арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом естественного износа и согласованных сторонами перепланировок по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.8 договоров аренды N N 11/15, 12/15, 13/15, 14/15 от 01.04.2015, передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4).

Пунктом 2.2.8 договоров установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после 30.09.2015 ответчик фактически использовал офисы и склад (в период с 01.10.2015 по 01.11.2015), затем без предварительного письменного уведомления арендодателя о дате и времени передачи имущества и без передачи имущества, оставил помещения в состоянии непригодном для дальнейшего использования по назначению. От подписания передаточного акта с описанием состояния помещений ответчик уклонился.

При этом, арендные платежи оплачены ответчиком согласно выставленным счетам за периоды с 01.09.2015 по 18.09.2015 и с 19.09.2015 по 31.10.2015.

Письменных уведомлений о предстоящем освобождении помещений и передаче арендуемых помещений от ООО "Профессионал" в адрес ООО "Фирма "Монтажстройторг" не поступало.

Ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно в размере 1 125 000 руб., кроме того, на ненадлежащее состояние арендуемых помещений после освобождения их ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монтажстройторг" обратилсь в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требований о взыскании с ответчика арендной платы за период 01.11.2015 по 30.11.2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, требования истца о взыскании арендной платы с 01.11.2015 по 01.12.2015 оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-8461/2016 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы с 01.11.2015 по 01.12.2015 оставлено без изменения.

С учетом имеющего судебного акта, вступившего в законную силу, в котором разрешен вопрос, касающийся требований о взыскания арендных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, арендуемые помещения 01.11.2015 уже освобождены ООО "Профессионал". Согласно актам осмотра офисных помещений N 30 и N 35 от 01.11.2015, спорные помещения ответчиком освобождены.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец как арендодатель не вправе уклоняться от принятия по истечении срока аренды возвращаемых ответчиком нежилых помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие подписанного сторонами акта приемки-передачи.

Такое уклонение препятствовало ответчику исполнить обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения, истец не предпринял меры по приведению нежилых помещений в пригодное для использования состояние, по передаче их в аренду или по поиску новых арендаторов.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2015 по 30.11.2017 не имеется.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Иное может быть установлено законом или договором аренды.

Представленными в дело фотоматериалами зафиксировано наличие в спорных помещениях мусора, электрических проводов, кроме того сдвинуты панели подвесного потолка, стеллаж, установлены гипсокартонные короба и перегородки, проложенные кабель-каналы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой проучено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить в каком техническом состоянии находятся обследуемые нежилые помещения N 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, имеются ли в них повреждения, мусор, захламлённость?

2. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, являются ли они препятствием к использованию обследуемых помещений по их назначению?

3. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить в какой период был они возникли, в том числе до 01.11.2015 или после 01.11.2015?

4. Если обследуемым помещениям имеют повреждения и/или иные недостатки, определить причины их возникновения?

5. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить стоимость устранения повреждений и недостатков обследуемых помещений?

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.08.2017 N 98-03/2017, нежилые помещения N 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что повреждения и находящийся в исследуемых помещения мусор являются препятствием к использованию таких помещений по назначению. Отвечая на вопрос о периоде возникновения повреждений и недостатков нежилых помещений N 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, эксперт делает вывод о том, что такие повреждения возникли до 01.11.2015. При ответе на четвертый вопрос, эксперт указывает, что причиной возникновения повреждений и недостатков исследуемых помещений является содержание в неисправном состоянии и не обеспечение сохранности инженерных сетей коммуникаций и оборудования в помещениях. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что стоимость устранения повреждений и недостатков в исследуемых помещениях составляет 153 841,14 руб.

Эксперт также указал, что в ходе обследования помещений N 30,35,36, склада, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, установлены следующие повреждения: нарушения целостности электропроводки; нарушение целостности стен; отсутствие на входной двери помещения N 30; отсутствие пульта управления сплит системой в помещении N 30; стены имеют пятна и разводы; отсутствуют элементы потолка Армстронг; привод и механизм работы оконных штор не работает; дверной проем между помещениями N 35 и 36 не заделан; стены имеют множество сверленых отверстий разного диаметра; наличие разнородного мусора в помещении склада; возведение вспомогательных помещений в складе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить в каком техническом состоянии находятся обследуемые нежилые помещения N 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, имеются ли в них повреждения, мусор, захламлённость?

2. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить в какой период они возникли, в том числе до 01.11.2015 или после 01.11.2015?

3. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить причины их возникновения?

4. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить стоимость устранения повреждений и недостатков обследуемых помещений?

5. Если обследуемые помещения имеют повреждения и/или иные недостатки, определить конкретный объем работ, который необходимо совершить для их устранения?

Из экспертного заключения Межрегионального центра независимой экспертизы, от 15.03.2018 N 005, следует, что мусора и захламленности в помещениях N 30;35;36; склад площадью 90 кв.м - не установлено. Других повреждений, не выявлено. Необходимо выполнить влажную уборку офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной,14; работы по устройству разветвленной локальной компьютерной сети вызваны необходимостью создания общей базы данных (папок обмена информацией) в целях оперативной совместной работы сотрудников офисных учреждений. В данных помещениях оборудована проводная компьютерная сеть. Сдавать в аренду нежилые помещения оборудованные локальной компьютерной сетью более привлекательны, поскольку основным видом деятельности ООО "Фирма "Монтажстройторг" является сдача в наем собственного нежилого имущества за плату, с целью извлечения прибыли.

Отвечая на второй, эксперт указывает, что мусора и захламленности в помещениях N 30; 35; 36 - склад площадью 90 кв.м - не установлено. Других повреждений, не выявлено. Отвечая на вопрос об определении причин повреждения и/или иных недостатков, эксперт указано, что мусора и захламленности в помещениях N 30;35;36; склад площадью 90 кв.м. - не установлено. Других повреждений, и недостатков - не выявлено. При ответе на четвертый вопрос эксперт делает вывод о том, что мусора и захламленности в помещениях N 30;35;36; склад площадью 90 кв.м, - не установлено. Других повреждений, и недостатков - не выявлено. В связи с чем, стоимость устранения повреждений и недостатков, экспертом не определялась, конкретный объем работ, устранения повреждений и недостатков, экспертом не рассчитывался.

На основе анализа представленных в материалы дела заключений суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения N 30, 35, 36, склада, площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, имеется мусор, повреждения и захламление.

Однако суд указал на необоснованность вывода эксперта Хохлова А.Э., сделанного при ответе на второй вопрос о том, что повреждения и находящийся в исследуемых помещения мусор являются препятствием к использованию таких помещений по назначению, поскольку указанные экспертом в исследовательской части повреждения помещений N 30,35,36, склада являются устранимыми при выполнении текущего ремонта, не являющимися препятствием к использованию таких помещений по назначению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности арендатора по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования (п. 2.2.5 договора аренды), а также по возврату арендодателю нежилых помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ), на основании вышеизложенного, требования истца об обязании ответчика восстановить переданное в аренду имущество удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Профессионал" суд правомерно принял заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное исследование является полным и объективным.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта или правомочности самого экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Так, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование (экспертиза) объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений". Экспертом произведен визуально-инструментальный осмотр конструкций наружных и внутренних несущих стен с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего экспертное исследование необходимой квалификации.

Таким образом оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

При определении круга восстановительных работ, подлежащих исполнению ответчиком, судом обоснованно приняты во внимание указанные экспертом Хохловым А.Э. в исследовательской части повреждения помещений N 30,35,36, склада, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 14, а также указанный истцом перечень восстановительных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО "Профессионал" и ООО "Тандем" заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в описанном споре с ООО "Фирма Монтажстройторг". Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб.

10.08.2016 между ООО "Профессионал" и ООО "Тандем" заключен договор в отношении взыскания представительских расходов.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что оплата за предоставленные услуги производится клиентом в размере 12 000 руб.

Общая стоимость услуг представителя составила 47 000 рублей.

Факт несения ООО "Профессионал" расходов в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором N 688503 от 18.03.2016 на сумму 35 000 руб., квитанцией-договором N 688525 от 15.08.2016 на сумму 12 000 руб.

С учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных в размере 23 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-8461/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

В.Л. Новик

 

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-8461/2016


Истец: Гузева И. В., ООО "ФИРМА "МОНТАЖСТРОЙТОРГ", ООО "Фирма Монтажстройторг"

Ответчик: ООО "Профессионал"