Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 04АП-3751/18

г. Чита

08 октября 2018 г.

дело N А78-363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018 по делу N А78-363/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, адрес: г. Чита, ул. Бутина, д. 54, пом. 52) к обществу с ограниченной ответственностью "Забкрайстройпроект" (ОГРН 1157536006210, ИНН 7536154414, адрес: г. Чита, ул. Кочеткова, д. 20, кв. 20) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

с участием в судебном заседании Пилецкого А.И. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом", полномочия которого подтверждены сведениями выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (далее - ООО "СибСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Забкрайстройпроект" (далее - ООО "Забкрайстройпроект", ответчик) с требованием о взыскании 264 877,35 руб. неустойки по договору на строительство многоквартирного жилого дома от 29.10.2015 за период с 16.12.2016 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что ответчик не выполнил строительные работы 3, 4 секций жилого многоквартирного дома в установленный договором срок, язи, с чем обязан уплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, согласованную в пункте 6.3 договора на строительство жилого дома от 29.10.2015. По его мнению, передача ответчику в качестве инвестиций по договору трех квартир без получения встречного исполнения породило на стороне ответчика неосновательное обогащение, потому потребовал оплаты стоимости квартир и вправе получит договорную неустойку, отыскиваемую в настоящем деле. Полагал, у суда отсутствовали основания для отказа в иске; при разрешении спора суд нарушил установленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон, поскольку самостоятельно получил текст искового заявления, рассмотренного в другом деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "СибСтройКом" (заказчик) заключил с ООО "Забкрайстройпроект" (инвестором) инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома от 29.10.2015 (далее - договор) и к нему дополнительное соглашение от 24.10.2016. Согласно договору ответчик обязался в срок до 15.12.2016 выполнить работы по строительству 3, 4 секций жилого многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору и результат инвестиционной деятельности (жилые помещения) передать инвестору в срок не позднее 15.12.2016 (пункты 2.1, 4.3.3 договора).

Размер инвестиций согласован сторонами в размере 4 272 215,40 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался в срок до 30.10.2016 в счет предварительной оплаты работ по договору передать инвестору жилые помещения во 2 секции жилого многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Березовая, 43, а именно: квартиру N 50 стоимостью 1 521 051,60 руб., квартиру N 62 стоимостью 1 546 572,60 руб., квартиру N 72 стоимостью 1 204 591,20 руб. (пункт 3.3 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

За несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств сторонами в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали условие, что в случае, если результат инвестиций будет передан досрочно, но при этом ответчик не исполнит своих обязательств в установленный срок, он должен возместить стоимость полученных результатов инвестиционной деятельности из расчета 35 000 руб. за квадратный метр.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что при рассмотрении в суде спора, связанного с осуществлением строительных работ инвестором, к отношениям применяются положения о договоре строительного подряда.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2016 истец передал ответчику в собственность жилые помещения - квартиры N 50, 63, 72 в доме N 43 по ул. Березовая в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края.

В связи с тем, что ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступил, 3, 4 секции жилого дома по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, 43 не построил, результат работ истцу не передал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2018 по делу N А78-2542/2017 в соответствии с пунктом 6.4 договора с ответчика в пользу истца взыскано 6 135 500 руб. стоимости полученных жилых помещений. При рассмотрении дела N А78-2542/2017 суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, сумму взыскания - как неустойку.

Предметом спора в настоящем деле стало требование истца о взыскании с ответчика 264 877,35 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 договора за период с 16.12.2016 по 15.02.2017 в связи с неисполнением ответчиком до 15.12.2016 принятых на себя обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.1, статьи 330, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 от 19.01.1999 N 532/97. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец повторно потребовал привлечения ответчика к ответственности за допущенное нарушение, однако гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонам договору квалифицируется как договора подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание истцом с ответчика неустойки (штрафа), определенной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 6 135 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком в срок до 15.12.2016 обязательства выполнить строительные работы и результат инвестиционной деятельности передать истцу, было предметом спора в деле N А78-2542/2017, требование истца удовлетворено.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за то же нарушение, за которое ответчик уже был привлечен к ответственности в деле N А78-2542/2017, истец потребовал применения к ответчику двойной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом. Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, согласованной в пункте 6.4 договора. Истец, как кредитор, не вправе требовать с должника уплаты неустойки дважды, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Стало быть, при указанных обстоятельствах и в силу изложенного правого регулирования спорных правоотношений у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод истца о нарушении судом принципа состязательности процесса при рассмотрении дела не принят ввиду следующего.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику, принятия законного решения по делу, суд осведомленный истцом о споре в деле N А78-2542/2017 вправе получить необходимые и достаточные доказательства обстоятельствам, с которыми связано взыскание истцом с ответчика неустойки.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, имеющих правое значение для разрешения спора в деле, они не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года по делу N А78-363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.