Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 18АП-12320/18

г. Челябинск

08 октября 2018 г.

Дело N А76-16213/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу N А76-16213/2018 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челфарм" (далее - ООО "Челфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 (далее - МАУЗ ДГКБ N 1, ответчик) о взыскании основного долга поставки от 16.08.2017 N 187 в размере 43 773 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.01.2018 по 06.07.2018 в размере 2 024 руб. 15 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области принята резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.123), мотивированное решение принято 01.08.2018 (л.д. 126-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУЗ ДГКБ N 1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 01.08.2018, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что 12.12.2017, 15.12.2017 ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в сумме 17 958 руб. 90 коп. Истцом не предоставлены доказательства, поставки на склад поставщика и заказчика, либо отказа от принятия товара заказчиком и иных расходов, связанных с исполнением договора. Также, истцом не предоставлены документы, подтверждающие поставку на склад истца для заказчика, расходы на хранение и иные расходы, связанные с исполнением договора. Выводы суда о возникновении основного долга у ответчика перед истцом не обоснованы, сумма 43 773 руб. 22 коп. является упущенной выгодой, а значит не относится к предмету рассмотрения данного спора, так как истец в своем исковом заявлении просит взыскать задолженность по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 187 от 16.08.2017 (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить заказчику лекарственные средства (далее по тексту - товар) согласно Спецификации, которая является неотъемлемым приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 61 732 руб. 12 коп., НДС 4 775 руб. 45 коп.

Цена включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара на склад заказчика, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей взимаемых с поставщика в связи с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется по факту надлежащей поставки товара после подписания сторонами товарной накладной поставщика, пи предоставлении поставщиком (счет-фактуры) (пункт 3.1 договора).

Сторонами также заключена спецификация к договору (л.д. 11).

Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента приема товара и подписания товарных накладных (п. 3.2 договора).

Срок поставки: по заявке заказчика с момента заключения договора до 31.12.2017 года (пункт 5.1 договора).

Поставка осуществляется транспортом и средствами поставщика в адрес заказчика (пункт 5.3 договора).

Место поставки товара: МАУЗ "Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии". Место нахождения: 454085, г. Челябинск, ул. Марченко, 21-21 (пункт 5.4 договора).

Заказчик обязан обеспечить своевременный прием и оплату полученного товара в сроки и по ценам, установленным договором (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий контракта истцом до 31.12.2017 сформирован на складе перечень товаров, согласованный сторонами в спецификации к договору, на сумму 61 732 руб. 12 коп.

Заказчик при нарушении своих обязательств по оплате по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

После указанного срока обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате товара, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 9.2 договора).

Неразрешенные споры, возникающие между поставщиком и заказчиком при заключении, изменении, расторжении и исполнении договора, а также возмещении понесенных убытков, и другие возможные споры, рассматриваются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Челябинской области. Стороны при рассмотрении спорных вопросов соблюдаю претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 9.7 договора).

В спецификации сторонами согласованы основные условия поставки: наименование, количество (объем), место и срок поставки, условия оплаты товара, где стоимость поставки товара составляет 61 732 руб. 12 коп. (л.д. 11).

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную, содержащее просьбу о погашении задолженности в срок до 09.04.2018 в сумме 61 732 руб. 12 коп. (л.д. 12-13).

Ответчик указанную задолженность не признал по доводам, изложенным в ответе на досудебную претензию от 21.03.2018 (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Челфарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, МАУЗ ДГКБ N 1 произвело частичную оплату товара на общую сумму 17 958 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями N 369725 от 12.12.2017 на сумму 2100 руб. 30 коп., N 369726 от 12.12.2017 на сумму 3 197 руб. 40 коп., N 380337 от 15.12.2017 на сумму 6 920 руб., N 380338 от 15.12.2017 на сумму 3 100 руб., N 380339 от 15.12.2017 на сумму 2 641 руб. 20 коп., в общей сумме 17 958 руб. 90 коп. (л.д.117-119).

По утверждению истца, на момент судебного разбирательства на стороне МАУЗ ДГКБ N 1 имелась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 43 773 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 16.08.2017 N 187, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО "Челфарм" основаны на договоре поставки от 16.08.2017 N 187, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 "Поставка товаров"), регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в заявлении от 10.07.2018, поступившее в суд по системе "Мой арбитр", указав, что ответчиком принят и оплачен товар на сумму 17 958 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 2314 от 16.08.2017 на сумму 2 100 руб. 30 коп., N 2353 от 23.08.2017 на сумму 3 197 руб. 40 коп., N 2526 от 13.09.2017 на сумму 2 510 руб., N 2623 от 21.09.2017 на сумму 7 510 руб., N 2714 от 03.10.2017 на сумму 2 641 руб. 20 коп. (л.д.112-116).

Оплата по указанным УПД произведена в общем размере 17 958 руб. 90 коп. по платежным поручениям N 369725 от 12.12.2017, N 369726 от 12.12.2017, N 380337 от 15.12.2017, N 380338 от 15.12.2017, N 380339 от 15.12.2017 (л.д.117-119).

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что истцом не предоставлены доказательства, поставки на склад поставщика и заказчика, либо отказа от принятия товара заказчиком и иных расходов, связанных с исполнением договора, также, истцом не предоставлены документы, подтверждающие поставку на склад истца для заказчика, расходы на хранение и иные расходы, связанные с исполнением договора подлежат отклонению.

Срок поставки определен в пункте 5.1 договора от 16.08.2017 N 187: по заявке заказчика с момента заключения договора от 31.12.2017.

Пунктом 6.1 указанного договора установлена обязанность заказчика обеспечить своевременный прием и оплату полученного товара в сроки и по ценам, установленным договором.

Из положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ОО "Челфарм" от исполнения обязательств по договору не отказывалось, о чем сообщило в письме от 27.12.2017 N 2239 и потребовало выборки товара.

МАУЗ ДГКБ N 1 обязательство по договору поставки не исполнило, от выборки товара отказалось, о чем ссылается в ответе на досудебную претензию от 21.03.2018.

В нарушение условий договора заявка заказчика об отгрузке товара в адрес истца не поступала, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 43 773 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева