Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 20АП-6331/18

г. Тула

17 октября 2018 г.

Дело N А23-1027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - Петрушина Б.М. (доверенность от 26.01.2017, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу N А23-1027/2018 (судья Погонцев М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (г. Кондрово, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (г. Кондрово, ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870) к Администрации муниципального района "Дзержинский район" (г. Кондрово, ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800) о взыскании задолженности по договору в размере 99 607 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 089 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово", к Администрации муниципального района "Дзержинский район" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору N 12/2/01 от 12.01.2016 на работы по обслуживанию уличного освещения в размере 99 607 руб., неустойки в размере 20 244 руб. 29 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 19.05.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован ничтожностью сделки, поскольку при ее заключении сторонами нарушен публичный порядок.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на выход судом области за пределы заявленных требований, поскольку стороны не ссылались на ничтожность сделки. Применение положений ст. 10 ГК РФ, по мнению ответчика, в данном случае необоснованно. Заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом области положений п. 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Работы, выполняемые в рамках спорного договора, носили неотложный характер и представляли чрезвычайные меры.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договора от 12.01.2016 N 12/2/01 на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения, выразившемся в нарушении порядка и сроков оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акта от 21.01.2016 N 1 и справка о стоимости работ от 21.01.2016 (т. 1, л. д. 18-20) на сумму 99 607 руб.

Отказывая в иске, суд области пришел к выводу о ничтожности спорного договора в ввиду нарушения сторонами при его заключении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

Спорный договор заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора N 12/2/01 от 12.01.2016, задолженность по которому просит взыскать истец, в соответствии с локальным расчетом (л. д. 16-17) являются работы по обслуживанию уличного освещения. Вместе с тем, истцом выполнялись работы по обслуживанию дорог (уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги), работы по обслуживанию мостов (очистка от грязи и мусора, очистка водоотводных трубок мостовых сооружений от грязи и мусора, очистка лестничных сходов от грязи и мусора, россыпь песка вручную), работы по ручной уборке дорожек и тротуаров (очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей, очистка тротуаров, лестничных сходов, россыпь песка вручную), стоимость работ 99 607 руб. (п. 1.1., 3.1. договора).

При этом судом области установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком также существовали обязательства по ряду иных договоров, заключенных в течение непродолжительного времени, предметом которых также являлась уборка территории, в том числе:

- договор N 21/2/01 от 21.01.2016 на обслуживание инфраструктуры г. Кондрово (л.д. 77-79); в соответствии с локальным сметным расчетом предмет полностью повторяет (по объему, перечню и стоимости) работы, являвшиеся предметом спорного договора; стоимость работ 99 607 руб. (л.д. 80-81);

- договор N 21/01 от 21.01.2016 зимнее содержание дорог с вывозом снега (л.д. 93-95); перечень работ, определенный локальным сметным расчетом, 5 включает распределение пескосоляной смеси, уборку снега, вывоз снега (л.д. 96- 98); стоимость работ составила 99 963 руб. (п. 3.1. договора);

- договор N 12/01 от 12.01.2016 на распределение пескосоляной смеси по улицам г. Кондрово (л.д. 103-105); предмет договора - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов (л.д. 106-107); стоимость работ 99 744 руб. (п. 3.1. договора);

- договор N 12/1/01 от 12.01.2016 на уборку снега с улиц г. Кондрово (л.д. 111-113); предмет договора - очистка обочин и дороги от снега (л.д. 114-115); стоимость работ - 99 941 руб. (п. 3.1. договора).

При этом определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей, совокупная же стоимость работ составляет 498 862 руб., что значительно превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ у единственного поставщика.

В настоящем случае заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, то есть свидетельствует о совершении действий в обход установленного законом порядка.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае работы, предусмотренные спорным контрактом (обслуживание инфраструктуры города - уборка дорог, тротуаров, лестничных сходов от мусора, очистка грязи, уборка снега) могла быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности действий истца, наличия аномальных погодных условий, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание схожий предмет договоров и вид подлежащих выполнению работ, короткий промежуток времени между заключением договоров, с учетом того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) коллегией судей несостоятельны, поскольку поставка товаров в обход норм Закона N 44-ФЗ недопустима в силу приведенных норм.

Доводы жалобы о заключении спорного договора с истцом в качестве единственного поставщика подлежит отклонению, поскольку установлен факт заключения ряда взаимосвязанных сделок с идентичным предметом. Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования только истец обладал специальной техникой, позволяющей обеспечить выполнение спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о признании договора ничтожным в рамках настоящего дела не заявлялось, а, следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, суд вышел за пределы исковых требований, является также несостоятельным. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2018 по делу N А23-1027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова