Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 14АП-4195/18

г. Вологда

19 октября 2018 г.

Дело N А44-1653/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1653/2018 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н; далее - ООО "Компания Киль-Нева", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11; далее - учреждение) о взыскании 577 998 руб. 54 коп. в том числе 558 647 руб. 80 коп. задолженности и 19 350 руб. 74 коп. пеней, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,25 % годовых, а также о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 569 639 руб. 90 коп., в том числе 558 647 руб. 80 коп. задолженности и 10 992 руб. 10 коп. пеней, а также 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 14 349 руб. 44 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 922 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2018 N 22136.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный, взыскать с ответчика пени в сумме 19 282 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Мотивируя жалобу, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку с 01.05.2017 вступила в силу императивная норма (часть 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которой срок оплаты товара, поставленного по контрактам, составляет 30 дней, следовательно, расчет пеней по контракту от 11.05.2017 N 0850200000417000339_110468 произведен истцом верно. Также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены даты начала начисления неустойки по спорным контрактам от 07.11.2016 N 0850200000416001653_110468 и от 11.05.2017 N 0850200000417000339_110468, поскольку общество полагает, что при условии оплаты товара - не позднее 31.12.2017, неустойка должна начисляться с 01.01.2018. Кроме того, истец не согласен с суммой взысканных с ответчика судебных издержек (6 000 руб.), полагает, что сумма расходов чрезмерно снижена судом.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, по сути, не согласен с отказом во взыскании пеней в сумме 8 290 руб. 79 коп. (19 282 руб. 89 коп. - 10 992 руб. 10 коп.), а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (20 000 руб. - 6 000 руб.).

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общество представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 154 097 руб. 09 коп. по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 07.11.2016 N 0850200000416001653_110468, на удовлетворении остальной части требований, указанных в апелляционной жалобе, общество настаивает.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве ответчиком не заявлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано истцом частично, и в связи с тем, что от ответчика соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором общества Татуевым Б.В.

Отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Законность обжалуемого решения в оставшейся обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 данного Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме заключены контракты на поставку изделий медицинского назначения:

1) от 07.11.2016 N 0850200000416001653_110468 (далее - контракт N 1: том 1, листы 15-20);

2) от 11.05.2017 N 0850200000417000339_110468 (далее - контракт N 2; том 1, листы 53-57).

Несмотря на то, что в контрактах, представленных в материалы дела, отсутствуют даты их заключения, сторонами в жалобе, отзыве, а также в направленных во исполнение определения апелляционного суда документах, подтвержден факт заключения контракта N 1 - 07.11.2016, контракта N 2 -11.05.2017.

Согласно пунктам 1.6 контрактов N 1 и 2 поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные контрактами, осуществить поставку товара, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

В разделе 2 контрактов согласованы место доставки товара, сроки его поставки, условия доставки товара, порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара.

Цена контрактов согласована сторонами в пунктах 3.1 контрактов.

Расчеты по спорным контрактам осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара не позднее 31.12.2017 (пункты 3.2 контрактов)

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 указанных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов истец в период с февраля по декабрь 2017 года поставил учреждению товар на общую сумму 608 175 руб. 70 коп.

Товар принят заказчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара поставщику не предъявлены.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, актами приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 N 15 с требованием в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 203 624 руб. 99 коп. и начисленные на нее пени, от 15.01.2018 N 17 с требованием в пятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 404 550 руб. 71 коп. и начисленные на нее пени.

Требования претензии ответчиком исполнены не в полном объеме.

В связи с отсутствием добровольной оплаты долга и пеней, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 558 647 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 19 350 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 307, 309, 310, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности в сумме 558 647 руб. 80 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленного товара истцом начислены учреждению пени, размер которых по состоянию на 28.03.2018 по расчету истца составил 19 350 руб. 74 коп., в том числе: по контракту N 1 - 3 809 руб. 20 коп.; по контракту N 2 - 15 541 руб. 54 коп. (том 1, лист 129).

В жалобе истец ссылается на то, что общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составит 19 282 руб. 89 коп., представил уточненный расчет пеней за спорные периоды (том 2, лист 33).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Отношения, возникшие между сторонами из спорных контрактов, регулируются, в том числе Законом N 44-ФЗ.

В силу части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пеней согласован сторонами в спорных контрактах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1/300 действующей на день рассмотрения дела, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, предъявлено истцом правомерно.

Доводы общества, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что при условии оплаты товара - не позднее 31.12.2017, неустойка должна начисляться с 01.01.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при начислении неустойки истец не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом норм статей 191 и 193 ГК РФ пени на сумму долга, образовавшегося по спорным товарным накладным по контрактам N 1, 2, согласно которым расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2017, должны начисляться со дня, следующего за первым рабочим днем, ближайшим к сроку оплаты, то есть с 10.01.2018, а не с 01.01.2018, как указывает истец.

Ссылка подателя жалобы на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в спорных контрактах в качестве окончательного срока оплаты определено конкретное число - 31.12.2017, которое в 2017 году являлось выходным днем, а не, например, последний рабочий (финансовый день) 2017 года.

Кроме того, стороны согласовали условия контрактов именно на таких условиях (окончательный срок оплаты 31.12.2017), условия контрактов сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции в связи с арифметическими ошибками при подсчете количества дней, а также в связи с тем, что истец не учел вышеназванные статьи ГК РФ, пересчитал размер неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 28.03.2018 составил 10 992 руб. 10 коп.

Данная сумма пеней взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением. При этом расчет пеней на эту сумму в решении суда не приведен.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 83-ФЗ) в часть 13.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Указанный закон вступил в силу с 01.05.2017.

Истец полагает, что поскольку спорный контракт N 2 заключен позднее 01.05.2017, а именно 11.05.2017, то податель жалобы правомерно применил при расчетах 30-дневный срок для оплаты поставленного по спорным контрактам товара.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закупочная деятельность заказчиков регламентируется положениями Закона N 44-ФЗ.

При размещении закупки предусмотрен порядок, обязательный для исполнения всеми заказчиками.

В соответствии со статьей 16 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения обязаны осуществлять планирование закупок исходя из определенных с учетом положений статьи 13 названного Закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Планирование закупок осуществляется, исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков (часть 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).

До вступления с 01.05.2017 части 13.1 статьи 34 этого же Закона (в редакции Закона N 83-ФЗ) действовало положение, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона, следующего содержания: "В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядка и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки".

При этом порядок и сроки оплаты по контракту определялись заказчиком самостоятельно.

Проанализировав документы об электронных торгах, поступившие от сторон во исполнение определения апелляционного суда от 20 августа 2018 года, судом установлено, что извещение о проведении аукциона о заключении контракта N 2, а также аукционная документация опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 28.03.2017, то есть ранее 01.05.2017.

Поскольку аукционная документация по названному выше контракту размещена на сайте госзакупок в марте 2017 года, то есть отношения, связанные с размещением закупки возникли до 01.05.2017, то положения Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 83-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с суммой неустойки (пеней), рассчитанной и взысканной судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 контракта N 1 расчеты осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара не позднее 31.12.2017.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта контракта следует, что оплата должна быть произведена до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, учреждение в отзыве на заявление привело контррасчет пеней, подлежащих, по мнению ответчика, начислению в рассматриваемом случае с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, начиная с 10.01.2018 по 28.03.2018 (78 дней просрочки) (по товарной накладной 03.04.2017 N 304 - 50 дней просрочки, в дальнейшем с учетом частичной оплаты долга 28 дней просрочки), а по товарной накладной от 14.02.2017 N 122 - за период с 10.01.2018 по 30.01.2018, поскольку оплата товара по этой накладной произведена ответчиком 30.01.2018 (том 1, листы 98 - 103).

Апелляционная инстанция, проверив данный контррасчет, признает его правильным по количеству дней просрочек и периодам начисления неустойки.

При этом в контррасчете ответчика допущена арифметическая ошибка при исчислении сумме пеней по товарной накладной от 31.03.2017 N 289: вместо 11 руб. 12 коп. (570 руб. х 78 дней х 0,00025) ошибочно указано 11 руб. 15 коп.

В результате этого общая сумма пеней по контракту N 1 составляет 3 482 руб. 43 коп., общая сумма пеней по контракту N 2 составляет 7 888 руб. 74 коп.

Таким образом, по расчету апелляционного суда общая сумма пеней, подлежащей взысканию с ответчика составит 11 371 руб. 47 коп. (3 482 руб. 43 коп. (по контракту N 1) + 7 888 руб. 74 коп. (по контракту N 2)).

Следовательно, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании с учреждения пеней в размере 379 руб. 07 коп. (11 371 руб. 47 коп. - 10 992 руб. 10 коп.).

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем представлен договор от 09.01.2018, заключенный истцом (заказчик) и Татуевой А.В. (исполнитель), платежные поручения от 09.01.2018 N 7, 8.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. подтвержден этими документами, ответчиком не оспорен.

Между тем, оценив с учетом вышеприведенных положений постановления Пленума N 1 по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, который подтвержден документально, сложность дела, объем исследуемых доказательств, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в сумме 6 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов судом отказано правомерно.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 097 руб. 09 коп. в связи с принятием судом апелляционной инстанции частично отказа от исковых требований (производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 379 руб. 07 коп.

Судебные расходы в связи с этим подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением обществом по платежным поручениям от 22.02.2018 N 22136 и 22147 уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 482 руб., из которой 922 руб. возвращено истцу обжалуемым решением в связи с принятием судом уточнения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований ООО "Компания Киль-Нева" из федерального бюджета дополнительно подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 082 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.02.2018 N 22136 при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционной инстанцией решение суда отменяется также в части отказа во взыскании пеней в сумме 379 руб. 07 коп. в связи с неправильным применением судом норм материального права, абзацы первой и третий резолютивной части решения суда подлежат изложению в новой редакции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 137 руб. 10 коп. за рассмотрение судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, касающимся пеней (4,57 %), от фактически обжалованных в апелляционном порядке.

В остальной части судебные издержки на уплату государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1653/2018 отменить в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" задолженности в размере 154 097 руб. 09 коп. по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 07.11.2016 N 0850200000416001653_110468.

Производство по делу N А44-1653/2018 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1653/2018 отменить в части отказа во взыскании 379 руб. 07 коп. пеней.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1653/2018 изложить в следующей редакции: "Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н) 415 921 руб., в том числе 404 550 руб. 71 коп. задолженности и 11 371 руб. 17 коп. пеней, а также 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 11 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2018 года по делу N А44-1653/2018 изложить в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 004 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 N 22136.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ОГРН 1025300819554, ИНН 5321040090; место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032, ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, корпус А, помещение 16Н) 137 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина