Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-12023/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А65-4891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-4891/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению Садыкова Рустема Рамзиновича, г.Казань,

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

Муратова Руслана Радионовича, Оренбургская область, г.Сорочинск,

Галимовой Лейсан Алмазовны, г.Набережные Челны,

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Рустем Рамзинович (далее - заявитель, Садыков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ) о признании решения N 70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать ООО "МУРАКАН" (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Муратов Руслан Радионович, Галимова Лейсан Алмазовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-4891/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань N 70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, зарегистрированной по адресу: 420054, г.Казань, ул.Кулагина, д.1, ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482, дата регистрации - 25.12.2006 за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Садыкова Рустема Рамзиновича, 19 декабря 1979 года рождения, место рождения: гор.Казань, ИНН 165704822335, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Белокаменная, д.16, 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.91-93).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что в регистрирующий орган 11.12.2017 (вх. N 70175А) от Садыкова P.P. по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N129-ФЗ, на государственную регистрацию ООО "МУРАКАН" при создании.

По результатам рассмотрения представленных документов 14.12.2017 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов по причине: в представленном решении N 1 от 08.12.2017 отсутствует подпись учредителя Садыкова P.P.

27.12.2017 (вх. N 74857А) в регистрирующий орган от Садыкова P.P. повторно по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N129-ФЗ, на государственную регистрацию ООО "МУРАКАН" при создании. Решение учредителей Nl об учреждении ООО "МУРАКАН" от 18.12.2017, подписано Садыковым Рустемом Рамзиновичем, Муратовым Русланом Радионовичем, Галимовойа Лейсан Алмазовной в качестве учредителей.

Регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации 09.01.2018 за ОГРН: 1181690000590 внесена в ЕГРЮЛ запись о создании ООО "МУРАКАН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 делу N А65-4891/2018 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Республике Татарстан, г.Казань N70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Регистрирующий орган исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-4891/2018 путем внесения в ЕГРЮЛ - 26.06.2018 за ОГРН: 1181690053368 соответствующей записи о создании ООО "МУРАКАН".

Вышеизложенное привело к содержанию в ЕГРЮЛ двух идентичных юридических лиц с наименованием ООО "МУРАКАН" с ОГРН: 1181690000590, ООО "МУРАКАН" с ОГРН: 1181690053368. Адресом места нахождения, которых является адрес: г. Казань, ул. Сайд Галеева, д. 6, помещение 1213 (л.д.100-102).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.09.2018 до 10 час. 45 мин. 24.09.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018 (л.д.132).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 в Межрайонную ИФНС России N 18 по РТ от Садыкова Р.Р. по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N 129-ФЗ на государственную регистрацию ООО "МУРАКАН" при создании (вх.N 70175А), а именно:

- заявление по форме Р11001, подписанное заявителями Садыковым Р.Р., Галимовой Л.А., Муратовым Р.Р.;

- договор об учреждении ООО "МУРАКАН" от 08.12.2017;

- документ об оплате государственной пошлины;

- решение учредителей N 1 об учреждении ООО "МУРАКАН" от 08.12.2017;

- устав ООО "МУРАКАН", утвержденный решением N 1 от 08.12.2017;

- гарантийное письмо;

- копия свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно представленным документам, создается юридическое лицо ООО "МУРАКАН".

По результатам рассмотрения представленных документов, 14.12.2017 регистрирующим органом вынесено решение N 70175А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп. а) пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ по следующим основаниям: среди представленных для государственной регистрации отсутствует - решение о создании юридического лица, оформленное в соответствии с требованиями законодательства.

Документы считаются не представленными, в связи с тем, что в представленном Решении N 1 от 08.12.2017 отсутствует подпись учредителя Садыкова Р.Р. (л.д.12).

Жалоба в вышестоящий регистрирующий орган оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа N 70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Согласно статье 2 Законом N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 того же Закона) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Приведенный в статье 23 Закона N 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пп. "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной послужило отсутствие в решении N 1 от 08.12.2017 подписи учредителя Садыкова Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Порядок совершения действий по учреждению общества с ограниченной ответственностью определяется положениями статьи 89 ГК РФ, а также законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

При этом в силу пункта 3 данной статьи решение об учреждении общества должно быть принято учредителями общества единогласно.

Принятие собранием решений, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, регламентировано главой 9.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что применительно к оформлению решений собрания частью 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, решение о создании общества с ограниченной ответственностью принимается собранием учредителей общества (единогласно) и оформляется протоколом в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как усматривается из материалов дела, представленный заявителем решение учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Муракан" N 1 от 08.12.2017 содержит все сведения, предусмотренные частью 4 статьи 181.2 ГК РФ. Одновременно, из указанного протокола усматривается, что присутствующими на собрании лицами (Муратовым Р.Р., Галимовой Л.А., Садыковым Р.Р.) единогласно принято решение об учреждении ООО "Муракан" (третий вопрос повестки), определено его местонахождения, утвержден устав, определен размер уставного капитала и порядок его оплаты, определены доли участников в уставном капитале и избран генеральный директор. Председателем собрания являлся Муратов Р.Р., секретарем - Галимова Л.А. Подсчет голосов производит секретарь собрания. Решение учредителей об учреждении ООО "Муракан" N 1 подписан его председателем Муратовым Р.Р. и секретарем Галимовой Л.А.

Согласно решению учредителей об учреждении ООО "Муракан" N 1 первым вопросом повестки дня стоял вопрос о полномочиях по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состава учредителей (участников) общества, присутствовавших при их принятии. По результатам рассмотрения данного вопроса, присутствующими на собрании лицами (Муратовым Р.Р., Галимовой Л.А., Садыковым Р.Р.) единогласно постановили, полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состава учредителей (участников) общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания. Подписание данного протокола председателем и секретарем собрания является подтверждением принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состава учредителей (участников) общества, присутствовавших при их принятии. Таким образом, подтверждение принятия общим собранием участников Общества решения и состав учредителей (участников) общества, присутствовавших при его принятии, не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что в связи с отсутствием в протоколе общего собрания подписи учредителя Садыкова Р.Р., отсутствует подтверждение его волеизъявления на учреждение общества подлежит отклонению. Поскольку соответствующим протоколом прямо предусмотрено, что подписание данного протокола председателем и секретарем собрания является подтверждением принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состава учредителей (участников) общества, присутствовавших при их принятии. Данный пункт принят составом учредителей единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что Решение учредителей об учреждении ООО "Муракан" N 1 от 08.12.2017 соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Указанные требования установлены в отношении принимаемых общим собранием участников хозяйственного общества решений по вопросам, связанным с управлением в Обществе, и, исходя из буквального смысла и содержания данной нормы, а также места приведенной нормы в структуре общих положений о хозяйственных товариществах и обществах, не применяются к решениям об учреждении общества, принимаемых общим собранием учредителей (которые на данной стадии еще не являются участниками Общества).

Соответствующие условия применительно к порядку управления в ООО "МУРАКАН" закреплены в пункте 9.1 Устава Общества, где установлено, что высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников.

Таким образом, применение требований части 3 статьи 67.1 ГК РФ на стадии принятия решения об учреждении Общества является необоснованным.

На основании изложенного, при наличии надлежащим образом оформленного решения учредителей ООО "Муракан", подтверждающего в установленном порядке принятие учредителями единогласно решения об учреждении Общества, суд первой инстанции указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации Общества по указанному основанию на момент принятия оспариваемого заявителем решения.

Из пояснений регистрирующего органа также следует, что после вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 14.12.2017, в регистрирующий орган был представлен аналогичный пакет документов с теми же участниками, данный пакет документов был рассмотрен, и регистрирующим органом принято решение о регистрации Общества.

Таким образом, в настоящее время существует юридическое лицо под этим же наименованием, с этим же составом участников, по тому же адресу.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, третьих лиц (Муратов Р.Р., Галимова Л.А.) вновь созданное юридическое лицо ООО "Муракан", является иным юридическим лицом, которое не имеет отношения к оспариваемому решению об отказе. В данном случае было подано иное (новое) заявление, с уплатой новой госпошлины в размере 4 000 руб., представлены новые (иные) документы на регистрацию иного юридического лица.

Суд первой инстанции указывает, что участие вышеперечисленных лиц во вновь зарегистрированном обществе не влияет на правовую оценку оспариваемого акта.

Суд первой инстанции сделал выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению и правомерно признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань N 70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в части обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Следовательно, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу норм статей 16 и 182 настоящего Кодекса судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения при признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установив определенные действия и срок их совершения, которые приведут к восстановлению нарушенных прав. При этом, определение надлежащего способа устранения такого нарушения определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, характера сложившихся правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам регистрирующего органа, что в регистрирующий орган 11.12.2017 (вх. N 70175А) от Садыкова P.P. по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N129-ФЗ, на государственную регистрацию ООО "МУРАКАН" при создании. Учредителями общества являются Садыков Рустем Рамзинович, Муратов Руслан Радионович, Галимова Лейсан Алмазовна.

По результатам рассмотрения представленных документов 14.12.2017 регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов по причине: в представленном решении N 1 от 08.12.2017 отсутствует подпись учредителя Садыкова P.P.

27.12.2017 (вх. N 74857А) в регистрирующий орган от Садыкова P.P. повторно по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России направлены документы, предусмотренные статьей 12 Закона N129-ФЗ, на государственную регистрацию ООО "МУРАКАН" при создании. Решение учредителей Nl об учреждении ООО "МУРАКАН" от 18.12.2017, подписано Садыковым Рустемом Рамзиновичем, Муратовым Русланом Радионовичем, Галимовой Лейсан Алмазовной в качестве учредителей.

Регистрирующим органом при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации 09.01.2018 за ОГРН: 1181690000590 внесена в ЕГРЮЛ запись о создании ООО "МУРАКАН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-4891/2018 суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N18 по Республике Татарстан, г.Казань N70175А от 14.12.2017 об отказе в государственной регистрации и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Регистрирующий орган исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу N А65-4891/2018 путем внесения в ЕГРЮЛ - 26.06.2018 за ОГРН: 1181690053368 соответствующей записи о создании ООО "МУРАКАН".

Регистрирующий орган указывает, что вышеизложенное привело к содержанию в ЕГРЮЛ двух идентичных юридических лиц с наименованием ООО "МУРАКАН" с ОГРН: 1181690000590, ООО "МУРАКАН" с ОГРН: 1181690053368. Адресом места нахождения, которых является адрес: г. Казань, ул. Сайд Галеева, д. 6, помещение 1213.

Суд апелляционной инстанции в данной части доводы регистрирующего органа признал обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Право на фирменное наименование").

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного субъекта экономической деятельности от другого, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу и содержанию пункта 3 статьи 1474 ГК РФ требования о запрете на использование спорного обозначения в отношении фирменного наименования означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция.

В пункте 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Как видно из материалов дела, что при повторном обращении заявителя, регистрирующим органом 09.01.2018 за ОГРН: 1181690000590 внесена запись ЕГРЮЛ о создании ООО "МУРАКАН".

При этом общество, решение об отказе в регистрации создания которого оспаривалось в рамках настоящего дела, и зарегистрированное общество имеют одинаковое название, местонахождение, одних учредителей и одинаковый вид деятельности.

Из вышеизложенного следует, что возложение на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "МУРАКАН" при его создании повлечет нарушение перечисленных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать в удовлетворении требований в части обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть возложения на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ООО "МУРАКАН" при его создании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-4891/2018 следует изменить, исключив из резолютивной части указание об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по делу N А65-4891/2018 изменить, исключив из резолютивной части указание об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин