Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 17АП-13301/18

г. Пермь

30 октября 2018 г.

Дело N А60-29292/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Сухой Лог,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-29292/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711)

к ООО "Геоид" (ОГРН 1126679028772, ИНН 6679025084)

о взыскании неустойки за нарушение срока оказанных услуг по муниципальному контракту,

установил:

Администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - ООО "Геоид") неустойки за период с 29.05.2017 по 01.12.2017 в размере 33 306 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.07.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки и применении правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 судом не учтено, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться формулой с применением показателя "В", в котором указывается стоимость исполненного в установленный контрактом срок обязательства. По мнению заявителя жалобы, показатель "В" в данном случае равен нулю, поскольку ответчик не исполнил в срок даже часть обязательств, предусмотренных контрактом (до 27.05.2017 в соответствии с пунктом 4.1 контракта). Контракт исполнен частично 11.07.2017 на сумму 83 260 руб. и частично 07.12.2017 на сумму 19 020 руб. Ссылаясь на положения пункта 5.1 контракта, апеллянт указал, что судом также необоснованно не принято во внимание, что контракт не предусматривал поэтапного исполнения обязательств. По мнению истца, начисление пеней должно производиться со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств, и исходя из стоимости неисполненных до 27.05.2017 обязательств. Исполнение обязательств в период просрочки, как полагает истец, не должно учитываться при расчете.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором им приведен контррасчет неустойки, общая сумма которой по расчету ответчика составила 16 288,65 руб. Ответчик считает неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обстоятельств на всю сумму контракта, поскольку такой расчет приводит к двойной ответственности за один и тот же период. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2017 между администрацией городского округа Сухой Лог (заказчиком) и ООО "Геоид" (исполнителем) по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт N0362300002817000018-0186794-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик на основании пункта 1.1 обязуется своевременно оказать услуги по межеванию земельных участков для проведения аукциона по продаже права пользования земельных участков, а истец на основании пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон.

Цена контракта составляет 106 588 руб. (НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и (или) законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость единицы услуги определена согласно спецификации (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Акт N 1 приема-передачи выполненных работ по контракту подписан сторонами 11.07.2017 за часть оказанных услуг на сумму 83 260 руб., акт N 2 приема-передачи выполненных работ по контракту за часть оказанных услуг на сумму 19 020 руб. подписан 07.12.2017.

На оставшуюся по контракту часть услуг в размере 4 308 руб. в связи с отсутствием необходимости в услугах сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 07.12.2017.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта истец обеспечил приемку оказанных услуг, а также оплатил услуги в порядке, предусмотренном контрактом, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 N 731, от 07.12.2017 N 1683.

Ссылаясь на то, что акт N 2 приема-передачи выполненных работ по контракту в полном объеме представлен 01.12.2017, и полагая, что ответчиком в установленный срок обязательства по оказанию услуг по межеванию земельных участков для проведения аукциона по продаже права пользования земельных участков исполнены ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 49 595 руб. 40 коп., за взысканием которой, не получив ответа на претензию от 08.12.2017 N 4214, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него контрактом.

Полагая начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения противоречащим принципу юридического равенства сторон, суд признал приведенную ответчиком методику расчета верной, произвел свой расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной судом, составляет сумму меньшую, чем уплачено ответчиком по платежному поручению N 119 от 20.04.2018. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела актами N 1 от 11.07.2017 и N 2 от 07.11.2017. Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действительно представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. Так, по акту N 1 от 11.07.2017 на сумму 83 260 руб. просрочка составила 46 дней (с 27.05.2017 по 11.07.2017), а по акту N 2 от 01.12.2017 на сумму 19 020 руб. просрочка составила 142 дня (с 12.07.2017 по 01.12.2017), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.05.2017 по 01.12.2017 составляет 49 595 руб. 40 коп.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6-8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно, в том числе истцом неверно определена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, которая согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, должна определяться на момент рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная в жалобе методика расчета неустойки формально является обоснованной, вместе с тем она правомерно была не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае она не учитывает характер обязательств по контракту и то обстоятельство, что несмотря на отсутствие в контракте промежуточных сроков выполнения работ, результат частично выполненных по контракту работ, обладающий потребительской ценностью и предусматривающий возможность его использования, переданы заказчику и им приняты. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки не исходя из цены контракта, а исходя из стоимости фактически выполненных работ, которые сами по себе, даже будучи выполненными к определенному сроку лишь частично, представляют потребительскую ценность для заказчика.

В данном случае судом первой инстанции было обоснованно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по контракту допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета контракта, для чего необходимо установить возможность использования полученного заказчиком.

Доказательств невозможности использования заказчиком предъявленной к приемке части услуг, хотя и оказанных с просрочкой, в отсутствие завершения оказания всего объема услуг по контракту и отсутствия их потребительской ценности для ответчика последним не представлено, из материалов дела не следует.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и поименованных Правил о порядке и основаниях начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных указанными Правилами.

Поэтому, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции справедливо отметил, что методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма неустойки, предъявленной истцом за несвоевременное выполнение работ на сумму 106 588 руб., составила 49 595 руб. 40 коп., что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Поскольку сумма неустойки была оплачена ответчиком в добровольном порядке на основании платежного поручения N 119 от 20.04.2018, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу N А60-29292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина