Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 07АП-1071/21 по делу N А45-11157/2020

г. Томск

18 марта 2024 г.

Дело N А45-11157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.В.,

судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (N 07АП-1071/2021(3)) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11157/2020 (судья Редина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Успех" (ОГРН 1195476063375, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" (ОГРН 1095404024462, г. Новосибирск)

о взыскании 2 772 348, 18 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (454007 г. Челябинск, ул. Артиллерийская, дом 124, офис 113, ОГРН 1097453006760), общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (634057 г. Томск, проспект Мира, 20, ОГРН 1047000131001), общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (630068 г. Новосибирск, ул. Нахимова, 3, ОГРН 1095473003009), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крахмалпродукт" (620902 г. Екатеринбург, Сибирский тракт 1 км, стр. 8, офис 534, ОГРН 1136685005819), общество с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "Слада" (620026 г. Екатеринбург, ул. Луначарского, стр. 194, офис 304, ОГРН 1126685028579).

В судебном заседании приняли участие от истца: Скрибник А. Е., доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (далее - ООО "ТД "Успех", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Резонанс" (далее - ООО "ТД "Резонанс", компания) убытков в виде стоимости переданных на хранение товаров собственного производства (с учетом цены отпускаемой продукции по состоянию на 01.06.2020) в размере 3 984 034 руб. 50 коп.

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества задолженности по договору хранения от 01.11.2019 N 001 в сумме 970 967 руб. 74 коп.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения в части взыскания с компании в пользу общества убытков в размере 351 344 руб. 50 коп. и результатов разрешения встречного иска. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 3 632 680 руб. убытков.

Постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО ТД "Резонанс" в пользу ООО ТД "Успех" взыскано 2 772 348, 18 руб. убытков, 36 862 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Резонанс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о размере причиненных убытков не соответствует обстоятельствам дела и указаниям, изложенным в постановлении от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Истце в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между компанией (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на временное ответственное хранение имущество (далее - товар) поклажедателя на условиях, предусмотренных договором осуществить временное складское хранение и обработку, а также погрузку и разгрузку в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, уполномоченному поклажедателем, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 4.1 договора хранения цена договора и стоимость дополнительных услуг составляет 350 000 руб. в месяц (включая налог на добавленную стоимость).

Истцом переданы на хранение на склады компании товарно-материальные ценности: товар собственного производства стоимостью 3 591 048 руб. 50 руб.; иной товар стоимостью 30 450 руб.; материалы стоимостью 187 850 руб. Поклажедатель обратился 08.05.2020 к хранителю с заявкой на возврат товара, однако на территорию склада (место хранения товара) представитель поклажедателя хранителем не допущен, ему вручено письмо от 08.05.2020 N 15 о приостановке компанией отгрузки товаров, принадлежащих обществу, помещенных на склад по договору хранения, с 08.05.2020 до момента погашения задолженности по договору поставки от 11.10.2019 N 30 (далее - договор поставки), заключенному между компанией и обществом.

Общество направило компании претензии от 08.05.2020 и 12.05.2020 с требованием о возврате переданного на хранение товара, однако ответчик отказал в их удовлетворении, товар не возвратил, в связи с чем общество 28.05.2020 направило уведомление о расторжении договора с 08.05.2020.

Полагая, что удержание товара не основано на законе, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, а после изменения предмета иска о возложении на компанию имущественной ответственности в виде убытков за невыдачу переданного на хранение товара в связи с его фактической утратой (истечением либо критическим сокращением сроков годности пищевой продукции), размер которых определило исходя из общей стоимости переданного на хранение товара без учёта НДС.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания в период рассмотрения дела письмом от 31.07.2020 предложила поклажедателю получить товар с хранения.

Таким правом, общество воспользовалось своим правом лишь в незначительной части, приняв иную продукцию стоимостью 30 450 руб., материалы стоимостью 187 850 руб. и оставив на складе ответчика ранее переданный товар собственного производства (изначальная цена которого составляла 3 591 048 руб. 50 руб., а скорректированная по состоянию на 01.06.2020 - 3 984 034 руб. 50 коп.).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате услуг хранения за период с 08.05.2020 по 31.07.2020, компания предъявила встречный иск о взыскании указанной задолженности в сумме 970 967 руб. 74 коп.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, превышающей взыскание с компании в пользу общества убытков в размере 351 344 руб. 50 коп., и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса, в том числе с применением специальных знаний, о наличии (отсутствии) убытков, связанных с уклонением от возврата товара, срок годности которого истек после прекращения удержания, а также установления рыночной стоимости товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом остававшегося срока годности.

Как указано судом округа, по существу разногласия сторон рассматриваемого спора сводятся к вопросу об остаточной стоимости товара, необоснованно удержанного ответчиком по договору хранения, в том числе обстоятельств его фактической утраты в условиях наличия остаточных сроков годности, как основания для вывода о причинении истцу убытков в соответствующем размере. При этом под остаточным сроком годности стороны понимают период времени, составляющий разницу между датой уведомления компанией общества о возможности возврата товара (31.07.2020) и моментом истечения срока годности, определенным отдельно для каждого товара исходя из его физических характеристик, нормативных требований и даты его изготовления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на истечение срока годности пищевой продукции на сумму 3 351 580 руб., исключающее возможность его использования по назначению, а также невозможность реализации продукции стоимостью 281 110 руб. с учетом формального соответствия срокам годности, но причинение дополнительных убытков в связи с невозможность осуществления в последующем поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, констатация истечения срока годности на товар осуществлена судом первой инстанции в условиях формального перечисления товарных позиций с указанием на наличие срока годности, требуемого покупателем (контрагентом истца), остаточного срока годности, составляющего меньшую величину, однако не истекшего на дату 31.07.2020, с последующим указанием на невозможность реализации товара покупателю.

В соответствии с имманентно присущим гражданско-правовому обязательству принципом относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражения из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку компания не являлась стороной договоров, заключенных обществом с его контрагентами, определенный данными соглашениями остаточный срок годности товара сам по себе не означал полную утрату продукцией стоимости на дату 31.07.2020. При этом в своих возражениях компания ссылалась на то, что отдельная продукция, переданная ей на хранение, изначально передавалась с остаточным сроком годности, не соответствующим требованиям заключенных обществом договоров по состоянию на 08.05.2020, либо не истекшим на дату 31.07.2020.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснить возможность реализации каждого товара в отдельности с учетом их потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), контрагентов истца, для которых изготовлялся данный товар, установить с учетом применения специальных знаний рыночную стоимость спорного товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, возможных дополнительных расходов на его реализацию для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу товароведческой и оценочной экспертиз, определить таким образом итоговый размер убытков поклажедателя, в том числе с учетом понесенных истцом затрат, связанных с дальнейшей реализацией.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный товар с учетом его специфики мог быть реализован иным производителям кондитерской и пищевой продукции, в том числе по более низкой цене; ответчик, действуя добросовестно и разумно с целью минимизации несения убытков, самостоятельно мог воспользоваться правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающем право хранителя самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения, в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления N 7).

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания компанией товара в период с 08.05.2020 (когда поклажедатель востребовал товар, а хранитель отказал в его выдаче, сославшись на право удержания, основанное на задолженности по договору поставки) по 31.07.2020 (когда хранитель в письменном виде уведомил поклажедателя о прекращении удержания и готовности возвратить товар).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

Следовательно, безусловно утраченными можно считать лишь те пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, поскольку их обращение запрещено, следовательно, товарная ценность утрачена. В этом случае применительно к пункту 5 Постановления N 7 возникновение убытков, возмещения которых требует поклажедатель, является обычным последствием допущенного хранителем нарушения обязательства по своевременному возврату имущества с хранения, что презюмирует наличие причинной связи между таким нарушением и доказанными кредитором убытками.

При новом рассмотрении дела определением от 25.10.2022 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (далее - ООО ПТК "Колос"), общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (далее - ООО "Лихачёвский кондитерский комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крахмалпродукт" (далее - ООО "ТД "Крахмалпродукт"), общество с ограниченной ответственностью Кондитерский дом "Слада".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 28.09.2022 суда первой инстанции сторонам предложено документально обосновать обстоятельства возможности/отсутствие возможности реализации каждого товара в отдельности с учетом их потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам; поставлен на обсуждение сторон вопрос об установлении с применением специальных знаний рыночной стоимости спорного товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, возможных дополнительных расходов на его реализацию, назначении по делу товароведческой и оценочной экспертиз с целью определения таким образом итогового размера убытков поклажедателя, в том числе с учетом понесенных истцом затрат, связанных с дальнейшей реализацией.

По вопросу возможности реализации каждого товара в отдельности с учетом потребительских свойств, остаточного срока годности, при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, истец представил пояснения, из которых следует, что вся продукция (в том числе спорная) упаковывается в промышленную тару: евроведро (объем 13 кг), гофрокороб с полиэтиленовыми вкладышами (объем 18 кг), то есть продукция хранится в емкостях значительного объема, которые могут быть использованы только в промышленных масштабах; спорная продукция изготавливалась исключительно для контрагентов истца (технологами с двух сторон разрабатывались технологические свойства (кремов, конфитюров) на такие показатели как термостабильность (250 С в течение 20 мин), плотность, вязкость, кислотность и содержание сухих веществ, создание непосредственно под оборудование производителя (автоматизированные тестораскаточные машины "КХЖОО") и имела специфическое назначение - для дальнейшей пищевой переработки по строго согласованной с покупателями рецептуре; фактически указанная продукция не могла быть реализована иным хозяйствующим субъектам. В связи с виновными действиями ответчика по незаконному удержанию товара в правоотношениях с покупателями истец нарушил условия соответствующих договоров, в результате чего покупатели лишились возможности использовать спорный товар по своему назначению - дальнейшей переработки в пищевой продукт, что, учитывая индивидуальные особенности товара, не позволяющие его реализовать каким-либо иным лицам, полностью лишило спорный товар потребительских свойств и коммерческой ценности.

От назначения по делу судебной товароведческой и оценочной экспертиз в суде первой инстанции стороны отказались.

В отзывах третьи лица ООО ПТК "Колос", ООО "КДВ Групп", ООО "Лихачёвский кондитерский комбинат", ООО "ТД "Крахмалпродукт" указали, что спорная продукция имеет специальное назначение - для дальнейшей пищевой переработки по строго согласованной рецептуре, имеющейся у покупателей; фактически указанная продукция не могла быть реализована истцом иным хозяйствующим субъектам, с остаточным сроком годности.

Судом установлено, что контрагенты истца ООО ПТК "Колос" (г. Челябинск), ООО "ТД "Крахмалпродукт" (г. Екатеринбург), ООО Кондитерский дом "Слада" (г. Екатеринбург), ООО "КДВ Групп" (г. Томск) являются крупными производителями мучных кондитерских изделий, прочих пищевых продуктов, находятся в различных регионах Российской Федерации.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных между истцом и его контрагентами, остаточный срок годности сырья должен составлять не менее 2/3 всего срока годности, не более 1/3 от даты производства, не менее 90% от общего срока годности товара.

Спорный товар был упакован в промышленную тару (евроведро 13 кг, гофрокороб с полиэтиленовыми вкладышами 18 кг), представляет собой полуфабрикат (сырье), предназначенный для дальнейшей переработки при изготовлении кондитерской и иной пищевой продукции - готового к употребления продукта.

Спорная продукция разработана истцом для конкретных производителей с учетом технологических свойств (термостабильность, плотность, вязкость, кислотность, содержание сухих веществ).

Отношения истца с покупателями его продукции носили длящийся характер, поставки не являлись разовыми. Спорный товар предназначался для указанных истцом поставщиков и должен был быть поставлен в мае 2020 года. Таким образом, удержанный ответчиком товар не предназначался для реализации неограниченному кругу лиц в сети розничной торговли, для бытового потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что процент срока годности по условиям договоров поставки с контрагентами истца составлял от 20% до 70%.

Судом установлены требуемые и остаточные сроки годности в месяцах, стоимости каждой позиции без учета НДС с размером применяемой ставки НДС, установленной статьей 164 НК РФ в зависимости от категории товара (20% или 10%), а также срок годности товара в месяцах на 08.05.2020.

1) Конфитюр (абрикос) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4, 5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1, 82 месяца, стоимость товара 84 370 / 70 308,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4,58 - товар подлежал реализации.

2) Конфитюр (апельсин) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 2,5 месяца, стоимость товара 207 350 / 172 791, 67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5, 26 - товар подлежал реализации.

3) Конфитюр (вишня) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 2,5 месяца, стоимость товара 128 700 / 107 250 руб./20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,26 - товар подлежал реализации.

4) Конфитюр (черемуха 2) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 -5 месяцев, стоимость товара 183 040 /152 533,33 руб. /20%

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, поскольку указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 14 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки (иное ответчиком не доказано). Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

5) Конфитюр (черемуха 3) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,5 месяца, стоимость товара 14 300 / 11 916,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,26 - товар подлежал реализации.

6) Конфитюр (черемуха 3/18) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,48 месяца, стоимость товара 154 440 /128 700 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 24 - товар подлежал реализации.

7) Конфитюр (киви N 2), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,4 месяца, стоимость товара 7 150/5 958,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,16 - товар подлежал реализации.

8) Конфитюр (курага), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,5 месяца, стоимость товара 22 880 / 19 066,67 руб. /20%.

Несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, поскольку указанный товар не мог быть доставлен до покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 30 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки (иное ответчиком не доказано). Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

9) Конфитюр (облепиха), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,86 месяца, стоимость товара 18 590 /15 491,67 руб. /20%.

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 10 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

10) Конфитюр (чернослив), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 г. - 2,67 месяца, стоимость товара 231 660 /193 050 руб. /20% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5, 43 - товар подлежал реализации.

11) Конфитюр (черносмородиновый, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,87 месяца, стоимость товара 57 200 / 47 666,67 руб. /20%.

В данном случае, несмотря на формальное соответствие товара требуемому сроку годности, фактическая возможность поставки была утрачена, так как указанный товар не мог быть доставлен до точки покупателя, находящегося на значительном расстоянии (г. Екатеринбург) за 11 дней, оставшихся до истечения срока возможной поставки. Указанный товар также не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

12) Конфитюр (яблоко), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4,5 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3 месяца, стоимость товара 62 920 / 52 433,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,76 - товар подлежал реализации.

13) Молокосодержащий крем "Кокос", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,52 месяца, стоимость товара 119 905,50 / 109 005 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 28 - товар подлежал реализации.

14) Молокосодержащий крем "Банан 4", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,1 месяца, стоимость товара 47 404, 50 / 43 095 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 г. (в месяцах) - 7, 86 - товар подлежал реализации.

15) Молокосодержащий крем "Банан 3", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,87 месяца, стоимость товара 929,50 / 845 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,63 - товар подлежал реализации.

16) Молокосодержащий крем "Ваниль", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,67 месяца, стоимость товара 99 456, 50 / 90 415 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8, 43 - товар подлежал реализации.

17) Молокосодержащий крем "Ван-Сл", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 159 874 / 145 340 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 76 - товар подлежал реализации.

18) Молокосодержащий крем "Каппучино", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5 месяцев, стоимость товара 86 443, 50 / 78 585 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

19) Молокосодержащий крем "Карам 6", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5 месяцев и 2,5 месяца, стоимость товара 22 308 / 20 280 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

20)Молокосодержащий крем "Карам 4", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,1 месяца, стоимость товара 85 514 / 77 740 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 г. (в месяцах) - 6, 86 - товар подлежал реализации.

21) Молокосодержащий крем "Кл-сл", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,2 месяца, стоимость товара 35 321 / 32 110 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 96 - товар подлежал реализации.

22) Молокосодержащий крем "Лимонный", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 г. - 5 месяцев, стоимость товара 144 072, 50 / 130 975 руб. /10%. 25 А45-11157/2020 Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 г. (в месяцах) - 7,76 - товар подлежал реализации.

23) Молокосодержащий крем "Миндальный", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,4 месяца, стоимость товара 67 583,50 / 61 438,64 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,16 - товар не подлежал реализации.

24) Молокосодержащий крем "Мол 4", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3,4 месяца и 3,8 месяца, стоимость товара 163 592 /148 720 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,56 - товар подлежал реализации.

25) Молокосодержащий крем "Пл" 2%, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 132 918, 50 /120 835 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,76 - товар подлежал реализации.

26) Молокосодержащий крем "Пл" 6%, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,86 месяца, 5, 44 месяца и 3, 22 месяца, стоимость товара 135 707 / 123 370 руб. /10% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8,62 - товар подлежал реализации.

27) Молокосодержащий крем "СМ 4", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 г. - 3,13 месяца, стоимость товара 50 193 / 45 630 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 5,89 - товар не подлежал реализации.

28) Молокосодержащий крем "СЛ 4, "срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,6 месяца, стоимость товара 37 180 / 33 800 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 36 - товар подлежал реализации.

29) Молокосодержащий крем "ТВ 3", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 6,1 месяца, стоимость товара 131 059, 50 / 119 145 руб. /10%. 27 А45-11157/2020 Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8, 86 - товар подлежал реализации.

30) Молокосодержащий крем "ТВ 8"" срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6, 3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4 месяца, стоимость товара 110 610, 50 /100 555 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,76 - товар подлежал реализации.

31) Молокосодержащий крем "Вар-Сл 8", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 5,5 месяцев, стоимость товара 43 680 / 39 709,09 руб. /10% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8,26 - товар подлежал реализации.

32) Молокосодержащий крем "Вар-Сл 9", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4, 8 месяца, стоимость товара 44 616 / 40 560 руб./10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 8, 2 - товар подлежал реализации.

33) Наполнитель черемуховый "Виртуоз", срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент 28 А45-11157/2020 поставки товара не менее 8,4 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 6, 3 месяца, стоимость товара 60 500 /50 416,67 руб./20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 9, 06 - товар подлежал реализации.

34) Начинка "Маковая" 1/13, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 3 месяца, стоимость товара 65 208 / 54 340 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6,06 - товар не подлежал реализации.

35) Порошок яичный "Виртуоз", срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 8,4 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 5 месяца, стоимость товара 3 300/2 750 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 26 - товар не подлежал реализации.

36) Сахарная пудра 1/20, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 4,8 месяца, стоимость товара 35 100 / 31 909,09 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 7, 56 - товар подлежал реализации.

37) Сахарная пудра нетающая, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1,4 месяца, стоимость товара 33 000 / 27 500 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4,16 - товар не подлежал реализации.

38) Крем "Белоснежка" 27, срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 4, 2 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 3, 4 месяца, стоимость товара 73 700 / 61 416,67 руб. /20% Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 6, 16 - товар подлежал реализации.

39) Конфитюр (клубника), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 1 430 / 1 191,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

40) Конфитюр (малина), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 4 290 / 3 575 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

41) Конфитюр (облепиха), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 68 640 / 57 200 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

42) Конфитюр (черника), срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 60 060 / 50 050 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

43) Начинка "Маковая" 2/18, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 23 760 / 19 800 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

44) Сахарная пудра 1/10, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 5 400 / 4 909,09 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

45) Крем "Белоснежка" 22, срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,2 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 33 000 / 27 500 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

46) Паста "Ворожея" 5, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара 31 А45-11157/2020 не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 60 885/ 50 737,50 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

47) Конфитюр (манго) гомогенный, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 0, 78 месяца, стоимость товара 177 320 / 147 766,67 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,54 - товар подлежал реализации.

48) Молокосодержащий крем "Шоколад", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1,8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1,5 месяца, стоимость товара 50 193 / 45 630 руб./10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 4, 26 - товар подлежал реализации.

49) Молокосодержащий крем "Лимонный", срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 8 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 4 647, 50/4 225 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

50) Молокосодержащий крем "ТВ 6", срок годности согласно декларации 6 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 1, 2 месяцев, остаточный срок годности на 32 А45-11157/2020 31.07.2020 - полностью просрочено, стоимость товара 89 232 /81 120 руб. /10%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

51) Паста "Ворожея" 5, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1 месяц, стоимость товара 211 992 / 176 660 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,76 - товар не подлежал реализации.

52) Паста "Ворожея" Экстра, срок годности согласно декларации 9 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 6,3 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 1, 3 месяца, стоимость товара 27 588 / 22 990 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 3,06 - товар не подлежал реализации.

53) Гель "МАЭСТРО" горячего приготовления, срок годности согласно декларации 12 месяцев, требуемый покупателем срок годности на момент поставки товара не менее 8,4 месяцев, остаточный срок годности на 31.07.2020 - 8 месяцев, стоимость товара 3 550 / 2 958,33 руб. /20%. Указанный товар не мог быть реализован покупателю, что свидетельствует об утрате реальной возможности продажи товара после 31.07.2020.

Остаточный срок годности на 08.05.2020 (в месяцах) - 10,96 - товар подлежал реализации.

Итого, на 08.05.2020 не соответствовали срокам покупателей позиции - N 23, N 27, N 34, N 35, N 37, N 51, N 52. Стоимость указанных позиций, а также позиций N 39-46, N 49, N 50 на сумму 351 344,50 руб. (товар с полностью вышедшим сроком годности) не учитываются в размере взыскиваемых истцом убытков.

С учетом исключения указанных позиций суд первой инстанции определил стоимость убытков без учета НДС по всем оставшимся позициям, по которым на 08.05.2020 товар подлежал реализации, в сумме 2 772 348, 18 руб. Исключение из оборота товаров с указанным сроком годности является разумным и соответствует обычной для истца и его контрагентов предпринимательской деятельности. Иное ответчиком не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера убытков в виде реального ущерба, подлежащего возмещению поклажедателю, истец правомерно руководствовался ценами, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде. Доводы ответчика о завышении размера убытков подлежат отклонению, поскольку стоимость переданных на хранение товаров определена истцом по стоимости товаров, переданных на хранение, с учетом реальных цен, существующих на момент рассмотрения дела в суде.

Довод ответчика о непринятии истцом разумных мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем размер ответственности общества при наличии указанных ответчиком оснований мог быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, не представлено документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, с учётом истечения срока годности товара. Ответчик с целью минимизации несения убытков самостоятельно мог воспользоваться правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 899 ГК РФ, предусматривающем право хранителя самостоятельно продать товар по цене, сложившейся в месте хранения, в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 16.05.2023 апелляционный суд также поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной товароведческой и оценочной экспертизы с целью установления с использованием специальных знаний рыночной стоимости спорного товара по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, возможных дополнительных расходов на его реализацию, в том числе каждого товара в отдельности при наличии у товара индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара иным лицам, остаточного срока годности.

ООО ТД "Резонанс" проведение экспертизы предложено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС" Федюковой Г.В.; на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком в счет проведения экспертизы внесено 38 000 руб.

Определением от 03.07.2023 апелляционного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС" Федюковой Г.П.

На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной стоимости товара, переданного на хранение ООО "ТД "Резонанс", по состоянию на 31.07.2020 с учетом его характеристик, нормативных требований, даты изготовления, возможных дополнительных расходов на его реализацию, в том числе каждого товара в отдельности при наличии индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара лицам, остаточного срока годности, с указанием отдельно товара, у которого на 31.07.2020 срок годности истек; срок годности не истек, срок годности составлял 0,25-1 месяц и более.

Согласно заключению судебной экспертизы по представленным эксперту судом материалам дела в товаре собственного производства ООО ТД "Успех", переданном на хранение ООО "ТД "Резонанс", по состоянию на 31.07.2020, не установлено наличия индивидуальных потребительских свойств, исключающих продажу товара третьим лицам.

С учетом характеристик товара, нормативных требований СанПиН 2.3.2.1324-03, "2.3.2.Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03", Деклараций о соответствии, даты изготовления, на 31.07.2020:

- 10 наименований продукции, собственного производства ООО ТД "Успех", имеют истекший срок годности при несоблюдении обязательных условий хранения, утраченную пригодность к использованию по назначению, не имеют рыночной стоимости по причине потери качества, 100%, в стоимостном выражении (по каждому наименованию в отдельности перечислены в таблице N 11, раздела 8 настоящего Заключения эксперта) на общую сумму 289 831 руб. 50 коп.;

- 54 наименования продукции собственного производства ООО ТД "Успех" в пределах срока годности с нарушением обязательных условий хранения, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, не пригодны к реализации, не имеют рыночной стоимости по причине потери качества, 100%, в стоимостном выражении (по каждому наименованию в отдельности перечислены в таблице N 13 раздела 8 настоящего Заключения) на общую сумму 3 573 157 руб. 50 коп.

Из заключения эксперта следует, что на основании проведенных исследований без фактического осмотра по представленным документам фактическое состояние подлежащей экспертизе пищевой продукции определяется как непригодное к использованию для целей, для которых она предназначена, по причине нарушения требований нормативно-технической документации к ее хранению в течении всего срока годности, потеря качества продукцией, вне зависимости от остаточного срока годности, составляет 100 %.

Экспертом высказано особое мнение по поставленному вопросу: установленная потеря качества продукции образовалась вне зависимости от момента ее определения, имела место быть и на 08.05.2020, и на 31.07.2020, так как, к использованию по назначению пищевая продукция пригодна, в течении определенного срока годности, лишь при соблюдении обязательных условий хранения, установленных нормативно-технической документацией, декларацией о соответствии, без обеспечения которых она может привести к вреду для здоровья человека. Образовалась с момента помещения продукции в заведомо известные ненадлежащие условия хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федюкова Г.П. пояснила, что продукция производства ООО ТД "Успех" имеет истекший срок годности, утраченную пригодность к использованию по назначению, не имеет рыночной стоимости по причине 100% потери качества в связи с несоблюдением обязательных условий хранения (на складе, необеспеченном контролируемыми специальными режимами хранения (температура, влажность воздуха, световой режим)).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводы эксперта, фактически не ответившего на поставленный судом вопрос, взыскание в рамках настоящего дела в пользу истца убытков в связи с невозможностью получения товара с хранения в сумме 351 344 руб. 50 коп. (стоимость продукции, срок годности которой истек в период с 08.05.2020 по 31.07.2020), учитывая доводы представителей сторон, апелляционный суд установил основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На запрос апелляционного суда федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ о наличии в штате эксперта, в компетенцию которого входит определение рыночной стоимости продовольственных товаров на ретроспективную дату.

Представитель ООО "ТД "Резонанс" в судебном заседании выразил согласие на проведение судебной экспертизы и внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Определением от 30.10.2023 апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО "ТД "Резонанс" установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях проведения судебной экспертизы.

13.11.2023 ООО "ТД "Резонанс" представило в материалы дела справку об отсутствии денежных средств, необходимых для перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда с целью проведения судебной экспертизы.

Уведомлениями от 30.11.2023, 10.01.2024 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России сообщило об отсутствии необходимых условий и материально-технической базы (невнесение денежных средств на депозит суда) для производства судебной экспертизы по арбитражному делу, не входящему в установленное государственное задание.

Иные экспертные учреждения (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, Союз "Торгово-промышленная палата Новосибирской области", ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы минюста России, ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и др.), в адрес которых апелляционным судом были направлены запросы, также сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы продовольственных товаров, в том числе в связи с невнесением сторонами денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 12.02.2024 апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленным судом первой инстанции размером убытков (статья 65 АПК РФ) ООО "ТД "Резонанс" повторно предложено внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства с целью проведения повторной судебной экспертизы; разъяснено, что при невнесении в установленный срок денежных средств на депозитный счет судом будут рассмотрены вопросы о прекращении производства судебной экспертизы, возобновлении производства по делу.

В письменных пояснениях от 01.03.2024 ответчик указал, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС" содержит ответы на поставленные вопросы; при отсутствии у суда возможности принять законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, суд должен продолжить работу по поиску экспертного учреждения, согласного получить оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 21.02.2024 апелляционным судом прекращено производство повторной судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства того, что спорный товар с учетом его специфики мог быть реализован иным производителям кондитерской и пищевой продукции, в том числе по более низкой цене; размер причиненных убытков, заявленных к взысканию истцом, не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обеспечивая соблюдение принципа состязательности сторон и принимая во внимание нежелание ответчика представлять доказательства в опровержение доказательств его процессуального оппонента, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Успех".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС" 112 000 руб. в счет проведенной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 38 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 13.06.2023, операция 4896, по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "НЭКС"

ИНН 5407954803 КПП 540701001

Номер счета 40702810604500009595

Банк получателя: ООО "Банк Точка" Москва

БИК 044525104

К/сч. 30101810745374525104.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина