Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 14АП-7206/18

г. Вологда

31 октября 2018 г.

Дело N А05-2974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Истоминой Н.В. по доверенности от 09.01.2018 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-2974/2018 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКС" (ОГРН 1172901003549, ИНН 2901283911; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Московский, дом 25, строение 8, офис 15; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения N 32 ВС-2018.

Решением суда от 21.06.2018 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении договора холодного водоснабжения N 32 ВС-2018. Преамбула договора, а также пункты 3, 17 (за исключением срока установки приборов учета), 22, 35, 44, 46 договора изложены в редакции Общества; пункт 7 договора изложены в редакции Предприятия.

Пункт 6 договора изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на период с января по апрель 2018 года составляет 27, 94 руб./куб.м.

С 01.01.2018 применяются тарифы, утвержденные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.04.2018 N 20-в/4.

В случае, если в ходе исполнения контракта уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие обязаны применять новую цену при осуществлении расчетов по договору."

Изменена нумерация пункта "46" на "41", пункта "47" на "42"; пункта "48" на "43"; пункта "49" на "44"; пункта "50" на "45"; пункта "51" на "46"; пункта "52" на "47"; пункта "53" на "48"; пункта "54" на "49".

Пункт 2 приложения N 4 к договору изложен в следующей редакции: "До момента ввода в эксплуатацию и принятия в коммерческий учет прибора учета (узла учета) расхода холодной воды, расположенного в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон, объем холодной воды, подлежащий оплате абонентом в расчетном периоде, определяется по показаниям прибора учета, установленного на ВНС п. Лесная речка МО "Город Архангельск".

Остальные условия приложения N 4 к договору изложены в редакции Общества.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права. Ответчик не согласен с редакцией преамбулы договора, а также пунктов 35 и 44 договора, принятых судом.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Катунинское" Приморского муниципального района от 25.12.2017 N 59 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах поселка Катунино, деревни Лахта.

В свою очередь Предприятие постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.

Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.

Письмом от 29.01.2018 N 6-И/21 Общество направило в адрес Предприятия подписанный со своей стороны проект договора холодного водоснабжения N 32 ВС-2018 (далее - договор).

Предприятие подписало проект договора с протоколом разногласий к нему от 30.01.2018, так как не согласилось с частью условий договора холодного водоснабжения в редакции Общества.

Протокол разногласий от 30.01.2018 Обществом подписан с протоколом урегулирования разногласий от 27.02.2018, который был направлен в адрес Предприятия сопроводительным письмом от 27.02.2018 N 6-И/43 и получен Предприятием 28.02.2018.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 27.02.2018 Общество согласилось с предложенной Предприятием редакцией пункта 7, 45, раздела XV, приложения N 1 к договору. По остальным пунктам и условиям, а именно: преамбула договора, пункты 3, 6, 17, 22, 35, 44, 46 - 54, приложение N 4 Общество отказалось принять условия в редакции Предприятия. В связи с этим Предприятие обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжении и водоотведении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), правомерно урегулировал разногласия в указанной выше редакции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с принятой судом редакцией преамбулы договора.

Общество предложило изложить преамбулу договора в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице директора Финоженкова Дмитрия Владимировича, действующего на основании Устава предприятия, от имени и по поручению которого на основании агентского договора N 06У-2018 от 09 января 2018 г. Действует ООО "ТВИС", именуемый в дальнейшем "Агент", в лице Поздеева Сергея Дмитриевича, действующего на основании Доверенности N 01-2018 от 01 января 2018 г., с одной стороны и муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", именуемое в дальнейшем абонентом, в лице директора Смелова Эдуарда Юрьевича, действующего на основании Устава предприятия с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем".

Предприятие предложило изложить преамбулу договора в следующей редакции: "Считать дату договора открытой (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")."

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением N 645 утверждены в том числе, типовые формы договора холодного водоснабжения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с типовой формой договора холодного водоснабжения преамбула договора должна излагаться следующим образом:

"____________________________________ "__" ______________ 20__ г.

(место заключения договора)

____________________________________________________________________ ______,

(наименование организации)

именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного

хозяйства, в лице ________________________________________________________,

(наименование должности, фамилия, имя, отчество)

действующего на основании ________________________________________________,

(положение, устав, доверенность - указать нужное)

с одной стороны, и _______________________________________________________,

(наименование организации)

именуемое в дальнейшем абонентом, в лице

____________________________________________________________________ ______,

(фамилия, имя, отчество, паспортные данные - в случае заключения договора со стороны абонента физическим лицом, наименование должности, фамилия, имя, отчество - в случае заключения договора со стороны абонента юридическим лицом)

действующего на основании ________________________________________________,

(положение, устав, доверенность - указать нужное в случае заключения

договора со стороны абонента юридическим лицом)

с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий

договор о нижеследующем:"

Таким образом, редакция преамбулы договора, предложенная Обществом, соответствует типовой форме договора холодного водоснабжения.

При этом в проекте договора не указана дата его заключения, соответственно, доводы подателя жалобы о том, что дата договора должна быть открытой не принимается апелляционным судом.

Пункт 35 договора изложен Обществом в следующей редакции:

"В случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.".

Предприятие просило изложить этот пункт в следующей редакции:

"В случае несоответствия качества питьевой воды отпускаемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 объем воды, подлежащей оплате абонентом, определяется в следующем порядке: V = Vвикс. - Vн.с., где Vвикс. - объем воды, начисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства за расчетный период; Vн.с. - объем воды в расчетном периоде, не соответствующий СанПин 2.1.4.1074-01; Vн.с. = У Vi, где Vi - объем воды за сутки, когда питьевая вода не соответствует СанПин, определяемый по показаниям прибора учета или как среднесуточный за расчетный период при отсутствии или выходе прибора учета из строя.

Примечание: объем воды, не соответствующий СанПин (Vн.с.), есть объем воды за сутки, в которые выявлено не соответствие СанПин по анализу проб либо по результатам производственного контроля.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.".

При оценке названных возражений суд первой инстанции справедливо отметил, что пункт 35 договора в редакции Общества полностью соответствует условиям типового договора, утвержденного Постановлением N 645. Необходимость и целесообразность приведения в пункте 35 договора предложенной Предприятием формулы, последним не обоснована. При этом сам пункт содержит указание на пропорциональное снижение размера платы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пункт 44 договора изложен Обществом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента полписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 года."

Предприятие предложило изложить этот пункт договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, но не ранее даты установления тарифа на водоснабжение".

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия в отношении распространения договора на отношения сторон с 01.01.2018. Кроме того, в пункте 4 договора также отражено, что датой подачи холодной воды является 01.01.2018.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что фактически поставка холодной воды началась с 01.01.2018.

Возражения ответчика касаются распространения условий договора на правоотношения до установления тарифа на поставляемую воду.

При рассмотрении указанных разногласий суд первой инстанции обоснованно, для внесения правовой определенности во взаимоотношения сторон, при урегулировании разногласий сторон по пункту 6 договора определил цену на поставляемую воду на период с 01.01.2018 до установления ответчику тарифа, то есть на период с января по апрель 2018 года.

Доводов в отношении пункта 6 договора апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы предприятием была представлена только копия платежного поручения от 30.08.2018 N 13136, которая на основании 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы истцу отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу N А05-2974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова