Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-15657/18

г. Самара

06 ноября 2018 г.

Дело N А49-9711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Сибримова Владимира Николаевича - представитель Якушев А.О. по доверенности от 25.06.2018 г.,

от Сибримова Николая Ивановича - представитель Якушев А.О. по доверенности от 26.06.2018 г.,

от Никонорова Сергея Александровича - представитель Москаева Л.И. по доверенности от 20.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сибримова Владимира Николаевича и Сибримова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9711/2018 (судья Балябина Н.А.) по заявлению Никонорова Сергея Александровича об обеспечении исковых требований по делу, по исковому заявлению Никонорова Сергея Александровича (Демократическая ул., 1 д., 20 кв., Саранск г., Мордовия Республика, 430005) к Сибримову Владимиру Николаевичу (Победы пр-т, 96 Е, 225 кв., Пенза г., 440028; Московская ул., 94 д., Нижний Ломов г., Пензенская обл., 442153) и Сибримову Николаю Ивановичу (Луначарского ул., 8 д., 12 кв., Пенза г., 440000; Октябрьский пер., 6 д., Нижний Ломов г., Пензенская обл., 442150) о взыскании имущественных потерь в размере 7 724 785,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Никоноров Сергей Александрович с исковым заявлением к Сибримову Владимиру Николаевичу и Сибримову Николаю Ивановичу о взыскании с ответчиков солидарно имущественных потерь в сумме 7 724 785,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 624 руб.

Как указано в заявлении 21 июня 2017 года между Сибримовым Владимиром Николаевичем (Продавец 1), Сибримовым Николаем Ивановичем (продавец 2) и Никоноровым Сергеем Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Фанерный завод "Власть труда", в соответствии с условиями которого продавцы (ответчики) обязались передать покупателю (истец) в собственность 50400 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фанерный завод "Власть труда" (76,946565% уставного капитала общества), а покупатель обязался принять акции и уплатить покупную цену. Обязательства сторон по договору исполнены надлежаще.

Вместе с тем, истец полагает, что при исполнении договора продавцами были нарушены заверения и гарантии, указанные в разделе 8 договора и приложениях к нему, поскольку впоследствии была установлена задолженность ЗАО "Фанерный завод "Власть труда" перед бюджетом по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

23 мая 2018 года покупателем к продавцам предъявлены требования о возмещении потерь в сумме 7 724 785 руб. 02 коп., однако указанные требования оставлены Продавцами без удовлетворения. Определением Нижнеломовского районного суда по делу N 2-335/2018 от 25 июля 2018 года производство по делу по исковому заявлению Никонорова Сергея Александровича к Сибримову Владимиру Николаевичу и Сибримову Николаю Ивановичу о взыскании солидарно имущественных потерь в сумме 7 724 785 руб. 02 коп. прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного спора в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственно арбитражному суду.

В связи с данными обстоятельствами Никоноров С.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Сибримова В.Н. и Сибримова Н.И. солидарно имущественных потерь в сумме 7 724 785 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 624 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1, 10, 406.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 21 августа 2018 года исковое заявление Никонорова С.А. принято к производству арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 18 сентября 2018 года.

03 сентября 2018 года от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований, в котором Никоноров С.А. просит суд:

1) установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Сибримову Владимиру Николаевичу имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 724 785 (семи миллионов семисот двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 02 копеек, в том числе на:

- 1/4 долю в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 109, кв. 45, площадь 39,4 кв.м.

2) установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику Сибримову Николаю Ивановичу имущества в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7 724 785 (семи миллионов семисот двадцати четырех тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 02 копеек, в том числе на:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Луначарского, д. 8, кв. 12, площадь 57,7 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, пер. Октябрьский, д. 6, площадь 1208+/-12 кв.м.;

- жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, пер. Октябрьский, д. 6, площадь 223.2 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, д. 33, площадь 74,8 кв.м.

04 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило уточнение истцом заявления об обеспечении исковых требований, в котором Никоноров Сергей Александрович поддерживает все доводы, изложенные в поданном 03 сентября 2018 г. заявлении об обеспечении исковых требований и просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчиков в пределах сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года заявление Никонорова Сергея Александровича об обеспечении исковых требований удовлетворено. Наложен арест на имущество и имущественные права ответчиков Сибримова Владимира Николаевича и Сибримова Николая Ивановича в пределах суммы иска в размере 7 724 785 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сибримов Владимир Николаевич и Сибримов Николай Иванович подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 г. по делу N А49-9711/2018 отменить в полном объеме, отказать Истцу (Никонорову Сергею Александровичу) в заявлении об обеспечении исковых требований; Снять арест с имущества и имущественных прав Ответчиков (Сибримова Владимира Николаевича и Сибримова Николая Ивановича) в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что Истец, не являющийся ни стороной Брачного договора, ни нотариусом, удостоверяющим его, не может с полной уверенностью утверждать и документально подтвердить, что ему известен текущий статус и состояние Брачного договора, содержащихся в нем договоренностей сторон. Следовательно, не может он и делать выводы в отношении обязательств и ограничений по распоряжению имуществом на основании документа, предоставленного ему в копии 21 июня 2017 г., действительность которой была актуальна исключительно на указанную дату.

Ответчики считают, что обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме, поскольку Истец не предоставил надлежащих доказательств их разумности и обоснованности, не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также целенаправленно нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сибримова Владимира Николаевича и Сибримова Николая Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 г. по делу N А49-9711/2018 отменить в полном объеме, отказать Истцу (Никонорову Сергею Александровичу) в заявлении об обеспечении исковых требований; Снять арест с имущества и имущественных прав Ответчиков (Сибримова Владимира Николаевича и Сибримова Николая Ивановича) в полном объеме.

Представитель Никонорова Сергея Александровича считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом в материалы дела представлены брачный договор и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие факт отчуждения ответчиками недвижимого имущества, в том числе в период рассмотрения данного иска судом общей юрисдикции, а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Московская, д. 94 (10.01.2018 г.),

- жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Свердлова, д. 20, кв. 52 (01.08.2017 г.),

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение (машино место), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, д. 12, корп. 2, пом. V м/м 221 площадь 14 кв.м. (20.06.2018 г.),

- 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, д. 3, корп. 1 кв. 205 (20.06.2018 г.),

- жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 152а, кв. 150 (22.11.2017 г.),

- нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 148Г, гараж N 78 (19.03.2018 г.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности ответчиков иного недвижимого имущества, а именно: 1/4 доли в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 109, кв. 45, площадь 39,4 кв.м., жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Луначарского, д. 8, кв. 12, площадь 57,7 кв.м., земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, пер. Октябрьский, д. 6, площадь 1208+/-12 кв.м., жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, пер. Октябрьский, д. 6, площадь 223,2 кв.м., нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, д. 33, площадь 74,8 кв.м., общей кадастровой стоимостью 5 570 279 руб. 63 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, будет направлена на сохранение существующего положения сторон, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, данные меры обеспечат баланс интересов сторон, а также сохранят существующее состояние отношений между сторонами.

Заявленные истцом обеспечительные меры достаточны для предотвращения негативных последствий в случае признания судом недействительным оспариваемого договора (исключат возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта) и позволят сохранить баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявление о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Указанная обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

С учетом изложенного ходатайство истца об обеспечении исковых требований с учетом уточнения от 04.09.2018 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Истцом были предоставлены суду первой инстанции следующие доводы и доказательства.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Ответчикам недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры. Несмотря на то, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, Истцом были предоставлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН), подтверждающие наличие у Ответчиков имущества.

Доводы, подтверждающие связь истребуемых обеспечительных мер с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании денежных средств в виде имущественных потерь по договору купли-продажи акций. Удовлетворение заявленного иска предполагает правовые последствия, предусматривающие обязанность Ответчиков передать Истцу взысканные денежные средства. Соответственно, рассматриваемая обеспечительная мера связана непосредственно с предметом иска, и ее непринятие в будущем воспрепятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы, подтверждающие соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. В рассматриваемой ситуации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Ответчикам, будет направлена на сохранение существующего положения сторон.

Доводы, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер. В заявлении о принятии обеспечительных мер Истцом были приведены доказательства отчуждение Ответчиками своего имущества с целью избежать выполнения обязанности по договору купли-продажи акций о возмещении имущественных потерь перед Покупателем.

Совершение Ответчиком действий, направленных на отчуждение своего имущества подтверждается сравнением данных, указанных в брачном договоре с актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН в части жилого помещения (жилой дом), расположенного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Москвская, д. 94, жилое помещение (квартира), расположенного по адресу:

Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Свердлова, д. 20, кв.

52.

Ответчиками после заключения договора купли-продажи акций и по настоящее время отчуждается имущество, а именно жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, пр-кт Строителей, д. 152а, кв. 150, нежилое помещение (гараж), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д. 148Г, гараж N 78.

В период производства по делу в Нижнеломовском районном суде Пензенской области по делу N 2-335/2018, в рамках которого также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ответчиков, ими, уже после принятия данных обеспечительных мер, отчуждалось имущество, что является грубейшим злоупотреблением своих прав, а именно:

- 1/2 доля в праве на нежилое помещение (машино место), расположенное по адресу: Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, д. 12, корп. 2, пом V м/м 221 площадь 14 кв.м.;

- 1/2 доля в праве на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, д. 3, корп. 1, кв. 205.

Данные объекты были переданы Сибримовым В.Н. своей супруге Сибримовой Надежде Владимировне (данный факт подтвержден выписками из ЕГРП).

Принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества Ответчиков, не влекут уменьшения объема их имущественных прав и носят временный характер. Также дополнительной гарантий защиты прав Ответчиков является возможность в любое время при наличии соответствующих оснований ставить вопрос об отмене или изменении мер обеспечения иска.

Довода о том, что продажа имущества сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что имущественное положение Ответчиков не позволит осуществить расчеты с Истцом в случае удовлетворения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае речь идет о системном отчуждении имущества, которое проводится именно с момента заключения договора купли-продажи акций и по настоящее время.

Относительно оценки Ответчиком таких доказательств, представленных Истцом, как брачный договор и выписки из ЕГРН, как некорректных, необходимо отметить, что именно данные доказательства позволяют достоверно и точно подтвердить системное отчуждение Ответчиками своего имущества. Данные доказательства получены законным путем: брачный договор предоставлялся Истцу непосредственно самими Ответчиками, выписки из ЕГРП были получены в установленном законом порядке, на них имеется подпись сотрудника и печать соответствующего государственного органа.

Относительно текущего статуса брачного договора и его актуальной редакции, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчики в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, а именно, предоставить какие-либо сведения относительно статуса и редакции брачного договора на настоящий момент. Однако Ответчиками какой-либо информации предоставлено не было.

По поводу довода Ответчиков о датах принятия обеспечительных мер Нижнеломовским районным судом Пензенской области в рамках дела N 2-335/2018 и о датах совершения сделок с имуществом в городе Москва, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из Определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области обеспечительные меры были приняты 19 июня 2018 года, в свою очередь, исходя из выписок из ЕГРН, сделки были совершены 20 июня 2018 года и 26 июня 2018 года, то есть после принятия обеспечительных мер.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов заявителя, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании имущественных потерь.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о создании Истцом конкуренции производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, о намеренном затягивании Истцом процесса, о неполучении Ответчиками ни одного процессуального документа от Истца, а также ссылки на иные споры между Истцом и Ответчиками, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и/или их отмене в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9711/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-9711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев