Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 13АП-23136/18

 

г. Санкт-Петербург

 

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-25691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колпащиковой Е.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) Викторовой И.И. по доверенности от 02.07.2018, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2018) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-25691/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Базальт-Строй"

к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 3) Дзержинский ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 4) ООО "Банк корпоративного финансирования"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (далее - ООО "Базальт-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) убытков в размере 830 842,95 руб. - сумме взыскания по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186715/2015 по банковской гарантии и в размере 1 636 891,05 руб., не доплаченных, по мнению истца, в рамках государственного контракта от 25.03.2015 N 0172200002915000006-0145417-01 (далее - Контракт), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 357,39 руб., начисленных на сумму банковской гарантии за период с 09.12.2015 по 07.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.228,78 руб., начисленных на сумму, недоплаченную по контракту, за период с 19.06.2015 по 07.02.2017.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга".

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 796 557 руб. в возмещение убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Дополнительным решением суда от 04.12.2017 отказано в удовлетворении требований Общества о возмещении убытков в размере взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-25691/2017 отменено в части взыскания 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части решение суда от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017 в части взыскания 796 557 руб. убытков отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-25691/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО "Базальт-Строй" убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп. (определение от 05.06.2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-25691/2017 с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Базальт-Строй" взысканы убытки в размере 796 557 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Базальт-Строй" в полном объеме, удовлетворить встречный иск Администрации. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения и возникновения в результате у Общества ущерба необоснован.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" с позицией ответчика согласился.

ООО "Базальт-Строй", Комитет финансов Санкт-Петербурга, Дзержинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Банк корпоративного финансирования", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) и ООО "Базальт-строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0172200002915000006-0145417-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании Администрации: Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24. При этом работы должны выполняться в соответствии со сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), требованиям и к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение N 3), а также условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что обеспечение контракта представлено на сумму 796 557 руб. в виде банковской гарантии.

Согласно пункту 2.1 контракта, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - по истечении 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ - 55 рабочих дней с даты начала работ.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии со ст. 6 Контракта.

Стоимость работ по Контракту составила 2 433 448 руб. 05 коп. (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту ООО "Базальт-Строй" представлена банковская гарантия от 23.03.2015 N 069, выданная ООО "Банк корпоративного финансирования" (далее - Банк) на сумму 796 557 руб.

Банк произвел по требованию Администрации выплату в размере 796 557 руб. и обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченной суммы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015 с ООО "Базальт-Строй" в пользу Банка взыскано 814 061 руб. 95 коп., в том числе 796 557 руб. в возмещение выплаты по Гарантии, 2727 руб. 93 коп. процентов, 14 777 руб. 02 коп. неустойки.

Полагая, что выплата по Гарантии произведена на основании необоснованного требования Администрации, в связи с чем на стороне ООО "Базальт-Строй" возникли убытки в сумме, взысканной решением от 09.12.2015 по делу N А40-186715/2015, а также ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Базальт-Строй" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "Базальт-Строй" убытков в сумме 1 207 642 руб. 38 коп. (342 226 руб. 71 коп. + 964 570 руб. 17 коп. (цена работ по замещающим сделкам) + 1 201 414 руб. (текущая цена на момент расторжения контракта на сопоставимые работы, в отношении которых замещающие сделки не заключались) - 1 300 568 руб. 50 коп. (стоимость невыполненных работ ООО "Базальт-Строй" работ) = 1 207 642 руб. 38 коп. (убытки Заказчика, понесенные в результате прекращения Контракта).

Суд первой инстанции, удовлетворил требования ООО "Базальт-Строй" о взыскании с Администрации убытков в размере 796 557 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. И отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между поведением Подрядчика и возникшими с этим убытками.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является результатом/следствием правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении Контракта, сторонами было согласовано, что работы должны выполняться в соответствии со сметой (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), требованиям и к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение N 3), а также условиями Контракта.

Вместе с тем, техническое задание вместо технического плана работ с уточняющей информацией по его исполнению, фактически содержало лишь требования, предъявляемые к качеству работ, в связи с чем ООО "Базальт-Строй" неоднократно обращалось к Администрации с просьбой предоставить технический план выполнения работ, которые оставлены Государственным заказчиком без внимания (письма от 24.04.2015 исх. N 26, от 27.04.2015 исх. N 27, от 19.05.2015).

В связи с отсутствием в Техническом задании технического плана и иной объективно необходимой дополнительной информации у Подрядчика возникли затруднения с исполнением работ, указанных в смете.

Кроме того, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с неопределенностью условий, порядка и стоимости выполнение вышеуказанных в Разделе 2 дополнительных работ невозможен (преждевременный с точки зрения технологического процесса) монтаж навесных потолков на этапах 2. 3, 4 на требуемой высоте. Аналогичным образом, в связи с неопределенною условий, порядка и стоимости выполнения вышеуказанных в разделе 3 дополнительных работ невозможно (прежде временно с точки зрения технологического процесса) проведение предусмотренных Контрактом работ по отделке на 3 и 4 этапах.

Кроме того, 10.06.2015 Общество направило Администрации в лице главного специалиста СПбГБУ "Службу заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга" Максимова С.А. акты фотофиксации скрытых работ: Акт освидетельствования скрытых работ (по. N 482); Акт освидетельствования скрытых работ (пом. N 543); Сертификаты на материалы, 8 штук на 11 листах.

В связи с бездействием Администрации 11.06.2015 ООО "Базальт-строй" направил Генподрядчику, а также в Службу заказчика, соответствующее уведомление о приостановлении работ (части работ) по Контракту.

21.07.2015 Администрация направила в адрес ООО "Базальт-строй" письмо N 36-1291, согласно которому Государственный заказчик отказался от Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Между тем, исходя из положений статей 768, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил и Администрацией данный вывод не опровергнут, что Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по государственному контракту.

Апелляционная инстанция с выводом суда о том, что на момент направления Администрацией уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, работы были правомерно приостановлены Подрядчиком, и срок их выполнения не нарушен.

Доказательств свидетельствующих об обратном Администрацией в материалы дела не представлено, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод Администрации о том, что дополнительные работы могут быть оплачены из 2% резерва на непредвиденные расходы, поскольку стоимость работ по государственному контракту составляет 2 433 448 руб. 05 коп., 2% от указанной суммы - 48 669 руб., однако смета, составленная сторонами, из которой бы следовало, что сумма дополнительных работ менее суммы 48 669 руб. суду не представлена. Администрация не представила Подрядчику документ, из которого бы следовало, что расходы ООО "Базальт-строй" на выполнение дополнительных работ будут оплачены из 2% резерва. В данном случае, если сумма дополнительных работ, превышала 2%, Подрядчик имел право предложить заключить дополнительное соглашение, между тем, в течение 10 дней с момента получения уведомления о необходимости выполнения работ Администрация не представила Подрядчику сведения о стоимости дополнительных работ, сроков их выполнения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований заявленных Администрацией поддерживает.

23.03.2015 между ООО "Банк корпоративного финансирования" и ООО "Базальт-строй" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 069/ЭГ, по условиям которой Гарант предоставлял по просьбе Принципала Гарантию по форме, являющейся Приложением к Договору, в пользу Бенефициара, в качестве которого выступила Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.2. Договора, Гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Государственного контракта на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2015 N 23 (закупка N 0172200002915000006).

Сумма гарантии составила 796 557 руб. (п. 2.3 договора).

ООО "Банк корпоративного финансирования" денежную сумму по банковской гарантии в размере 796 557 руб. выплатил 04.09.2015, что подтверждается платежными поручениями N 10085479 от 04.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-186715/15 с ООО "Базальт-строй" в пользу ООО "Банк корпоративного финансирования" взысканы денежные средства в размере 814 061 руб. 95 коп., из которых: 796 557 руб. сумма, выплаченная гарантом в пользу бенефициара; 2 727 руб. 23 коп. - сумма процентов; 14 777 руб. 02 коп. - сумма пени; 19 281 руб. - расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 374, 370, ГК РФ в их системной взаимосвязи суд первой инстанции обосновано указал, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и гл. 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, судом сделан правомерный вывод, об отсутствии правовых оснований для удержания Администрацией денежных средств в размере 796 557 руб., полученных как гарантийное удержание по неправомерному требованию Администрации.

Отклоняя довод Администрации об отсутствии реальных убытков на стороне Общества, так как истец денежные средства Банку не перечислил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что в данном случае, размер убытков установлен решением арбитражного суда по делу N А40-186715/15.

В связи с чем, требования ООО "Базальт-строй" о возмещении убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-25691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-25691/2017


Истец: ООО "БАЗАЛЬТ-СТРОЙ"

Ответчик: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

Третье лицо: Банк корпоративного финансирования, Дзержинский ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по СПб, КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга


Хронология рассмотрения дела:


10.06.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС19-7910


14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16963/18


07.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23136/18


26.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2375/18


10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2374/18


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30719/17


22.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30723/17


13.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


10.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17


29.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25691/17