Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 15АП-16917/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 15АП-16917/18

 

город Ростов-на-Дону

 

09 ноября 2018 г.

дело N А53-7967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кудрявцевой Людмилы Сергеевны: представителя Кладовой О.А. по доверенности от 26.07.2018,

Матиенко Людмилы Владимировны,

от Матиенко Л.В.: представителя Артюшкиной О.А. по доверенности от 23.05.2018,

от конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны: представителя Кузьминой Е.В. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиенко Людмилы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

к Матиенко Л.В.,

по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны,

третьи лица саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и ООО СК "Паритет-СК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1106171000341, ИНН 6117003692), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Кудрявцева Людмила Сергеевна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, в соответствии с которой заявитель просит суд:

- признать незаконными, нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. по подписанию акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/604/2015 от 02.04.2015.

- признать незаконными, нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпром" Морозовой В.Г. выразившееся во невключении в конкурсную массу нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

* признать недействительным, незаконным акт приема-передачи объекта недвижимости от 1.01.2018 г., подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

* признать недействительной, незаконной передачу нежилых помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015., участнику долевого строительства Матиенко Л.В.

* вернуть нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015., в собственность ООО "Техпром", признав право собственности ООО "Техпром" на данные помещения.

* обязать конкурсного управляющего ООО "Техпром" включить в конкурсную массу нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

* изъять из владения третьих лиц нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

- в случае регистрации права собственности каких-либо физических или юридических лиц на нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 - признать незаконным регистрацию права собственности юридического или физического лица на указанные нежилые помещения.

- в случае невозможности вернуть в собственность и владение ООО "Техпром" нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015; а также в случае порчи, потери, ухудшения состояния указанных нежилых помещений, возложить возмещение причиненных убытков на конкурсного управляющего Морозову В.Г. в размере полной стоимости нежилых помещений - 7 173 440 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Матиенко Людмиле Владимировне совершать действия по распоряжению (отчуждению) нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенным по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003013:638, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6.

Определением суда от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 жалоба Кудрявцевой Людмилы Сергеевны на действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны удовлетворена в части.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны, выразившиеся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Людмиле Владимировне в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

Акт приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018, подписанный между ООО "Техпром" и Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техпром" нежилого помещения, площадью 122,8 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003013:638, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Большой Садовой, д. 13 корп. 6. Восстановлена задолженность ООО "Техпром" перед Матиенко Людмилой Владимировной. В остальной части в удовлетворении заявления Кудрявцевой Людмилы Сергеевны отказано.

С Матиенко Людмилы Владимировны в пользу Кудрявцевой Людмилы Сергеевны взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017, Матиенко Людмила Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав сделку недействительной, судом нарушены конституционные права и законные интересы Матиенко Л.В.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцева Л.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Морозовой Виктории Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Матиенко Людмила Владимировна, просил определение суда отменить.

Матиенко Людмила Владимировна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кудрявцевой Людмилы Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) ООО "Техпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич. При банкротстве ООО "Техпром" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Техпром" утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Между Матиенко Людмилой Владимировной и ООО "Техпром" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, определенный в п. 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, с общей площадью помещений в строительном номере N 2 - 123,68 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания строительства определен не позднее 16.07.2015.

Согласно приложению N 3 к договору определена цена договора 7 173 440 руб. и порядок ее оплаты: 1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; 6 173 440 руб. в срок до 23.06.2016.

Во исполнение условий договора, участником долевого строительства были произведены перечисления денежных средств на счет застройщика в общей сумме 7 173 440 руб.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства участнику строительства передан не был.

14.08.2017 участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия-уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 7 173 440 руб. основного долга, 2 030 561,60 руб. неустойки, 1 661 368,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии-уведомлении от 14.08.2017 Матиенко Л.В. указала, что установленный договором срок передачи объекта нарушен более чем на год, поэтому, пользуясь своим правом, она отказывается в одностороннем порядке от договора, поскольку ею был утрачен интерес к объекту долевого строительства. Также Матиенко Л.В. поясняла, что ею был произведен осмотр объекта долевого участия, в ходе которого обнаружено, что данный объект построен с нарушениями.

31.08.2017 Матиенко Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпром" 7 173 440 руб. основного долга, 2 030 561,60 руб. неустойки, 1 661 368,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.01.2017 между Матиенко Л.В. и ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Морозовой В.Г. подписан акт приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Техпром" Морозова В.Г. необоснованно передала Матиенко Л.В. нежилые помещения по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 02.04.2015 N 15/6-04/2015, которые подлежали включению в конкурсную массу должника, конкурсный кредитор Кудрявцева Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований Кузнецова Л.С. указала, что актом приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015, подписанным 12.01.2018 между Матиенко Л.В. и ООО "Техпром" в лице конкурсного управляющего Морозовой В.Г., нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, оказано преимущественное удовлетворение, в связи с чем акт обладает признаками недействительной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта недвижимости к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 подписан 12.01.2018, дело о банкротстве возбуждено 05.04.2017, т.е. указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после открытия в отношении ООО "Техпром" конкурсного производства (27.04.2017).

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015, подлежали включению конкурсным управляющим в состав конкурсной массы.

В силу ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требование о передаче нежилого помещения не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако такое требование может быть трансформировано в денежное требование о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и процентов на эту сумму. Оно может быть предъявлено и подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с односторонним отказом кредитора от договора участия в долевом строительстве

Таким образом, денежные требования кредитор Матиенко Л.В. подлежали включению в реестр кредиторов ООО "Техпром" в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 удовлетворено ходатайство Матиенко Людмилы Владимировны об отказе от заявления в части установления размера основной задолженности в размере 7 173 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 368,70 руб. Отказ принят судом, производство по делу в части установления размера основной задолженности в размере 7 173 440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 368,70 руб. прекращено. Включены требования Матиенко Людмилы Владимировны в размере 1 324 217,02 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпром". При этом, судом отмечено, что отказ от требований связан с подписанием акта приема-передачи от 12.01.2018.

При таких обстоятельствах, передача должником нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Л.В. путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018, влечет уменьшение конкурсной массы, т.е. уменьшение размера имущества за счет которого могут быть погашены требования кредиторов ООО "Техпром", в том числе, попадающие в более раннюю очередь погашения, соответственно положение иных кредиторов ухудшено.

Требования Матиенко Л.В. подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение требований должно было осуществляться в соответствии с очередностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что на момент подписания акта в отношении должника было открыто конкурсное производство, о чем было известно Матиенко Л.В., так как она обращалась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания акта приема-передачи объекта недвижимости от 12.01.2018 к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество отчуждено не было, в связи с чем, объект недвижимости подлежит возврату в конкурсную массу должника, задолженность ООО "Техпром" по договору участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015 перед Матиенко Л.В. подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя.

Поскольку при подписании акта приема-передачи от 12.01.2018, признанного судом недействительным, конкурсным управляющим Морозовой Викторией Геннадьевной из конкурсной массы должника выбыло имущество, интересам кредиторов был причинен вред, арбитражный суд полагает возможным признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости и передаче нежилых помещений участнику долевого строительства Матиенко Л.В. в рамках договора участия в долевом строительстве N 15/6-04/2015 от 02.04.2015.

Поскольку в остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-7967/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Емельянов

 

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-7967/2017


Должник: ООО "Техпром"

Кредитор: Бритвин Юрий Дмитриевич, Бритвина Виктория Евгеньевна, Зотьева Елена Александровна, Кудрявцева Людмила Сергеевна, Матиенко Людмила Владимировна, Общественная организация РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ООО "АКТИВ - ИНВЕСТ", ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", ООО "ТЕХПРОМ", Романчук Олеся Васильевна

Третье лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", УФНС по Ростовской области, УФРС по Ростовской области, Ковалев Валентин Сергеевич, Конкурсный управляющий Ковалев Валентин Сергеевич, Общественная организация САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ООО "СТРОЙКОВЪ-ИНВЕСТ", Романчук Олеся Васильевна, Росреестр, УФНС по РО, УФССП по РО


Хронология рассмотрения дела:


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18846/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


16.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16566/19


06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16153/19


27.09.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11149/19


08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5163/19


02.07.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9657/19


17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3996/19


01.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7408/19


29.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5013/19


16.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2906/19


14.04.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2095/19


31.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1988/19


22.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2824/19


10.03.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


14.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


24.01.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-216/19


24.01.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980(3)


23.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14270/18


20.12.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


17.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС18-15980


15.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19457/18


08.12.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18109/18


05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10421/18


30.11.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.11.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


09.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16917/18


26.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14520/18


25.09.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15181/18


23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


06.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6149/18


01.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


25.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5671/18


24.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


16.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13657/17


12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5504/18


01.06.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6976/18


31.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6482/18


17.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19238/17


19.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19340/17


04.04.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


29.03.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


28.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3027/18


15.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2161/18


02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-665/18


09.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


02.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


22.01.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


15.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17581/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/17


12.12.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13674/17


07.12.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13673/17


05.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9745/17


25.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9047/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15870/17


27.09.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15930/17


23.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


04.08.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17


03.05.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-7967/17