Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 17АП-7817/23 по делу N А60-5222/2023

г. Пермь

10 января 2024 г.

Дело N А60-5222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года о взыскании с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Курченкова Александра Валерьевича судебных расходов в размере 18 198,37 руб., вынесенное в рамках дела N А60-5222/2023

по иску Финансового управляющего Пшеничникова Игоря Владимировича - Максимцева Виктора Александровича к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) о взыскании 5 495 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Максимцев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о взыскании 5 495 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в пользу Максимцева Виктора Александровича денежные средства в сумме 5 495 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 50 475 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-5222/2023 изменено: исковые требования удовлетворены частично; с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу конкурсной массы Пшеничникова Игоря Владимировича взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 000 руб.; с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От Курченкова А.В. 30.08.2023 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года заявление Курченкова Александра Васильевича удовлетворено частично; произведено процессуальное правопреемство, третье лицо Казак Владимир Владимирович заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Курченкова Александра Васильевича - в части требования о взыскании судебных расходов; с Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" в пользу Курченкова Александра Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 18 198,37 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Курченкова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения заявителем судебных расходов.

Также указано на то, что Казак В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 на основании его ходатайства; о привлечении данного лица ни одна из сторон не ходатайствовала; участие и явка данного лица не являлись обязательными при рассмотрении данного дела; представителем Казака В.В.- Курченковым А.В. была обеспечена явка в одно судебное заседание 18.05.2023, представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого были идентичны доводам истца, какой-либо новой информации, имеющей значение для дела, третьим лицом представлено не было.

Учитывая изложенное, считает, что действия заявителя по взысканию судебных расходов является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от Курченкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части взысканных судом судебных расходов. По мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных расходов, ввиду чего отсутствуют основания на их возмещение.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела третьим лицом Казаком В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 02.05.2023, актом приемки услуг от 16.08.2023, договором уступки от 17.08.2023, уведомлением об уступке от 17.08.2023.

Между третьим лицом Казаком В.В. и Курченковым А.В. заключен договор уступки права требования от 17.08.2023, по условиям которого между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор об оказании правовых услуг N 02/05/2023-АК9 от 02.05.2023, по которому первоначальный кредитор выступил клиентом - заказчиком правовых услуг, а новый кредитор - адвокатом, исполнителем услуг по договору.

По договору N 02/05/2023-АК9 от 02.05.2023 у первоначального кредитора имеется задолженность перед новым кредитором, подтвержденная актом приемки услуг от 16.08.2023 в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, за оказание правовых услуг в рамках дела N А60-5222/2023.

Денежные средства подлежат возмещению первоначальному кредитору ответчиком по спору в деле N А60-5222/2023 в размере, определенном судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанным лицом - ответчиком по спору в рамках дела N А60-5222/2023 является Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных третьим лицом, ввиду привлечения третьего лица к участию в деле по его личному ходатайству, а также ввиду необязательности явки третьего лица в судебное заседание, осуществление явки только в одно судебное заседание 18.05.2023.

Кроме того, по мнению ответчика, понесенные Казаком В.В. судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку последний является кредитором Пшеничникова И.В. в деле о признании несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов третьего лица, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу Курченкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 198,37 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, юридические услуги оказаны представителем в рамках рассмотрения дела N А60-5222/2023 по иску Максимцева Виктора Александровича к Союзу "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" о взыскании 5 495 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, договором от 02.05.2023, актом приемки услуг от 16.08.2023, договором уступки от 17.08.2023, уведомлением об уступке от 17.08.2023.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя в общем размере 20 000 руб. перешло от Казака В.В. к Курченкову А.В. на основании договора уступки права требования от 17.08.2023.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела ранее судебные расходы третьего лица Казака В.В. на оплату услуг представителя не возмещались.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 20 000 руб.

Поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов третьего лица, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу Курченкова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 198,37 руб.

При этом арбитражный суд признал предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы третьим лицом реально не понесены.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства фактического несения заявителем судебных расходов, подлежат отклонению.

Возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Заключенный между Казаком Владимиром Владимировичем и Курченковым Александром Валерьевичем договор уступки не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным. Из материалов дела следует, что интересы Казака В.В. в суде представлял Курченков А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Судом установлен возмездный характер правоотношений между третьим лицом и его процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не имеющие правового значения.

Доводов в части процессуального правопреемства и размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не сдержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу N А60-5222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких