Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 05АП-7784/18

г. Владивосток

12 ноября 2018 г.

Дело N А59-3749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БризБилдинг",

апелляционное производство N 05АП-7784/2018

на решение от 03.08.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3749/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "БризБилдинг"

(ОГРН 1076501008396, ИНН 6501186678)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 602,61 рублей;

о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 00663;

о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:1101002:25 и передать указанный участок по акту приема - передачи,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БризБилдинг" (далее - ООО "БризБилдинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 602,61 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 00663; о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:1101002:25 и передать указанный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "БризБилдинг" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска по договору аренды земельного участка N 00663 от 19.02.2010 взыскана задолженность в размере 159 602,61 рублей, из которых 120 313,55 рублей - основной долг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 39 289,06 рублей - пени за период с 28.12.2017 по 10.04.2018; расторгнут заключенный с ООО "БризБилдинг" договор аренды от 19.02.2010 N 00663 земельного участка с кадастровым номером 65:01:1101002:25, площадью 38 210 кв.м., местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, западная сторона ул. 4-й Железнодорожной, севернее территории ЮО-171/3 УИН УВД Сахалинской области. В удовлетворении требования о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:1101002:25 и передать указанный участок по акту приема - передачи, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части расторжения спорного договора аренды, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на спорном земельном участке за ООО "БризБилдинг" зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости. Полагает, что ответчик как собственник объектов недвижимости обладает исключительным правом на аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости, расторжение договора аренды фактически лишает его возможности использовать объекты недвижимого имущества по назначению.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и ООО "БризБилдинг" (арендатор) 19.02.2010 заключен договор аренды N 00663 земельного участка. 19.02.2010 между сторонами подписан передаточный акт.

Как указано в пунктах 1 и 2 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:1101002:25, площадью 38210 кв.м, местоположение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, западная сторона ул. 4-й Железнодорожной, севернее территории ЮО-171/3 УИН УВД Сахалинской области; разрешенное использование земельного участка "IIроизводственно-складская база".

Срок договора составляет: с 19.02.2010 по 18.02.2013 (пункт 3 договора аренды).

07.06.2013 между МИЗО Сахалинской области и ООО "БризБилдинг" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым дата окончания договора установлена 18.02.2014.

Поскольку после истечения срока договора аренды ООО "БризБилдинг" продолжило пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 19.02.2014. договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.01.2018 в адрес ООО "БризБилдинг" направлен расчет арендной платы за пользование земельным участком за 2018 год, который получен представителем по доверенности 12.02.2018. 13.04.2018 арендатору направлено требование об исполнении обязательств N 346709. Данная корреспонденция возвращена отправителю в связи с невозможностью вручения адресату.

В нарушение условий договора ООО "БризБилдинг" не исполняет свою обязанность по внесению арендных платежей.

До этого решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 г. по делу N А59-418/2018 с ООО "БризБилдинг" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды N 00663 от 19.02.2010 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 235 228, 41 рублей, пени за период с 21.06.2015 по 05.10.2017 в сумме 22 536, 40 рублей, всего 257 764, 81 рублей.

29.05.2018 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска подано исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании с ООО "БризБилдинг" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 118 256, 91 рублей и пени за период с 06.10.2017 по 27.12.2017 в размере 23 308, 19 рублей, а всего 141 565, 10 рублей.

Вместе с тем, после 31.12.2017 ООО "БризБилдинг" внесение арендных платежей не возобновило, в связи с чем за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 120 313, 55 рублей.

За период с 28.12.2017 по 10.04.2018 на сумму задолженности ООО "БризБилдинг" начислены пени в размере 39 289, 06 рублей.

В связи с неуплатой ООО "БризБилдинг" задолженности более чем за два квартала подряд Департаментом города Южно-Сахалинска в его адрес было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2010 N 00663. Данное письмо получено 05.12.2017 представителем по доверенности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения спорного договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 450, 619, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора, поскольку представленными доказательствами установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Доводы ответчика о невозможности расторжения договора аренды ввиду нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости не препятствует расторжению договора аренды в силу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, общая площадь арендованного земельного участка (38 210 кв. м) и площадь принадлежащих арендатору объектов недвижимости явно несоразмерны, вследствие чего ООО "БризБилдинг" для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости достаточно земельного участка (-ков) в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу N А59-3749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына