Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 11АП-14841/18

город Самара

22 ноября 2018 г.

Дело N А49-16022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2018 года по делу N А49-16022/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (ОГРНИП 310583620800042, ИНН 583500697816) к обществу с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" (ОГРН 1045802005721, ИНН 5834029158), г. Пенза, о расторжении договора и взыскании 450 000 руб. задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МАИД "АРЕС" к индивидуальному предпринимателю Рычагову Сергею Александровичу о расторжении договора и взыскании 603 000 руб. задолженности и неустойки,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна "АРЕС" - представитель Кузнецов Э.В. (доверенность от 16.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

истец - ИП Рычагов С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО МАиД "Арес" (далее - ответчик), в котором просил расторгнуть договор на разработку проектной документации N 17-376 СП от 24.05.2017 ввиду существенных нарушений договора, взыскать авансовый платеж в размере 225000 руб. и неустойку в размере 225000 руб. за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 за нарушение сроков выполнения работ.

Встречным иском ООО МАиД "Арес" просило расторгнуть договор N 17-376 СП от 24.05.2017 и взыскать с ИП Рычагова С.А. задолженность по договору в размере 135000 руб. (промежуточный платеж), а также неустойку за неисполнения обязательств по полной оплате договора в размере 468000 руб. за период с 15.09.2017 по 27.12.2017.

Решением первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

Расторгнут договор N 17-376 СП от 24.05.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рычаговым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна "Арес".

С общества с ограниченной ответственностью Мастерская архитектуры и дизайна "Арес" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Рычагова С.А. 225000 руб. задолженности и 225000 руб. неустойки, а также 18000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МАиД "Арес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по делу N А49-16022/2017 в части удовлетворения первоначального иска, в части взыскания с него денежных средств и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика денежных средств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец и ответчик были свободны в определении состава разделов проектной документации, подлежащей подготовки ответчиком, что и было ими реализовано при подписании договора на разработку проектной документации от 24.05.2017 N 17-376 СП (т. 1, л/д 10-11) и приложения N 1 к нему "Задание на проектирование" (т. 1, л/д 42-43). При этом, из текста пункта 3.2 указанного приложения N 1 прямо следует, что сторонами были оговорены особые условия, согласно которым ответчиком не разрабатываются в рамках данного договора разделы 8-10 и 12.1 проектной документации, поскольку разработка указанных разделов производится при проектировании всех объектов на земельном участке истца, а не только одного этапа строительства производственно-складского здания.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Остальные лица, участвующее в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Рычаговым С.А. (далее - заказчик) и ООО МАиД "Арес" (далее - исполнитель) 24.05.2017 был заключен договор (с учетом доп. соглашения N 1 от 17.08.2017) на разработку проектной документации N 17-376 СП от 24.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Производственно-складское здание" по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы и разрешения на строительство.

Срок исполнения договора установлен сторонами до 15.09.2017.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязан выполнить проектные работы в объеме и сроки, установленные настоящим договором; при завершении работ предоставить заказчику готовую проектную документацию в 2-х экземплярах печатном и электронном по акту сдачи-приемки работ.

По условиям договора заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный данным договором, а именно: 225000 руб. - авансовый платеж, вносится на момент заключения договора; 135000 руб. - промежуточный платеж, вносится на момент сдачи проектной документации и подписания акта выполненных работ; 90000 руб. -окончательный расчет, вносится после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы (п. 4.1 договора).

ИП Рычагов С.А. свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 225000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 234 от 26.05.2017.

В соответствии с п. 8.5 договора готовность и качество проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию и интеллектуальные права подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор он может быть расторгнут по причине нарушения сторонами его условий, повлекших за собой невозможность осуществления данного договора, в том числе несвоевременной передачи исполнителем результата работ - проектной документации (п.п. 2.1.2, 5.2.3).

Односторонний отказ от исполнения договора стороны в договоре не предусмотрели.

Поскольку исполнитель работы в установленный договором срок не сдал, истец обратился к нему с информационным письмом от 17.08.2017, в котором с целью исполнения ответчиком договора предложил продлить срок действия договора до 15.09.2017; с претензиями от 17.08.2017 о сдаче результата работ, от 13.11.2017 N 139/1 об уплате 450000 руб. и соглашением о расторжении спорного договора от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 24).

Также на досудебной стадии письмом исх. N 130 от 22.09.2017 истец, подтверждая получение от исполнителя 15.09.2017 проектной документации, указал на многочисленные и существенные недостатки работ и несоответствия техническому заданию. Просил внести изменения и указать срок предоставления результата работ с целью его дальнейшей передачи на экспертизу (т. 1 л.д. 81-86). Однако сдачи работ от исполнителя не последовало, полученный аванс возвращен не был.

Акт приема-сдачи проектной документации от 15.09.2017 заказчиком подписан не был, проектная документация возвращена на доработку, получение претензий и проекта соглашения о расторжении договора ООО МАиД "Арес", что не отрицалось ООО МАиД "Арес" в судебных заседаниях.

Так как претензионный порядок положительных результатов для заказчика не дал, ИП Рычагов С.А. обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 17-376 СП от 24.05.2017 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в размере 1,0% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что результат работ, пригодный к использованию, исполнителем своевременно заказчику истцу передан не был, ИП Рычагов С.А. просил взыскать с ООО МАиД "Арес" аванс, а также неустойку за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 в размере 225000 руб.

Расчет взыскиваемой неустойки: просрочка с 15.09.2017 по 16.11.2017 составила 62 дня. 450000 руб. (сумма договора) * 1% (размер пени) = 4500 руб. (за один день просрочки) 4500 руб. * 62 (количество дней просрочки) = 279000 руб.

Неустойка снижена истцом до сумы задолженности по неотработанному авансу (ст. 49 АПК ПРФ), заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступило.

Во встречном иске ООО МАиД "Арес" утверждало, что результат работ был сдан заказчику своевременно, соответствовал условиям договора, имел надлежащее качество и представлял потребительскую ценность для заказчика. Однако заказчик своевременно обязательства по договору в части оплаты не исполнил, что, по мнению встречного истца, в силу п. 6.1 спорного договора влечет взыскание задолженности - 135000 руб., и неустойки за несвоевременное перечисление промежуточного платежа в размере 468000 руб. за 104 дня просрочки исполнения обязательства.

Поскольку заказчик отказался оплачивать работы, встречный истец, ссылаясь на возможность расторжения договора ввиду несоблюдения заказчиком условий оплаты, предусмотренных п. 5.1, 5.2.1, также просил расторгнуть договор.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения спора и оценки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ООО МАиД "Арес" проектные работы объему, установленному договором и заданию на проектирование (приложение 1)? Готова ли проектная документация к прохождению государственной (негосударственной) экспертизы? Возможно ли получение положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации? Возможно ли получение разрешения на строительство по проектной документации, разработанной ООО МАиД "Арес"?

Согласно заключению эксперта N 95 от 04.06.2018 установлено, что количественный состав разделов проектной документации, выполненной ООО МАиД "Арес", соответствует количественному составу, установленному договором на разработку проектной документации и заданием на проектирование (приложение 1). Содержание данных разделов частично не соответствует содержанию, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 N "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Представленная проектная документация, разработанная ООО МАиД "Арес", не готова к прохождению государственной (негосударственной) экспертизы, так как не содержит в своем составе разделы: раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; раздел 12.1 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений", которые должны быть разработаны согласно договору N 17-376 СП от 24.05.2017 на разработку проектной документации отдельно.

Получить как положительное или отрицательное заключение государственной (негосударственной) экспертизы по проектной документации, разработанной ООО МАиД "Арес", невозможно, так как в соответствии с п. 8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ отсутствие в составе разделов N N 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", 12.1 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений" является основанием для отказа в принятии проектной документации на экспертизу.

Запроектированное расположение объекта: "Производственно-складское здание по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А" не соответствует требованиям градостроительного плана N 2580 на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаевва, 135А (кад. N 58:29:2003004:333), что в силу п. 23 административного регламента предоставления администрацией г. Пензы муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" может явиться причиной отказа в выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д. 2-23).

Поскольку выводы экспертного заключения сомнений не вызывают, экспертиза проведена экспертом надлежащей квалификации и достаточного опыта, ООО МАиД "Арес" заключение фактически не оспорено, данное заключение суд принимает за основу принятия решения, что позволяет в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, заключить, что исполнителем изначально был сдан заказчику негодный результат работ, который не позволял ИП Рычагову С.А. использовать его в предпринимательских целях и не представлял какой-либо потребительской ценности.

Доказательств сдачи работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, в материалы дела исполнителем не представлено. Подписанный со стороны исполнителя акт сдачи работ, при отсутствии доказательств уклонения заказчика от его подписания, не может быть основанием для признания работ принятыми заказчиком.

Недостатки проектной документации исполнителем на досудебной стадии по требованию заказчика устранены не были. Данное заключение эксперта также подтверждает обоснованность доводов истца о претензиях к результату работ, их некачественном исполнении и требованиях об устранении недостатков.

Намерений, направленных на сохранение договорных отношений, стороны не имеют, о чем бесспорно свидетельствуют их требования о расторжении договора и позиции в судебном заседании.

Факт получения аванса ООО МАиД "Арес" не оспорен, выполнение работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, результат которых отвечал бы требованиям по качеству, исполнителем не доказаны, сумма неосвоенного аванса заказчику не возвращена.

По смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Односторонний отказ от исполнения договора сторонами не предусмотрен.

Параграфом 5 договора стороны установили, что он может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон. К основаниям расторжения договора стороны отнесли: несоблюдение заказчиком условий оплаты, непредставление заказчиком необходимой документации исполнителю в течение 7 дней с момента подписания договора, а также несвоевременное представление исполнителем результата работ (п.п. 5.1 - 5.2.3, 2.1.2).

Доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку доказательств надлежащей сдачи работ исполнителем - ответчиком по первоначальному иску, суду не представлено. Обстоятельства надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, на которых настаивал встречный истец, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Как указано выше заказчик в ходе исполнения договора обращался к исполнителю с претензиями от 17.08.2017 о сдаче результата работ, от 13.11.2017 N 139/1 об уплате неустойки и направлял соглашение о расторжении спорного договора от 20.10.2017. Однако исполнитель недостатки не устранил, от расторжения договора в добровольном порядке отказался, авансовый платеж не возвратил.

Суд верно исходил из того, что работы исполнитель обязан был выполнить качественно и в срок.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у заказчика для одностороннего расторжения контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ. В джанной части решение не обжаловалось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 717, 723 ГК РФ подрядчик имеет право требовать оплаты стоимости работ надлежащего качества, соответствующих условиям договора; требовать оплаты стоимости работ ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора, подрядчик не вправе.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, поскольку в добровольном порядке требование заказчика о расторжении договора и возврате аванса исполнителем не удовлетворено, договор расторгнут судом, сумма авансового платежа подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что результат работ, пригодный к использованию, исполнителем своевременно заказчику истцу передан не был, требования ИП Рычагова С.А. о взыскании с ООО МАиД "Арес" неустойки за период с 15.09.2017 по 16.11.2017 в размере 225000 руб. также подлежало удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 17-376 СП от 24.05.2017. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 330, 450-452, ст. ст. 702, 717, 723, 453 (п.3), 1102 ГК РФ, а также ст. 110 АПК РФ о судебных расходах, исковые требования подлежали полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика. Поскольку доказательств своевременной сдачи работ надлежащего качества исполнителем не представлены, исполнитель от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, вины заказчика в неисполнении договора не усматривается, постольку встречные исковые требования суд правомерно оставил без удовлетворения по вышеизложенным основаниям с отнесением расходов на истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2018 года по делу N А49-16022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов