Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 13АП-24021/18

 

г. Санкт-Петербург

 

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-64616/2013/сд

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Федорова А.Б.: представитель Меркуль Е.Г. по доверенности от 16.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2018) арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-64616/2013/сд.19 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные Алкогольные Традиции", Федорову Алексею Борисовичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленточка"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленточка" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 Мудров В.Н. (далее - арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Этим же определением внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович.

Решением арбитражного суда от 09.11.2015 ООО "Ленточка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

В рамках конкурсного производства, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" и общество с ограниченной ответственностью "Диссонанс" обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании, на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительными сделок должника, представляющих собой платежи на сумму 5.199.730 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лдв Групп" по договору уступки права требования от 03.10.2014 N 02/36, заключенному между ООО "Ленточка" и ООО "Лдв Групп", по обязательствам, возникшим из договора поставки алкогольной продукции от 15.06.2013 N КЛ 15/16. В порядке применения последствий недействительности платежей заявители просили взыскать с ООО "Лдв Групп" в конкурсную массу должника спорную сумму.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение арбитражного суда от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 судебный акт апелляционной инстанции от 14.08.2017 оставлен без изменения.

Определением от 23.08.2016 конкурсный кредитор ООО "Диссонанс" заменен в порядке процессуального правопреемства на Федорова Алексея Борисовича.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ООО "Национальные алкогольные системы" и Федорова А.Б. 86.000 руб. судебных расходов (по 43.000 руб. с каждого).

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 17.08.2018, считая его незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт первой инстанции от 04.08.2016, действовал в личных интересах, а не как арбитражный управляющий. Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания судебных расходов пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт. Принятие судебных актов апелляционной и кассационной инстанций фактически состоялось в защиту интересов арбитражного управляющего. Факт несения судебных расходов доказан.

В судебном заседании представитель Федорова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Мудров В.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮНОН" (исполнитель) 01.02.2017 заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных и юридических услуг в рамках рассмотрения обособленных споров, в том числе спора N А56-64616/2013/сд.23.

Стоимость услуг определена следующим образом: 3.000 руб. - ознакомление с материалами дела; 5.000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную/кассационную жалобу, иных процессуальных документов за 1 ед., 10.000 руб. - участие в судебном заседании.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017 общая стоимость услуг составила 86.000 руб.

Арбитражный управляющий оплатил оказанные исполнителем услуги, а впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов спора видно, что конечный судебный акт принят в пользу должника, на стороне которого арбитражный управляющий выступал третьим лицом без самостоятельных требований и в личных интересах.

Апелляционным судом установлено, арбитражный управляющий активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представлял дополнительные пояснения.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2017, платежные документы на сумму 86.000 руб.

Как указывалось выше, требования арбитражного управляющего являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, доказательства предоставления исполнителем услуг арбитражному управляющему на сумму 25.000 руб. не представлены, в том числе в результате технических ошибок в представленном расчете в виде повторного указания на участие представителя в судебном заседании от 16.05.2017, не обеспечения явки представителя в судебное заседание 04.07.2017, что следует из определения апелляционного суда от 04.07.2017.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем арбитражного управляющего услуг в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 61.000 руб., которые подлежат возмещению за счет ООО "Национальные алкогольные системы" и Федорова А.Б. по 30.500 руб. судебных расходов с каждого.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу N А56-64616/2013/сд.23 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" и с Федорова Алексея Борисовича в пользу арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича по 30.500 руб. судебных расходов с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Мудрова Владимира Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

Л.С. Копылова
И.Г. Медведева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14