Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-17153/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А49-11401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года о выделении искового требования в отдельное производство и направлении по подсудности дела N А49-11982/2018 в Арбитражный суд Орловской области по делу NА49-11401/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (ОГРН 1175749010788, ИНН5753069307), г. Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ОГРН 1115805000376, ИНН5808005369), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (ОГРН 1142651015088, ИНН 2625802322), г. Пенза,

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" (далее - ООО "ТД Агрозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - ООО "БековоАгро") и обществу с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - ООО "АгроТех-Сервис"), как солидарным должникам, о взыскании суммы 8 851 291,22 руб., включающей задолженность в сумме 6 732 890 руб. по договору поставки N 8369 от 06.03.2017, неустойку за неисполнение обязательства по оплате товара в сумме 2 118 401 руб. Одновременно истец предъявил ООО "АгроТех-Сервис" требование об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 8369 от 06.03.2017 имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2018 исковое требование об обращении взыскания на заложенное ООО "АгроТех-Сервис" по договору залога N 2 от 16.04.2018 имущество выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А49-11982/2018. Выделенное исковое требование направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 09.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Агрозащита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного в материалы дела договора залога N 2 от 16.04.2018 следует, что стороны сделки предусмотрели подсудность споров, возникших при исполнении указанного договора залога в Арбитражном суде Орловской области (п. 12 договора).

Судом первой инстанции верно отмечено в определении, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Истцом по настоящему делу предъявлены самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера с различной договорной подсудностью, рассмотрение которых возможно раздельно с соблюдением требования о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса (общая подсудность и подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО "ТД Агрозащита" и ООО "АгроТех-Сервис" в пункте 12 договора залога N 2 от 16.04.2018 предусмотрели подсудность споров из договора залога - Арбитражному суду Орловской области.

Учитывая самостоятельность предъявленного истцом неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для соблюдения условий договора залога движимого имущества в части соглашения сторон о подсудности споров, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необходимым выделить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Выводы суда первой инстанции, изложенные с обжалуемом определении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы приведены без учета требований, установленных Арбитражным процессуальном кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, условий договора, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выделении искового требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2018 года о выделении искового требования в отдельное производство и направлении по подсудности дела N А49-11982/2018 в Арбитражный суд Орловской области по делу N А49-11401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин