Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 07АП-9641/18

город Томск

3 декабря 2018 г.

Дело N А45-13387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (N 07АП-9641/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2018 (судья Суворова О.В.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Обь" (ОГРН 1115476111937, ИНН 5433186058, 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, садовое некоммерческое товарищество "Обь") к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (ОГРН 1125476035310, ИНН 54004456528, 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 5, этаж 1) о взыскании 1 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Обь" (далее - СНТ "Обь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" (далее - ООО "Фортуна+") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 N 05/09-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту "Распределительный газопровод высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов СНТ "Обь" Кудряшовский сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирский район Новосибирской области до СНТ "Обь" в соответствии с проектом, согласно требований действующих правил и СНиПов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.1.2 при поступлении аванса (пункт 4.1. договора), срок строительства - 90 рабочих дней с момента начал выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлены обязанности заказчика по передаче подрядчику: строительной площадки; документации, необходимой для производства работ; проектной документации; разрешения на строительство; точки подключения инженерных коммуникаций на строительной площадке; места для складирования строительного мусора.

Платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Уведомлением от 04.04.2018 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.04.2018 и просил вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении невыполнения в полном объеме работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.04.2018 истец сообщил ответчику об отказе от договора с 10.04.2018 ввиду отсутствия результата работ. Уведомление было получено 04.04.2018. Таким образом, договор расторгнут 10.04.2018.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Проанализировав условия договора (пункт 1.1) и оценив его по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в обязанности подрядчика не входили работы по разработке проектной либо иной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком агентский договор от 25.09.2014 N 12/05/14, заключенный с ООО "Успех", договор подряда от 25.09.2014 N 102/14, заключенный между ООО "Успех" и ООО "Метан", на разработку проектной документации, не подтверждают факт согласования в предмете договора от 22.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, таких видов работ как разработка проектной документации.

Согласно пункту 3.1.2 договора одной из обязанностей заказчика является передача подрядчику проектной документации и документации, необходимой для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доказательств передачи истцом ответчику и получения последним исходных данных, иной документации для проектирования, в материалы дел не представлено.

При этом, предметом договора, заключенного между ООО "Успех" и ООО "Метан", является разработка проектной документации по объекту: "Проектирование подземного газопровода высокого давления от п. Воробьевский Кудряшовского сельсовета Новосибирского района до СНТ "Соглашение" протяженностью 8 000 метров", в то время как предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является строительство газопровода высокого и низкого давления от газопровода высокого давления п. Катковский Новосибирский район Новосибирской области до СНТ "Обь".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2018 на сумму 1 726 562,01 руб.

При этом доказательств направления спорного акта выполненных работ в адрес заказчика (истца), как в период действия договора, так и после его расторжения, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору. Представление акта приемки работ после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором, и не влечет обязанность истца производить оплату работ выполненных после расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленную ответчиком исполнительную документацию за период с 11.01.2016 по 16.01.2016 (приказы о направлении работников, отчеты о расходовании материальных ценностей, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ), поскольку ни один из данных документов не содержит отметок уполномоченных представителей СНТ "Обь", которые подтверждали бы осведомленность последнего о видах и объемах производимых работ и наличие заинтересованности в их выполнении. Также не представлено доказательств передачи исполнительной документации заказчику.

В материалах дела отсутствуют документы, содержание которых указывает на продолжение подрядчиком работы по исполнению договора в период после января 2016 года и до предъявления к оплате спорных актов в июне 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Поскольку договор от 22.09.2014 N 05/09-2014 расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, а ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо работ, предусмотренных этим договором, ответчик с момента расторжения договора без каких-либо правовых оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., причисленные ответчику платежными поручениями от 30.01.2015, 29.04.2015.

Указанное свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о незаключенности договора от 22.09.2014 N 05/09-2014 ввиду несогласованности его предмета отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав содержание спорного договора, принимая во внимание, что проектную документацию должен был передать заказчик подрядчику, при утверждении ответчика о том, что к выполнению работ он приступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 22.09.2014 N 05/09-2014 является заключенным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции правильно, наличие в деле двух экземпляров договоров от 22.09.2014 N 05/09-2014 идентичного содержания, в которых указаны разные даты (05.12.2014 и 22.09.2014) не свидетельствует о том, что между сторонами возникли самостоятельные отношения в отношении спорного объема работ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием апеллянтом положений статей 196, 200 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств.

С учетом того обстоятельство, что договор от 22.09.2014 N 05/09-2014 является заключенным, начало течения срока исковой давности следует определять с учетом срока исполнения подрядчиком обязанности выполнить работы по договору.

Согласно пункту 4.2 договора срок строительства - 90 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Момент начала выполнения работ обусловлен моментом перечисления аванса и передачи проектной документации.

Первая часть аванса перечислена 30.01.2015, вторая часть аванса - 29.04.2015. Таким образом, подрядчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 08.09.2015.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, исполнения обязанности по выполнению работ - 09.09.2015.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Новосибирской области 27.04.2018. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев