Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 10АП-19930/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-60103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-60103/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Валгина Л.А. по доверенности от 07.11.2018, Аббаникова О.А. по доверенности от 27.12.2017.

от общества с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" - Никулина Е.С. по доверенности от 17.10.2018, Савицких Р.А. по доверенности от 07.11.2018, Бурлон Этьен, Луи-Мари, Мишель по доверенности от 07.11.2018, Медин Бернар по доверенности от 23.11.2018, Кирилина И.В. по решению от 04.10.2018, Скворцов Ю.Ю. по доверенности от 21.01.2018,

переводчик - Куманев П.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клинские напитки" (далее - ООО "Клинские напитки", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-60103/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Клинские напитки" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.04.2018 N 1-570 и приказа о продлении плановой выездной проверки от 17.05.2018 N 1-760 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Клинские напитки", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.06.2018 N yl-a608/07.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления произведен отбор образцов (проб) алкогольной продукции произведенной ООО "Клинские напитки" находящейся на территории складских помещений Общества, о чем составлен протокол (акт) отбора образцов (проб) от 17.04.2018 б/н.

Проведение экспертизы отобранных образцов алкогольной продукции (вина) было поручено экспертно-аналитическому отделу административного органа (аттестат аккредитации N РОСС Яи.0001.22ПД85 от 06.07.2017, выданный Федеральной службой по аккредитации).

По результатам проведенных исследований составлено экспертное заключение от 15.06.2018 N 59/2018, согласно которому установлено, что представленный на испытание образец N 277/2018 (вино столовое сухое красное "Жан Буржуан Мерло" 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017) не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" - п. 4.2. "Требования к сырью", поскольку в образце обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Таким образом, согласно правовой позиции Управления, в нарушение требований ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", представленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции вино столовое сухое красное "Жан Буржуан Мерло" 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017 (партия 2500 шт.), содержат спирты невиноградного происхождения.

В абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен запрет на оборот нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В связи с тем, что алкогольная продукции - вино столовое сухое красное "Жан Буржуан Мерло" 12 % об., 0,7 л., дата розлива 21.11.2017, производства ООО "Клинские напитки", которое по результатам экспертизы не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", является предметом административного правонарушения, в рамках возбужденного по результатам проверки дела, произведен арест алкогольной продукции, произведенной ООО "Клинские напитки" и находящейся в складских помещениях общества вино столовое сухое красное "Жан Буржуан Мерло" 12 % об., 0,7 л., дата разлива 21.11.2017, перечень и количество алкогольной продукции на которую наложен арест указан в таблице "Опись арестованного имущества" (протокол ареста 18.06.2018 N 07-18/499-1).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 07-18/499 от 06.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и обсудив приведенные доводы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1, ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что судам при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Как следует из материалов дела ООО "Клинские напитки" вменено нарушение обязательных требований ГОСТ 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Клинские напитки" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении лабораторные исследования основаны на применении ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах" (далее - ГОСТ 32710-2014).

Согласно ГОСТу 31710-2014 отклонение отношения изотопов 13С/12С от установленных пределов от минус 29 до минус 26 промилле % свидетельствует о наличии в продукции спиртов и (или) сахаров невиноградного происхождения.

На уточняющий вопрос суда представитель административного органа пояснил, что вывод о наличии именно спиртов невиноградного происхождения сделан исключительно на основании того, что спорное вино является сухим и наличие в нем сахаров исключается.

Между тем апелляционный суд обращает внимание на то, что в сухом виноградном столовом вине не может быть наличие также и спиртов невиноградного происхождения.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, поскольку результаты проведенных административным органом испытаний могут свидетельствовать как о наличии спиртов, так и о наличии сахаров невиноградного происхождения.

Кроме того, факт нарушения производственных и технологических процессов административным органом также не установлен.

ГОСТ 31710-2014 введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.06.2014 N 669-ст для добровольного применения в Российской Федерации.

При этом само по себе выявленное административным органом несоответствие продукции ГОСТу 31710-2014, введенному для добровольного применения, не может рассматриваться как правонарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, метод определения отношения изотопов, положенный в основу ГОСТ 32710-2014, не может дать однозначного ответа на вопрос о природе происхождения спиртов в составе спорной продукции.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действительность ГОСТа 32710-2014 была вопросом исследования в рамках дела, разрешенного Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 по делу N АКПИ15-1197.

Однако в указанном решении Верховный суд Российской Федерации не дал оценку достоверности выбранного диапазона от минус 29 до минус 26 промилле %, а пришел к выводу о том, что ГОСТ 32710-2014 не противоречит принципам стандартизации, закрепленным в статье 12 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ, и что нормативных правовых актов большей юридической силы, в том числе норм международного права или международного договора, которым не соответствуют оспариваемые положения ГОСТ 32710-2014, также не имеется.

Оценив представленное в качестве доказательства экспертное заключение N 59/2018 от 15.06.2018 (протокол испытаний от 15.06.2018 N 277/2018/1 - т 1 л.д. 135), апелляционный суд приходит к выводу, что оно само по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО "Клинские напитки" вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку сам факт наличия в спорной продукции спиртов невиноградного происхождения административным органом не установлен, а установлено лишь значение показателя изотопов углерода С13 (минус 25,03 при погрешности измерения плюс/минус 0,20).

Вывод о наличии спиртов невиноградного происхождения сделан исключительно на основании того, что спорный показатель значения изотопа углерода С13 не вошел в диапазон от минус 29 до минус 26 промилле %, в то время как нарушением требований ГОСТ 32030-2013 и п. 11 ст. 2 Закона N 171-ФЗ является не само по себе несоответствие показателей отношения изотопов установленных ГОСТ 32710-2014, а факт наличия в вине спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого правонарушения не может быть основана исключительно на экспертном заключении N 59/2018 от 15.06.2018 и протоколе испытаний N 277/2018/1 от 15.06.2018 без его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеются Заключение РУДН N 3 от 05.06.2018; Заключение OIV по методу ГОСТ 32710-2014 со сводками замечаний N 1, N 2, ответы зарубежных организаций и ведомств, не получившие оценки суда первой инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению РУДН N 3 от 05.06.2018, незначительное снижение количественного значения спорного показателя в углеводах в сравнении с уровнем данного показателя в этаноле указывает на влияние глицерина, что является характерным для натуральных сухих вин.

Кроме того, в указанном заключении содержится вывод о том, что изучение компонентного состава продукции необходимо проводить в разрезе количественных значений изотопа углерода в этаноле и углеводах, а также изотопа водорода в метильной и метиленовой группах молекулы этанола. При этом в последнем случае должен применяться другой метод, основанный на ином принципе измерения, а именно метод ядерного магнитного резонанса, а не метод, указанный в ГОСТе 32710-2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу. что сам метод определения изотопов углерода С13, описанный в ГОСТе 32710-2014, дает правильный количественный показатель изотопов углерода С13, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако полученный результат не может однозначно свидетельствовать именно о наличии спиртов невиноградного происхождения в спорном образце.

Учитывая изложенное, исходя из практики применения международных стандартов, в целях достоверной идентификации сухих вин должен применяться не исключительно ГОСТ 32710-2014, а именно международный метод OIV-МОВВ OIV-MA-AS312-06 или ГОСТ 32710-2014 в совокупности с международным методом OIV и новейшими методиками, имеющимся в Российской Федерации.

Кроме того, неточность результатов исследований, проведенных методом, указанным в ГОСТ 32710-2014, также подтверждается самим разработчиком указанного ГОСТа в описании изобретения к патенту RU N 2410683 С1Ю в соответствии с которым точность и достоверность испытаний, проведенных указанным методом, составляет 90 %.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу испытаний от 15.06.2018 N 277/2018/1 отступление от установленного диапазона с учетом погрешности * 0,20 промилле составляет около 0,80 промилле %.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд принимает доводы общества о том, что незначительное снижение количественного значения спорного показателя в углеводах в сравнении с уровнем данного показателя в этаноле не позволяет прийти к безусловному выводу о наличии в спорных образцах спирта невиноградного происхождения.

Апелляционный суд также принимает довод общества о том, что административный орган не был лишен возможности совокупного применения имеющихся методов в целях действительного установления наличия или отсутствия в исследуемых образцах спиртов невиноградного происхождения на основе использования комплексных исследований разными применяемыми в настоящей сфере научными методами. При этом, как следует из информации, размещенной на общедоступных информационных ресурсах, ФГБНУ ВНИИПБиВП на основании государственного контракта, заключенного с Росалкогольрегулированием, разработана новейшая методика, позволяющая проводить комплексные изотопные исследования по нескольким параметрам с целью установления природы происхождения спирта (методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода, водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также в спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии).

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств, объясняющих наличие показателя изотопов углерода С13 в спорной продукции в размере минус 25,03 и, соответственно, наличия/отсутствия в спорном образце спиртов невиноградного происхождения, суд первой инстанции отклонил ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять и оценить в качестве относимого и допустимого доказательства протокол анализа от 21.11.2018, проводимого Еврофанс Аналитикс Франс (Нант), в котором при получении значения изотопов углерода С13 в размере 25,4 %, что практически совпадает с результатом, полученным административным органом, на основании проведенных анализов спорного продукта методом ядерно-магнитного резонанса распределения дейтерия в этаноле и масс-спектрометрии изотопов 13С и 18О содержит заключение о том, что изотопный профиль этанола соответствует виноградному происхождению для заявленного географического происхождения и не выявлено присутствие спирта, отличного от происходящего из винограда.

Следует отметить, что указанная организация аккредитована в соответствии с требованиями ILAC и в связи с подписанием Росаккредитацией соглашения о взаимном признании международной организации по аккредитации лабораторий (ILAC MRA) и членством Росаккредитации в ILAC, данные результаты могут быть признаны в России.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии в производимом обществом вине столовом сухом красном "Жан Буржуан Мерло" спиртов невиноградного происхождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу статей 1.5, 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и как следствие влечет отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу N А41-60103/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 18.06.2018 N 07-18/499-1, возвратить ООО "Клинские напитки".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова