Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 10АП-20444/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-31436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроленд" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-31436/17, принятое судьей Гейц И.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Агроленд" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Агроленд" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительным представления,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агроленд" - Муркин Д.М. по решению от 20.04.2018,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Солженицина Е.С. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агроленд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным представления от 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 г. по делу N А41-31436/17 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

24.08.2018 ЗАО "Агроленд" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.12.2017 по делу N А41-31436/17 по новым обстоятельствам в связи с тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 06.07.2018 по делу N 12-479/2018 постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 о привлечении ЗАО "Агроленд" к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на наличие оснований для пересмотра принятого решения по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 7 указанного постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам, заявитель исходит из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление признано судом законным в связи с тем, что по факту выявленного правонарушения Министерством в отношении ЗАО "Агроленд" вынесено постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 28.06.2017 по делу N 12-289/2017, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 07.09.2017, ЗАО "Агроленд" было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 о привлечении ЗАО "Агроленд" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Поскольку судебный акт Московского областного суда от 07.09.2017 арбитражным судом по делу N А41-31436/17 признан имеющим преюдициальное значение, судом было отказано в удовлетворении требований об оспаривании представления от 05.04.2017.

Вместе с тем, указанное решение Московского областного суда от 07.09.2017 было отменено Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 27.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.07.2018 по делу N 12-479/2018 постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, согласно правовой позиции заявителя, оспариваемое представление от 05.04.2017, поставленное, по мнению заявителя, в зависимость от постановления, устанавливающего вину, также подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в качестве одного из доводов в оспариваемом решении от 29.12.2017 со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ указано на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.06.2017 по делу N 12-289/2017, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 07.09.2017, ЗАО "Агроленд" было отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 о привлечении ЗАО "Агроленд" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Представление от 05.04.2017 и постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 вынесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Агроленд".

Отменяя решение Химкинского городского суда Московской области от 28.06.2017 по делу N 12-289/2017, и решение Московского областного суда от 07.09.2017, заместитель председателя Московского областного суда в постановлении от 27.04.2018 указал, что положенные в основу указанных решений заключения экспертов от 01.02.2017 и от 27.01.2017, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 25.01.2017 N 111239/42/2016 и протокол о взятии проб и образцов N 111239/42/2016 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках иного административного дела.

С учетом данных выводов решением Химкинского городского суда Московской области от 06.07.2018 по делу N 12-479/2018 отменено постановление от 05.04.2017 N 3494/42/2017 и производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ни постановлением от 27.04.2018 по делу N 12-289/2017, ни решением от 06.07.2018 по делу N 12-479/2018 не установлен факт отсутствия в действиях ЗАО "Агроленд" правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ; суды сослались лишь на то обстоятельство, что доказательства по делу получены в рамках иного административного дела N 111239/42/2016.

Между тем, решением арбитражного суда от 29.12.2017 по настоящему делу установлено нарушение природоохранного законодательства, указано на то, что совершенное обществом административное правонарушение подтверждено собранными по делу доказательствами; данное решение не обжаловалось.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции по данному делу, арбитражным судом в рамках настоящего дела были исследованы, среди прочих, акт обследования территории от 03.02.2017 N 24вх-5226/2017; акт обследования территории при рассмотрении обращения с выездом на место от 13.02.2017 N 3494/42/2017 и фотоматериалы, которыми зафиксировано осуществление на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0021002:8, 50:10:0021002:3, 50:10:0021002:4, 50:10:0021002:9, 50:10:0021002:6, 50:10:0021002:7, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Агроленд" (вид разрешенного использования: "земли населенных пунктов"), размещения (складирования) и утилизации (использовании при планировке территории) иных отходов, отнесенных в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к видам отходов IV-V классов опасности, а именно боя строительного кирпича и бетонных изделий, лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме; отсутствие разрешения администрации г.о. Химки на право производства работ на данной территории, документов, предусматривающих отнесение отходов, размещенных (складированных) и используемых для проведения планировочных работ, к конкретному классу опасности, а также документы, подтверждающие наличие дозиметрического контроля и учета за ввозимыми и размещаемыми (складируемыми) отходами.

При этом указание на то, что решением Московского областного суда от 07.09.2017 по делу N 21-1492/2017 постановление Министерства от 05.04.2017 N 3494/42/2017, которым установлен факт нарушения обществом природоохранного законодательства, признано законным и обоснованным, действительно, послужило дополнительным основанием для отклонения доводов заявителя, но не явилось единственным основанием для отказа ЗАО "Агроленд" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том то, что отсутствие данного решения суда общей юрисдикции не привело бы к принятию иного решения суда в результате рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отмена постановления от 05.04.2017 N 3494/42/2017 не влечёт вывод о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается наличие причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, последующими судебными актами факт отсутствия указанного правонарушения не установлен; доказательства, признанные недостоверными, также не являлись единственным основанием для вынесения оспариваемого представления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-31436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова