Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-10414/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-53557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Беляевой И.Н.

при участии:

от истца: прокурора Гаринина Э.П.;

от ответчиков: от главы КФХ - представителя по доверенности от 21.12.17 Калединой Л.П.,

от третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы КФХ Стукаловой Наталии Григорьевны и Администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-53557/2017 по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края к Администрации Динского сельского поселения Динского района; главе КФХ Стукаловой Наталии Григорьевне, при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Динского района, Стукалову Наталью Владимировну, Онучину Ольгу Вячеславовну, Даурову Ирину Викторовну, Сорокина Георгия Юрьевича, Годовальникова Марка Владимировича, Левиева Марка Сергеевича, Трубникову Веру Александровну, Мкртичян Гаяне Левовну, Сморкалова Антона Сергеевича, Левиеву Алину Сергеевну, Левиева Сергея Александровича, Сморкалова Сергея Леонидовича, Баландина Анатолия Валентиновича, Баландина Евгения Анатольевича, Годунова Николая Борисовича, Головань Галину Сергеевну, Земляного Максима Евгеньевича, Земляного Евгения Владимировича, Земляную Викторию Евгеньевну, Земляную Наталью Ивановну, Горбань Максима Михайловича, Габрелян Исаака Гайказовича, Горбунова Сергея Сергеевича, Огренич Ксению Андреевну, Гуреева Дмитрия Михайловича, Шива Лидию Михайловну, Гамолину Валентину Игоревну, Домышеву Татьяну Сергеевну, Кондратенко Юлию Сергеевну, Кобзева Владимира Михайловича, Креницыну Татьяну Александровну, Ивченко Михаила Васильевича, Максимову Евгению Федоровну, Матвеева Романа Николаевича, Назаренко Дмитрия Владимировича, Пронь Вадима Валерьевича, Павлова Дениса Валерьевича, Дрямову Светлану Алексеевну, Пидоря Екатерину Олеговну, Пономарева Дмитрия Георгиевича, Полиохта Даниила Петровича, Суздальцева Анатолия Викторовича, Серова Ивана Карповича, Малхасян Артура Суреновича, Тихоненко Ивана Владимировича, Павлова Александра Николаевича, Петракова Сергея Андреевича, Есаян Наринэ Павликовну, Ефименко Андрея Владимировича, Братанич Александра Васильевича, Головачеву Наталью Викторовну, Калинину Ольгу Борисовну, Соколову Дмитрия Евгеньевича, Губерком Жанну Васильевну, Головачёву Наталью Викторовну, Онопенко Наталью Павловну, Приходченко Александра Владимировича, Потопахина Геннадия Тимофеевича, Гришко Сергея Дмитриевича, Майстровскую Юлию Александровну, Иванову Наталью Валерьевну, Лях Клавдию Ивановну, Россошных Юрия Александровича, Трубникову Веру Александровну, Лукашову Елену Федоровну, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", Дивазова Хамида Хусаиновича, Овдиенко Бориса Владимировича, Голубых Ирину Григорьевну, Мищенко Татьяну Викторовну, Никифорову Марию Владимировну, Литвинова Виктора Васильевича, Чурсина Игоря Борисовича, Приходченко Юлию Викторовну, Гордееву Юлию Валерьевну, Антонову Екатерину Васильевну, Бабаева Сергея Андреевича, Штарк Светлану Леонидовну, Рязанцеву Елену Сергеевну, Запорощенко Артёма Викторовича, Дудка Александра Сергеевича, Войтихову Светлану Анатольевну, Сударчикова Вячеслава Викторовича, Романову Екатерину Викторовну, Третьякова Сергея Васильевича, Шафеева Александра Мансуровича, Куринная Ивету Генриевну, Голубятникова Андрея Викторовича, Тищенко Светлану Анатольевну, Халаимову Елену Владимировну, ПАО "Сбербанк России".

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Динское сельское поселение Динского района (далее - поселение) с исковым заявлением к Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация поселения), главе КФХ Стукаловой Наталии Григорьевне (далее - глава КФХ) о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией поселения и глава КФХ следующих сделок:

- договора от 31.12.15 N 77 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:2574, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 1;

- договора от 31.12.15 N 79 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:2576, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 2;

- договора от 31.12.15 N 80 купли-продажи земельного участка общей площадью 123 620 кв. м с кадастровым номером 23:07:0000000:2575, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 3 (далее - спорные договоры).

Согласно информации ФКП, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574, 23:07:0000000:2575. 23:07:0000000:2576 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170 представленного главе КФХ по договору аренды от 17.02.12 N 0700003010, и поставлены на государственный кадастровый учет 05.12.14.

Земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170,

Иск мотивирован тем, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), так как заключены в отсутствие предусмотренных п.п.9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и при этом нарушают публичные интересы поселения, поскольку администрация поселения ненадлежащим образом реализовала полномочия по распоряжению спорными земельными участками, и также нарушены права неопределённого круга лиц, так как глава КФХ получила в собственность без проведения конкурентных процедур земельные участки, расположенные в зоне жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динского района (далее - администрация района).

Решением от 10.05.18 иск удовлетворён, спорные договоры купли-продажи квалифицированы судом в качестве ничтожных ввиду нарушения при их заключении закона и нарушения публичных интересов поселения и неопределённого круга лиц.

Решение суда мотивировано отсутствием предусмотренных п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ оснований для заключения оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку в соответствии с документами территориального планирования, выступающие предметом спорных договоров земельные участки не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции также установил, что при заключении с главой КФХ договора аренды от 17.02.12 N 0700003010 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170 были допущены делающие его ничтожным существенные нарушения закона: ст. 12 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), п. п.1, 2 ст. 10 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), ст. 34 ЗК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный порок договора аренды от 17.02.12 N 0700003010 также не влечет правовых основания для предоставления спорных земельных в порядке п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ и администрация поселения подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба главы КФХ с дополнительными пояснениями мотивирована тем, что ею были выполнены все условия, содержащиеся в п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а именно:

- земельные участки ею использовались на правах аренды, причем срок аренды был уже более трех лет - с 17.02.12 (когда заключён договор арены N 0700003010 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170) по январь 2016 (регистрация договоров купли-продажи), а обратилась с заявлением о продаже участков 21.12.15, то есть по истечении трехлетнего периода их аренды;

- земельные участки вплоть до заключения сделок купли-продажи использовались ею в соответствии с их целевым назначением - для сельскохозяйственного использования, выращивались зерновые и бахчевые культуры;

- заявление о заключении договоров купли-продажи данных земельных участков без проведения торгов были поданы до дня истечения срока договора аренды, то есть до 10.02.2022.

- земельный участок надлежащим образом использовался главой КФХ на протяжении всего срока аренды в соответствии с его целевым использованием (ведение сельскохозяйственного производства).

Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что в соответствии с документами территориального планирования выступающие предметом спорных договоров земельные участки не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства. Изменения в отношении категории спорного земельного участка внесены до настоящего момента не были, соответствующие доказательства не представлены. Являясь градостроительной документацией, документы территориального планирования должны действовать только в случае застройки участка и не имеют значения для определения порядка использования участка вне связи с его застройкой, тем более документы не могут ограничивать оборот земельных участков. Документальное подтверждение застройки спорных участков, суду прокурором не было представлено. Положения генерального плана не являются препятствием для выкупа главой КФХ спорных земельных участков без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В материалах дела отсутствует информация об обращениях (заявлениях) от ответчика или иных правообладателях о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на указанных земельных участках. Информация о нормативных актах и об изъятии указанных земельных участков для государственных и муниципальных нужд для размещения объектов федерального, регионального или местного значения отсутствует.

Глава КФХ также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных прокурором требований, так как предметом исковых требований являлись только договоры купли-продажи, в основаниях исковых требований правомерность заключения договора аренды не включалась. Суд первой инстанции не учел правовой подход ВС РФ в определении от 14.02.27 N 308-ЭС16-21067 по делу N А32-41628/2015, согласно которому для вывода о недействительности договоров недостаточно отсутствия соответствующей публикации в средствах массовой информации.

Апелляционная жалоба администрации поселения мотивирована тем, что глава КФХ использовала земельные участки более трех лет с момента заключения договора аренды в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, по его прямому назначению. Заявление о предоставлении земельных участков в собственность за плату без проведения торгов было подано главой КФХ в период действия договоров аренды. При заключении оспариваемых договоров сторонами были соблюдены требования действующего законодательства. Документы территориального планирования являются градостроительной документацией, могут действовать только в случае застройки участков и не имеют значения для определения порядка использования участков вне связи с его застройкой, тем более не могут ограничивать оборот земельных участков. Документального подтверждения застройки спорных земельных участков суду не представлено.

Администрация поселения также ссылается на то, что положения генерального плана Динского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.2012 N 242-39/2 "Об утверждении генерального плана Динского сельского поселения Динского района", предусматривающие расположение спорных земельных участков для ведения сельскохозяйственного использования в функциональной зоне "территория жилой застройки с приусадебными участками", не являются препятствием для выкупа главой КФХ данных участков без проведения торгов на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение ВС РФ от 22.05.17 N56-АПГ17-7).

Администрация поселения, как и глава КФХ, полагает, что, рассматривая иск, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Фактическое содержание описательной части решения суда по итогам рассмотрения дела не может выходить за пределы разрешения требований, изложенных в заявленном иске. В заявленном прокурором исковом заявлении указаны требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков от 31.12.15 с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574, 23:07:0000000:2576,23:07:0000000:2575, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участки N 1,2,3. Судом при вынесении оспариваемого решения сделан вывод о недействительности договора аренды N 0700003010, от 17.02.12 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 350 000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0000000:170 (в последствии разделенного на спорные земельные участки). Однако, данный договор аренды не был предметом спора. При этом судом не проанализирована ситуация, что в рассматриваемый период порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, расширения такой деятельности, в случае отсутствия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации, регулировался положениями ст. 12 закона N 74-ФЗ. В материалы дела не представлены доказательства об использовании данного участка иными лицами, либо наличие достоверных сведений о желании иных заинтересованных лиц в приобретении его в аренду.

В апелляционной жалобе администрация поселения указывает также на отсутствие у прокурора предусмотренного ч.1 ст. 52 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи в качестве недействительных сделок. Частью 1 ст. 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение с иском о применении последствий недействительности только ничтожной сделки. Однако в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.13 N 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Признавая договоры ничтожными, суд не применил последствий их недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

После принятия апелляционных жалоб к производству апелляционный суд с учётом полученной от Управления Росреестра по Краснодарскому краю и главы КФХ информации, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, являющихся на данный момент собственниками либо залогодержателями земельных участков, образованных главой КФХ из проданных ею по спорным договорам купли-продажи земельных участков, и после этого проданных ею иным лицам: Стукалову Наталью Владимировну, Онучину Ольгу Вячеславовну, Даурову Ирину Викторовну, Сорокина Георгия Юрьевича, Годовальникова Марка Владимировича, Левиева Марка Сергеевича, Трубникову Веру Александровну, Мкртичян Гаяне Левовну, Сморкалова Антона Сергеевича, Левиеву Алину Сергеевну, Левиева Сергея Александровича, Сморкалова Сергея Леонидовича, Баландина Анатолия Валентиновича, Баландина Евгения Анатольевича, Годунова Николая Борисовича, Головань Галину Сергеевну, Земляного Максима Евгеньевича, Земляного Евгения Владимировича, Земляную Викторию Евгеньевну, Земляную Наталью Ивановну, Горбань Максима Михайловича, Габрелян Исаака Гайказовича, Горбунова Сергея Сергеевича, Огренич Ксению Андреевну, Гуреева Дмитрия Михайловича, Шива Лидию Михайловну, Гамолину Валентину Игоревну, Домышеву Татьяну Сергеевну, Кондратенко Юлию Сергеевну, Кобзева Владимира Михайловича, Креницыну Татьяну Александровну, Ивченко Михаила Васильевича, Максимову Евгению Федоровну, Матвеева Романа Николаевича, Назаренко Дмитрия Владимировича, Пронь Вадима Валерьевича, Павлова Дениса Валерьевича, Дрямову Светлану Алексеевну, Пидоря Екатерину Олеговну, Пономарева Дмитрия Георгиевича, Полиохта Даниила Петровича, Суздальцева Анатолия Викторовича, Серова Ивана Карповича, Малхасян Артура Суреновича, Тихоненко Ивана Владимировича, Павлова Александра Николаевича, Петракова Сергея Андреевича, Есаян Наринэ Павликовну, Ефименко Андрея Владимировича, Братанич Александра Васильевича, Головачеву Наталью Викторовну, Калинину Ольгу Борисовну, Соколову Дмитрия Евгеньевича, Губерком Жанну Васильевну, Головачёву Наталью Викторовну, Онопенко Наталью Павловну, Приходченко Александра Владимировича, Потопахина Геннадия Тимофеевича, Гришко Сергея Дмитриевича, Майстровскую Юлию Александровну, Иванову Наталью Валерьевну, Лях Клавдию Ивановну, Россошных Юрия Александровича, Трубникову Веру Александровну, Лукашову Елену Федоровну, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО", Дивазова Хамида Хусаиновича, Овдиенко Бориса Владимировича, Голубых Ирину Григорьевну, Мищенко Татьяну Викторовну, Никифорову Марию Владимировну, Литвинова Виктора Васильевича, Чурсина Игоря Борисовича, Приходченко Юлию Викторовну, Гордееву Юлию Валерьевну, Антонову Екатерину Васильевну, Бабаева Сергея Андреевича, Штарк Светлану Леонидовну, Рязанцеву Елену Сергеевну, Запорощенко Артёма Викторовича, Дудка Александра Сергеевича, Войтихову Светлану Анатольевну, Сударчикова Вячеслава Викторовича, Романову Екатерину Викторовну, Третьякова Сергея Васильевича, Шафеева Александра Мансуровича, Куринная Ивету Генриевну, Голубятникова Андрея Викторовича, Тищенко Светлану Анатольевну, Халаимову Елену Владимировну, ПАО "Сбербанк России".

Часть третьих лиц (в т.ч. Лукашевой Е.Ф., Тихоненко И.В., Приходченко Ю.В., Мкртичян Г.Л., Тищенко С.А., Никифоровой М.В., Братанич А.В., Земляного М.Е., Мищенко Т.В., Дудка А.С., Онопенко Н.П., Домышевой Т.С., Дауровой И.В., Малхасян А.С., Баландина Е.А., Куринной И.Г., Штарк С.Л., Литвинова В.В., Огренич К.А., Есаян Н.П., Бабаева С.А., Рязанцевой Е.С., Горубнова С.С., Трубниковой В.А., Онучиной О.В.) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят их удовлетворить, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В отзывах третьи лица поддерживают доводы апелляционных жалоб.

Бабаев С.А. заявил о применении трёхлетнего срока исковой давности к иску прокурора в порядке ст.ст. 199-200 АПК РФ, течение которого следует исчислять с даты заключения 17.02.12 договора аренды N 0700003010, ничтожностью которого суд обосновал ничтожность оспариваемых в деле договоров купли-продажи от 31.12.15, и считать законченным 18.02.15.

Также третьи лица в отзывах ссылаются на то, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, образованных из спорных, на дату приобретения земельных участков у главы КФХ не знали и не могли знать о возможном наличии признаков ничтожности договоров, по которым глава КФХ приобретала земельные участки у администрации поселения и получала их в аренду.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.12.18, произведена замена: судьи Ильина М.В. и Филимонова С.С. в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела в судебном заседании 07.12.18 по причине нахождения, соответственно, в очередном трудовом отпуске и на больничном, заменены на судей Ефимову О.Ю. и Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представители администрации поселения и главы КФХ настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционных жалобах доводы.

Представитель прокурора и представители администрации района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на его законность.

Представители оставшихся третьих лиц, и третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании просили решение суда отменить ввиду его незаконности, поддержали доводы апелляционных жалоб и доводы о том, что они являются добросовестными приобретателями находящихся в их собственности земельных участков, просили признать их добросовестными приобретателями в судебном акте апелляционного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.12 главой администрации района вынесено постановление N 265 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Стукаловой Наталии Григорьевне в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: Краснодарский край, Динской район станица Динская".

17.02.12 на основании указанного постановления N 265 от 10.02.12 между администрацией района и главой КФХ заключен договор аренды N 0700003010 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 350 000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0000000:170 сроком на 10 лет.

Впоследствии данный земельный участок был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574 (общей площадью 123 620 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 1), 23:07:0000000:2576 (общей площадью 32 310 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 2), 23:07:0000000:2575 (общей площадью 194 070 кв.м., адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 3).

31.12.15 между администрацией поселения и главой КФХ на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 77 земельного участка общей площадью 123 620 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0000000:2574, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 1;

- договор купли-продажи N 79 земельного участка общей площадью 32 310 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0000000:2576, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 2;

- договор купли-продажи N 80 земельного участка общей площадью 194 070 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0000000:2575, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. Северный, участок N 3.

07.12.17 прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ в интересах неопределённого круга лиц и поселения обратился арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле иском о признании указанных договоров купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками, поскольку они заключены с нарушением закона (п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ) и при их заключении нарушены публичные интересы поселения, поскольку администрация поселения ненадлежащим образом реализовала полномочия по распоряжению спорными земельными участками, и также нарушены права неопределённого круга лиц, так как глава КФХ получила в собственность без проведения конкурентных процедур земельные участки, расположенные в зоне жилищного строительства.

В обоснование довода о незаконности оспариваемых договоров прокурор ссылается на то, что согласно документации территориального планирования поселения спорные земельные участки не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, в силу чего не могут быть предоставлены в порядке п.п. 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Суд первой инстанции признал позицию прокурора правомерной и удовлетворил иск.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из приведённого перечня следует, что прокурор вправе обратиться в суд с иском как о признании сделки недействительной, так и с самостоятельным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном деле прокурор обратился с иском о признании совершенных органами местного самоуправления (администрацией поселения) сделок (договоров купли-продажи) недействительными.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод подателей апелляционных жалоб и третьих лиц о неправомерности решения суда, который, признав ничтожными договоры купли-продажи, не указал на применение последствий их недействительности.

Податели жалоб и третьих лиц также ссылаются на отсутствие у прокурора предусмотренного ч.1 ст. 52 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых договоров купли-продажи в качестве недействительных сделок. Данный довод обосновывается тем, что указанной нормой прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности только ничтожной сделки, однако в соответствии с изменениями положений о недействительности сделок, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.13 N 100-ФЗ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной - данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как неосновательный ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьёй 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено следующее:

- за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Рассмотренный судом первой инстанции иск прокурор мотивировал тем, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), так как заключены в отсутствие предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и при этом нарушают публичные интересы поселения, поскольку администрация поселения ненадлежащим образом реализовала полномочия по распоряжению спорными земельными участками, и также нарушают права неопределённого круга лиц, так как глава КФХ получила в собственность без проведения конкурентных процедур земельные участки, расположенные в зоне жилищного строительства.

Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15) разъяснил арбитражным судам, что применительно к ст. 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Прокурор в иске указал, что иск заявлен им в интересах поселения, администрация которого неправомерно распорядилась земельными участками от имени данного муниципального образования, чем нарушила публичные интересы.

Таким образом, у прокурора имеется процессуально-правовой интерес в признании спорных сделок недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, прокурор имел предусмотренное ч.1 ст. 52 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности спорных договоров купли-продажи как ничтожных сделок, совершенных администрацией поселения.

Кроме того, в рассмотренном судом первой инстанции иске прокурор не заявлял требования о применении последствий недействительности спорных договоров купли-продажи как ничтожных сделок. Прокурор заявил только требование о признании данных договоров недействительными сделками.

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд, о применении которого заявлено привлечённым к участию в деле апелляционным судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бабаевым С.А.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 15 разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование довода о пропуске прокурором срока исковой давности на подачу в суд иска, Бабаев С.А. указывает на то, что срок исковой давности на обращение прокурора с рассмотренным в данном деле иском истёк 18.02.15 - спустя 3 года с даты заключения между администрацией района и главой КФХ договора аренды земельного участка от 17.02.12 N 0700003010.

В обоснование данного довода о необходимости исчисления срока исковой давности по иску прокурора именно с даты заключения указанного договора аренды, Бабаев С.А. ссылается на то, что суд обосновал ничтожность оспариваемых прокурором договоров купли-продажи ничтожностью указанного договора аренды.

Пунктом ст. 166 ГК РФ установлено, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её таковой судом.

С учётом этого указание в мотивировочной части решения суда на ничтожность договора аренды не даёт основания для вывода о принятии судом решения о признании данного договора аренды ничтожным.

В иске прокурором заявлены требования о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией поселения и глава КФХ договоров купли-продажи земельных участков от 31.12.15 N N 77, 79, 80.

Эти требования и являются предметом спора.

Требования в установленном АПК РФ порядке о признании недействительным также и указанного договора аренды, прокурор не заявлял.

В связи с этим апелляционный суд признаёт безосновательным и противоречащим приведённым выше положениям п.1 ст. 181 ГК РФ довод Бабаева С.А. о необходимости исчислять срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.12.15 с даты заключения договора аренды от 17.02.12.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому в данном деле иску исчисляется со дня, когда было начато исполнение договоров купли-продажи, о признании недействительными (ничтожными) которых прокурор подал иск.

То обстоятельство, что в качестве одного из оснований для квалификации договоров купли-продажи в качестве недействительных суд первой инстанции сослался на ничтожность договора аренды, не даёт оснований для изменения приведённых выше положений ГК РФ об исчислении сроков исковой давности.

Выступающие предметом спора договоры аренды заключены 31.12.15.

Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле иском 07.12.17 (т.1, л.д. 4), то есть, до истечения 3-х лет с даты даже заключения этих договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для отказа прокурору в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Иск подан прокурором в пределах определённого п. 1 ст. 181 ГК РФ РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности (ничтожности) оспариваемых прокурором договоров купли-продажи ввиду нарушения при их заключении закона (п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ) и нарушения публичных интересов поселения и неопределённого круга лиц.

При принятии данного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (в применимой к спорным сделкам редакции), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу вышеприведённой нормы, право выкупа земельных участков из публичных земель без проведения торгов предусмотрено в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Причем не важно, к землям какого назначения (категории) относится земельный участок. Это может быть земельный участок и из земель сельскохозяйственного назначения, и из земель сельскохозяйственного использования, входящих в состав земель населенных пунктов, при условии, что такие земельные участки на законном основании допускается использовать для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из п.1 ч.6 ст. 30, ч.2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в применимой к спорным договорам редакции (далее - ГрК РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Согласно п.8 ст.1, п.3 ч.2 ст. 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты включаются в правила землепользования и застройки, являющиеся документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с п.9 ст. 1 ГрК РФ, градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу требований ч.3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 34 ГрК РФ, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями ст.1, ст.ст. 34, 35 ГрК РФ, п. 3.1.5 "Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.02 N 150.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п.2 ст. 85 ЗК РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с п.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В кадастровых паспортах выступающих предметом оспариваемых в деле договоров купли-продажи земельных участков указано, что они относятся к категории земель: "земли населённых пунктов" и имеют вид разрешённого использования: "для сельскохозяйственного использования".

При этом, в ходе рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что, согласно генеральному плану Динского сельского поселения Динского района, утвержденному решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 27.12.12 N 242-39/2 (далее - генеральный план поселения), выступающие предметом оспариваемых в деле договоров купли-продажи земельные участки расположены в границах функциональной зоны - территория жилой застройки с приусадебными участками.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.13 N 293-49/2 (далее - ПЗЗ поселения), земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.

Таким образом, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о виде разрешённого использования спорных земельных участков (для сельскохозяйственного использования) не соответствуют виду их разрешённого использования, установленному документацией территориального планирования: генеральному плану поселения и ПЗЗ поселения (территория жилой застройки с приусадебными участками).

При этом правоопределяющей в данном вопросе о действительном виде разрешённого использования спорных земельных участков является информация об этом в документации территориального планирования поселения (генеральном плане и ПЗЗ). Сведения по этому вопросу в ЕГРН носят информативный характер, вносятся на основании документации о территориальном планировании и должны ей соответствовать.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки имеют вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками, а не для ведения сельскохозяйственного производства.

Основываясь на приведённом обстоятельстве, суд первой инстанции правомерно заключил, что в силу указанного вида разрешённого использования спорных земельных участков, они не могут быть проданы на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку предусмотренный данной нормой порядок предоставления земельных участков не предназначен для продажи земельных участков, которые в соответствии с документами территориального планирования не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ещё одним необходимым условием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, помимо их предназначения (для ведения сельскохозяйственного производства), является нахождение земельного участка в аренде в течение не менее 3-х лет до обращения с заявлением о продаже, и обращение с заявлением в период действия договора аренды положений п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также проверил наличие и указанного основания для применения к заявлениям главы КФХ о приватизации спорных участков п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и пришёл к выводу о его отсутствии.

В обоснование этого суд первой инстанции сослался на следующее.

При обращении с заявлениями о предоставлении спорных участков в собственность без проведения торгов на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ глава КФХ обосновывала наличие права их аренды ссылкой на заключённый ею с администрацией района (арендодатель) договор аренды от 17.12.12 N 0700003010 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 350 000 кв. м, с кадастровым номером 23:07:0000000:170 (впоследствии разделенный на спорные земельные участки) сроком действия в 10 лет.

Оценив данный договор, суд первой инстанции пришёл к выводу его ничтожности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.03 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в п.1 ст. 12 закона N 74-ФЗ, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в п.3 ст. 12 закона N 74-ФЗ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п.п. 3, 4 ст. 12 закона N 74-ФЗ).

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия такого решения (п. 5 ст. 12 закона N 74-ФЗ).

При этом, в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 12 закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Данная норма означает, что в предоставлении земельного участка фермерскому хозяйству может быть отказано, если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Исследовав заявление главы КФХ о предоставлении земельного участка площадью 350 000 кв. м для организации деятельности крестьянского фермерского хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует положениям ст. 12 закона N 74-ФЗ, сославшись на то, что данное заявление не содержит обоснования необходимости предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 350 000 кв. м.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции указал, что приведённые выше пороки заявления главы КФХ не позволяют рассматривать его в качестве надлежащего, предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170.

В связи с этим предоставление главе КФХ в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170 следовало производить в порядке, предусмотренном п.1 ст. 10 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со ст. 38 ЗК РФ (п.3 ст. 10 закона N 101-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями п.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ соответствует установленным ст. 34 ЗК РФ принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам земельного законодательства.

С учетом изложенного, для целей соблюдения порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170 после поступления от главы КФХ заявления о предоставлении земельного участка администрация района была обязана разместить в средствах массовой информации публикацию о готовящемся предоставлении земельного участка в аренду. В том случае, если по истечении 30 дней с момента соответствующей публикации от иных лиц не поступили бы заявления о желании приобрести участки в аренду, администрация была бы правомочна предоставить участок предпринимателю без проведения торгов, в иных случаях земельные участки могли быть предоставлены в аренду исключительно после проведения торгов.

При рассмотрении дела суду первой инстанции в материалы дела соответствующая публикация не представлена. Не представлена она при суду апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу указанных выше норм закона N 101-ФЗ, ЗК РФ отсутствие публикаций информационного сообщения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:170 в аренду главе КФХ является грубым нарушением процедуры распоряжения земельным участком, находящимся в публичной собственности и влечет признание заключенного договора аренды недействительной (ничтожной) сделки, вне зависимости от того, обращались ли иные лица в администрацию района с заявлениями о предоставлении участка до либо после передачи участка в аренду главе КФХ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выявленные им нарушения земельного законодательства при заключении с главой КФХ договора аренды от 17.02.2012 N 0700003010 также не влекут правовых оснований для предоставления спорных земельных в собственность в порядке п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ - у главы КФХ не имелось действительного права аренды в отношении испрашиваемых в собственность спорных земельных участков.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что, оценив действительность договора аренды суд первой инстанции тем самым вышел за предмет спора, апелляционным судом отклоняются как неосновательные.

Суд первой инстанции дал оценку договору аренды в рамках предмета спора, которым выступает законность, соответствие оспариваемых в деле договоров купли-продажи требованиям п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ. Как уже было указано, наличие арендных отношений является одним из составляющих совокупности условий применения п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ - так указано в данном норме.

В подтверждение наличия данных арендных отношений глава КФХ ссылалась на договора аренды от 17.02.2012 N 0700003010.

В связи с этим суд первой инстанции обязан был дать оценку и этому договору аренды в рамках данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания её недействительной судом.

С учётом изложенного апелляционный суд поддерживает приведённые выводы суда первой инстанции, согласно которым оспариваемые спорные договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), так как заключены в отсутствие предусмотренных п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ оснований: в соответствии с документами территориального планирования выступающие предметом договоров аренды земельные участки не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства и право главы КФХ аренды спорных участков основано на ничтожном договоре аренды.

Заключением данных договоров купли-продажи с нарушением закона также нарушены публичные интересы поселения, поскольку администрация поселения ненадлежащим образом реализовала полномочия по распоряжению спорными земельными участками, и также нарушены права неопределённого круга лиц, так как глава КФХ получила в собственность без проведения конкурентных процедур земельные участки, расположенные в зоне жилищного строительства.

То обстоятельство, что фактически глава КФХ, обратившись к администрации поседения с заявлением о приобретении в собственность спорных земельных участков на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ в льготном режиме без проведения торгов, фактически не имела намерения использовать земельные участки для сельскохозяйственного производства - вид разрешённого использования, указанный в ЕГРН, а имела намерение использовать их согласно виду разрешённого использования, определённому в генплане и ПЗЗ поселения - для индивидуальной жилой застройки, подтверждается последующим использованием главой КФХ участков.

Так, в заявлении о приватизации спорных участков без проведения торгов на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ глава КФХ указывала цель их использования: "Вышеуказанные земельные участки будут использоваться в целях сельскохозяйственного использования для тепличного производства" (т.1, л.д. 111).

Однако, исходя из представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т.4, л.д. 30-41) вскорости после приватизации она разделила участки на множество мелких, и продала большую их часть гражданам под жилую застройку индивидуальными домами.

Так, согласно названной информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т.4, л.д. 30-41):

- 21.12.15 заключены оспариваемые в деле договоры купли-продажи:

- 25.01.16, 26.01.16 расторгнут договор аренды данных земельных участков от 17.02.2012 N 0700003010;

- 21.04.16 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:2576 в итоге был разделён на 32 земельных участка;

- 16.05.16 объединённые до этого 05.04.16 земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0000000:2574, 23:07:0000000:2575 разделены на 23 земельных участка.

Из этих 55 земельных участков, образованных из 3-х спорных, 54 земельных участка глава КФХ продала третьим лицам.

- 28.10.16 и 15.02.17 глава КФХ в итоге разделила оставшийся у неё 1 земельный участок на 22 земельных участка.

Из этих 22 земельных участков глава КФХ продала в итоге 5 земельных участков, в отношении которых в ЕГРН значится вид разрешённого использования: "для сельскохозяйственного использования".

Все оставшиеся земельные участки, образовавшиеся в результате раздела трёх спорных участков, реализованные главой КФХ третьим лицам, при образовании получили в подавляющем большинстве вид разрешённого использования: "для индивидуальной жилой застройки", "для иных видов использования, характерных для населённых пунктов", "для объектов жилой застройки".

Оценив приведённую информацию, апелляционный суд пришёл к выводу, что глава КФХ в заявлении о приватизации спорных земельных участков указала недостоверную цель их приобретения и использования: "в целях сельскохозяйственного использования для тепличного производства". Фактически она приобретала земельные участки для последующей перепродажи третьим лицам под индивидуальную жилую застройку - для вида разрешённого использования, определённого генпланом и ПЗЗ поселения.

Однако, для этих целей данные земельные участки не могли быть проданы главе КФХ в порядке п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

Соответственно, со стороны главы КФХ данная сделка также была притворной.

То обстоятельство, что глава КФХ не планировала использовать спорные участки в полном объёме для заявленной ею цели сельскохозяйственного использования для тепличного производства следует и из дополнительных пояснений от 30.08.18, данных главой КФХ апелляционному суду по вопросу о причинах раздела и продажи ею спорных земельных участков вскоре после их приватизации.

Глава КФХ пояснила следующее.

"После приобретения земельных участков в собственность земельные участки в марте 2016 были приняты решения о разделе земельных участков с целью оптимизации ведения сельскохозяйственного производства и размещения сезонных теплиц, а именно: были выделены отдельно сельскохозяйственные угодья, на которых планировалось размещение сезонных теплиц, земельные участки, занятые дорогой и проездными путями, выделены лесные насаждения.

На земельные участки, которые не заняты сельскохозяйственными угодьями и вблизи с лесными насаждениями был изменен вид разрешенного использования на -отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа), с возможностью ведения личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы) садоводства, огородничества.

17 февраля 2016 года между КФХ Стукаловой Н.Г. и КФХ Ким А.С. был заключен договор о совместной деятельности на установку сезонных теплиц. Земельные участки использовались по их прямому назначению. Были установлены теплицы и получен урожай.

С целью ведения сельхозпроизводства к КФХ Стукаловой Н.Г. обратилась Максимова Е.Ф. 30.05.2016 г. между КФХ Стукаловой Н.Г. и Максимовой Е.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:2757 площадью 19227 кв.м.: земли населенных пунктов-для сельскохозяйственного использования.

Земельные участки, которые не заняты сельхозугодиями с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. были реализованы физическим лицам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества с возможностью размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Данные земельные участки входили в единый массив земель сельскохозяйственного использования, но не относились к сельскохозяйственным угодьям, на которых возможно ведение сельхозпроизводства (вблизи лесополосы), в связи с чем была изменена их категория.

По итогам урожая 2016 г. по деятельности от использования теплиц был получен небольшой доход, который не покрыл затраты КФХ, более того возникли финансовые трудности, партнеры КФХ от совместной деятельности отказались от дальнейшего ведения совместного сельхозпроизводства.

В целях минимизации расходов КФХ было принято решение о продажи земельных участков.

За период с января 2017 по август 2017 г. земельные участки категория земель: земли населенных пунктов-для сельскохозяйственного использования были реализованы третьим лицам.

Данные земельные участки в иную категорию не переводись, разрешенное использование этих земельных участков КФХ не изменялось.

Земельные участки с кадастровым номером 23:07:0000000:2754 земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования площадью 8 040 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0000000:2735 земли населенных пунктов - автомобильная дорога, площадью 5 646 кв.м., с кадастровым номером 23:07:0000000:2822 площадью 3818 кв.м., земли населенных пунктов- для сельскохозяйственного использования, остались в собственности КФХ Стукаловой Н.Г. и используются в сельскохозяйственной деятельности.".

Таким образом, из приведённых выше письменных пояснений главы КФХ очевидно следует, что вся спорных земельных участков была избыточна для главы КФХ, деятельность на них для неё была затратна.

Часть приватизированных земель не была пригодна для использования в целях сельхозпроизводства, поскольку была, занята дорогой (в том числе автомобильной) и проездными путями, лесными насаждениями.

К приведённой главой КФХ в дополнениях причине раздела и продаже земельных участков - затратный характер освоения всей площади приватизированных участков, убыточная деятельность по их сельхозиспользованию, занятие части участков дорогами, лесными насаждениями, апелляционный суд относится критически.

Не знать об экономических перспективах использования участков и о том, чем они заняты, глава КФХ объективно не могла, так как арендовала участки более 3-х лет до их приватизации.

Кроме того, разделы земельных участков были начаты ею спустя 3-4 месяца с даты расторжения договора аренды в январе, а разделы производились с апреля-мая.

При этом апелляционный суд учитывает, что в апреле-мае разделы были уже оформлены. Однако, для этого было необходимо было подготовить докумнетацию, что занимает не менее месяца.

В результате в собственности главы КФХ осталось, согласно её пояснениям, 3 земельных участка, образованных из спорных, общей площадью 17 504 кв.м.

Это составляет 5% от общей площади земельных участков, приобретённых ей по оспариваемым в деле договорам купли-продажи (350 000 кв.м.).

Приведённая выше информация о том, как распорядилась глава КФХ приобретёнными без торгов в упрощённом порядке на основании п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ земельными участками вскорости после их приобретения, очевидно показывает, что глава КФХ приобретала эти участки, имея намерение использовать их не для сельскохозяйственного производства, а для перепродажи третьим лицам преимущественно под индивидуальную жилую застройку.

Если бы глава КФХ в заявлениях о приватизации спорных участков заявила реальную цель их приобретения - для последующей перепродажи, спорные участки не подлежали бы ей продаже в порядке п.п.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов.

Земельные участки продавались бы на торгах.

Как следует из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 7, 11 п.1 ст. 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Действующее земельное законодательство устанавливает специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (п.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела и применимым к спорным правоотношениям нормах права выводу о том, что заявления главы КФХ о продаже спорных земельных участков не подпадали под исключения, установленные п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В связи с этим спорные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах определённой генпланом и ПЗЗ поселения территории жилой застройки с приусадебными участками (в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы) подлежали предоставлению только на торгах в определённом ЗК РФ порядке.

Законодателем императивно установлен порядок представления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства посредством проведения торгов.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

В нарушение положений закона сторонами спорных договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в заключении оспариваемых в деле договоров купли-продажи в обход предусмотренной ЗК РФ публичной процедуры.

Кроме того, оценивая оспариваемые договоры купли-продажи, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение администрацией поселения и главой КФХ при заключении также положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе, путем предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Согласно положениям ст. 16 закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласно п.7 ст. 4 закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в п. 17 ст. 4 закона N 135-ФЗ. Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п.18 ст. 4 закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из ст.ст. 15, 16 закона N 135-ФЗ следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Предоставление возможности приватизировать без проведения торгов находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок для его последующей перепродажи под жилую застройку одному хозяйствующему субъекту в нарушение установленной федеральным земельным законодательством процедуры (без проведения торгов) создает необоснованные и незаконные преимущества данному хозяйствующему субъекту перед другими хозяйствующими субъектами, которые также желали бы пробрести данные участки для жилой застройки.

Апелляционный суд полагает, что администрация поседения не могла не осознавать характер заключаемых с главой КФХ сделок как антиконкурентных соглашений.

Действующими документами по территориальному планированию поседения, градостроительными регламентами поселения (генеральным планом, ПЗЗ) зона нахождения спорных земельных участков определена как зона индивидуальной жилой застройки. Судя по пояснениям глава КФХ, на участках находится дорога, лесные насаждения, однако, несмотря на это, администрация поселения продаёт данные участки главе КФХ как земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

При этом, общая площадь участков составляет 350 000 кв.м.

Глава КФХ в заявлении о приватизации указывает, что будет использовать их для тепличного хозяйства.

Заявленные главой КФХ цели использования участков очевидно притворны, с учётом площади, характеристик участков, и градостроительного регламента их использования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 часть 2 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статье 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых прокурором и заключённых между администрацией поселения и главой КФХ договоров купли-продажи спорных земельных участков на основании п.п. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов, поскольку заключением спорных договоров помимо закона также нарушены интересы публичного образования (поседения) ввиду непоступления в бюджет денежных средства, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельных участков под жилую застройку, как это предусмотрено генланом и ПЗЗ поселения, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые могли принять участие в торгах по продаже права собственности данных участков.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сходная оценка сходных сделок поддержана в определениях ВС РФ от 26.11.2018 N 306-ЭС18-19063 по делу N А57-30386/2017, от 19.11.2018 N 304-КГ18-14719 по делу N А45-21634/2017

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным, в связи с чем апелляционные жалобе отклоняются.

Относительно довода привлеченных к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований о необходимости их признания апелляционным судом добросовестными приобретателями земельных участков, образованных главой КФХ их приобретённых ею по оспариваемым в данном деле договорам купли-продажи, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос выходит за пределы рассматриваемого в данном деле предмета спора.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что при рассмотрении данного дела не нашёл в нём доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что лица, которые приобрели земельные участки, образованные из приватизированных главой КФХ по оспариваемым в деле договорам, знали или могли знать о незаконности оспариваемых в данном деле договоров. Договоры купли-продажи заключались без проведения публичных процедур. В связи с этим нынешние собственники земельных участков объективно могли не знать об обстоятельствах и мотивах их заключения, и добросовестно могли полагать, что эти договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-53557/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева