Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-2890/24 по делу N А40-196674/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-196674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снегард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-196674/2023

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997) к ООО "Снегард" (ОГРН 1157746344590) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Секаева Н.М. по доверенности от 15.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 538 122 руб. 95 коп.

Решением суда от 07.12.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, в частности, указывая, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку на дату принятия решения контракт не был завершен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сторонами 31.12.2022 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001422001905 организации погрузки, вывоза и уборки снега с дворовых территорий и объектов дорожного хозяйства на территории районов Арбат, Пресненский, Тверской, Хамовники и Якиманка Центрального административного округа города Москвы в 2023-2024 гг.

На основании плана контрольных мероприятий, осуществляемых службой контроля ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" в 2023 году, утверждённого Префектурой ЦАО г. Москвы от 27.12.2022 и Приказа генерального директора ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО", проведена проверка расчетов Учреждения (истца) по контрактам (договорам) с контрагентами на погрузку, вывоз и уборку снега с объектов дорожного хозяйства в 2023 году (далее - камеральная проверка).

В ходе проведённой камеральной проверки выявлено, что Учреждением излишне оплачены выполненные за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 исполнителями работы, что противоречит требованиям статьи 4.1 контракта в части частичной приёмки выполненных исполнителями работ, не предусмотренных графиком оказания услуг и нарушает требования части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По итогам камеральной проверки установлено, что в соответствии с пунктом 2.7.2 контракта заказчик (истец) произвел выплату исполнителю (ответчику) авансового платежа в отношении первого этапа исполнения обязательств в размере 19 506 760 руб. 53 коп., что составляет 10 % размера цены первого этапа.

Всего с даты начала оказания услуг по контракту за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 исполнителем оказано услуг на сумму 29 686 375 руб. 80 коп.:

1. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (дата составления акта 30.03.2023, дата подписания акта 30.03.2023), согласно которому срок оказания услуг по контракту с 01.01.2023 по 31.12.2023, фактический срок оказания услуг, принимаемый по акту, с 01.01.2023 по 30.03.2023 (п.6 акта), с даты начала оказания услуг по контракту оказано услуг на сумму 6 156 090 руб. Оплата Заказчиком произведена в сумме 5 540 481 руб.;

2. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (дата составления акта 05.06.2023; дата подписания 13.06.2023), согласно которому срок оказания услуг по контракту с 01.01.2023 по 31.12.2023, фактический срок оказания услуг, принимаемый по акту, с 01.01.2023 по 31.03.2023 (п.6 акта), с даты начала оказания услуг по Контракту оказано услуг на сумму 23 530 285 руб. 80 коп. Оплата заказчиком произведена в сумме 21 077 257 руб. 22 коп.

Таким образом, всего исполнителем по контракту оказано услуг на сумму 29 686 375 руб. 80 коп. (6 156 090, 00 руб. +23 530 285,80 руб.), а фактически заказчиком произведена оплата исполнителю на сумму 46 124 498 руб. 75 коп. (26 617738,22 руб. (5 540 481,00 руб. +21 077 257,22 руб.) + 19 506 760,53 руб. (авансовый платеж по первому этапу)).

Фактически камеральной проверкой установлено нарушение требований порядка оплаты заключенных договоров и изменение, существенных условий договора. Зачет выплаченного аванса производился Учреждением лишь в размере 10% от стоимости выполненных исполнителями работ за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. При этом, в нарушение требований ст. 4.1 Контракта, Учреждением осуществлялась частичная приемка выполненных работ, не предусмотренных графиком оказания услуг. Учитывая частичную приемку Учреждением выполненных работ за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, зачет аванса по договорам произошел лишь на стоимость 20% объемов выполненных исполнителями работ, остаток "незачтенных" работ оплачивался из общего лимита средств по Контрактам.

На основании изложенного, заказчиком излишне уплачена сумма авансового платежа в размере 16 438 122 руб. 95 коп. (46 124 498,75 руб.-29 686 375, 80 руб.).

Поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом (пункты 7.1, 7.2), исполнителем выставлен штраф (не учтенный камеральной проверкой) в размере 100 000 руб., удержанный при произведении расчетом по акту сдачи-приёмки оказанных услуг (дата составления акта 05.06.2023; дата подписания 13.06.2023), в этой связи всего сумма переплаченной суммы по контракту составляет 16 538 122 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие переплаты со стороны истца, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик фактически вышеуказанный расчет, произведенные истцом оплаты, составленные сторонами документы о приемке работ не оспаривает. Указывает лишь на то, что переплата отсутствует, поскольку на момент рассмотрения спора контракт не завершен.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку стороны, подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2023, 13.06.2023 указали, что оказание услуг осуществлено за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 (дата окончания первого этапа), а фактически срок оказанных услуг с 01.01.2023 по 3103.2023 (том 1 л.д. 130-131, 136-137), противоречит требованиям статьи 4.1 контракта в части частичной приёмки выполненных исполнителями работ, не предусмотренных графиком оказания услуг и нарушает требования части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Так, проверка, проведенная контрольным органом, направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая то, что контрольным органом в ходе проведенной проверки установлена переплата истца, при этом вышеуказанный расчет ответчиком фактически не опровергнут, то у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 по делу N А40-196674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева