Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 18АП-14552/18

г. Челябинск

17 декабря 2018 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу N А47-133/2016 (судья Советова В.Ф.).

В заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Денисовой Олеси Николаевны - Клименко Е.А. (доверенность от 12.02.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН 5638016650, далее - ООО "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна (далее - конкурсный управляющий Денисова О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания участников долевого строительства ООО "Триуфм" от 27.03.2018: об утверждении начальной стоимости имущественных прав застройщика согласно отчету об оценке N 9/17 от 25.12.2017; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав застройщика на строящийся объект - 5-этажный жилой дом в 8 мкрн. в ЮЗР г. Гая (N12 по проекту планировки) на земельном участке общей площадью 4562 кв.м. с кадастровым номером 56:39:0105011:32 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 25, т. 1).

Определением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в удовлетворении заявления ООО "Железобетон" отказано (л.д. 54-60, т. 2).

С определением суда от 21.08.2018 не согласилось ООО "Железобетон" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 67-68, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Железобетон" ссылается на то, что собрание участников строительства неправомерно утвердило стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства по заниженной цене. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 5 755 800 руб., а стоимость прав застройщика - 1 644 000 руб. В соответствии с выпиской из отчета об оценке N 04/1-18 от 30.07.2018, стоимость имущественных прав застройщика на строящийся объект составляет 10 538 669 руб. От начальной стоимости имущественных прав застройщика напрямую зависит возможность удовлетворения требований кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства. Участники долевого строительства, установив на собрании участников долевого строительства от 27.03.2018 заниженную стоимость имущественных прав застройщика, фактически злоупотребили правами и нарушили права и законные интересы кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, в том числе ООО "Железобетон". В такой ситуации отказ суда в проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости имущественных прав застройщика является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Железобетон" заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы рыночной стоимости имущественных прав застройщика.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 57589 от 12.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле путем использования систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о недостоверности отчета оценщика ИП Саликовой А.Р., сведения о нарушении действующего законодательства и федеральных стандартов при проведении оценки, в связи с чем оснований для его проверки суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие кредитора с выводами оценщика основанием для назначения экспертизы не является.

Кроме того, заявителем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств для оплаты проведения экспертизы на депозит суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2016 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна. Решением суда от 02.09.2016 ООО "Триумф" признано банкротом с открытием конкурсного производства с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена Денисова О.Н.

27.03.2018 состоялось собрание участников строительства ООО "Триуфм" (л.д. 7-8, т. 1).

В повестку дня собрания участников строительства ООО "Триуфм" включены следующие вопросы:

1. Утвердить начальную стоимость имущественных прав застройщика, согласно отчету об оценке N 9/17 от 25.12.2017;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущественных прав застройщика на строящийся объект - 5-этажный жилой дом в 8 мкрн в ЮЗР г. Гая (N 12 по проекту планировки) на земельном участке общей площадью 4562 кв.м. с кадастровым номером 56:39:01050011:32.

ООО "Железобетон" полагая, что принятым на собрании участников строительства решениями, нарушаются права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Железобетон", обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства относятся физические и юридические лица, публичные образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилых помещений или денежное требование.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к общей категории кредиторов, применительно к процедуре банкротства, относятся лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам.

В делах о несостоятельности (банкротстве) должников-застройщиков, деление кредиторов на участников строительства, на иных кредиторов хотя и обладает определенной спецификой, однако является достаточно условным, учитывающим специфику деятельности должника-застройщика и направленность значительного объема требований кредиторов по получению от застройщика встречного предоставления в виде предоставления жилого помещения по возмездным договорам долевого строительства (купли-продажи и иным), по которым основной массой кредиторов были уплачены застройщику денежные средства. Соответственно, наличие в Законе о банкротстве указаний на статус участников строительства, на процедуру установления их требований к должнику, применительно к ведению реестра требований о передаче жилых помещений либо реестра денежных требований, не лишает всех вышеназванных кредиторов прав по участию в собраниях кредиторов (в том числе, и собраниях участников строительства), за некоторыми изъятиями.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция участников строительства при банкротстве должника-застройщика определяется положениями статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве, решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Как следует из протокола собрания участников строительства от 27.03.2018 решение по вопросу N 1 повестки дня принято участниками в следующем порядке: "за" проголосовали 92,84%, решение по вопросу N 2 повестки дня принято участниками в следующем порядке: "за" проголосовали 92,84%.

В собрании приняли участие участники, сумма требований которых составляет 92,84% от общей суммы установленных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

Кворум, необходимый для проведения собрания, имелся.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика в Законе о банкротстве предусмотрен ряд особенностей расчета с участниками строительства (статьи 201.10 - 201.14), в том числе с участниками, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства. Реализация соответствующих особенностей должна быть определена в зависимости от конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника-застройщика, от позиций и волеизъявления кредиторов должника, прежде всего, тех, кто относится к категории кредиторов - участников строительства. Соответственно, действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника-застройщика хотя и зависят от законодательных предписаний, однако указанные действия также должны быть обусловлены учетом интересов кредиторов, в том числе при решении важного для процедуры банкротства должника-застройщика вопроса, связанного с реализацией имущества должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов в части получения встречного эквивалента по передаче жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства проведена оценка имущества должника.

Оценка рыночной стоимости имущественных прав была проведена ИП Саликовой А.Р., на дату проведения собрания участников строительства данный отчет никем не был оспорен в установленном законом порядке.

На основании отчета о рыночной стоимости имущественных прав разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации, представленное конкурсным управляющим на рассмотрение собранию участников строительства, которое утверждено собранием участников долевого строительства.

Данный вопрос относится к компетенции собрания.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. ООО "Железобетон", являясь конкурсным кредитором, имеет право на удовлетворение своих денежных требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание отчета оценщика и свидетельствуют о наличии разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Межу тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор обращался в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого в том числе подлежит исследованию вопрос о размере стоимости имущества. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора заявителю было предложено уточнить заявленные требования, однако такое процессуальное действие заявитель не совершил.

Доводы ООО "Железобетон" об установлении собранием участников строительства заниженной стоимости имущественных прав и необходимости проведения повторной оценки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела (л.д. 37, т. 2), ООО "Железобетон" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав, указанного в утвержденном на собрании кредиторов 27.03.2018 положении о порядке и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в положении о порядке и условиях реализации имущества должника, должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми заявитель считает недостоверным отчет об оценке, на основании которого конкурсным управляющим разработано и предложено к утверждению положение о порядке реализации имущества должника.

Между тем податель жалобы, заявляя ходатайство, не представил доказательств недостоверности оценки, представленной конкурсным управляющим. На наличие нарушений, допущенных оценщиком, при проведении оценки, кредитор не ссылается. Само по себе несогласие кредитора с результатом оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

Более того, утверждение о том, что реализуемое на торгах имущественное право в действительности стоит дороже, не подтверждено достоверными доказательствами.

Представленная выписка из отчета N 04/1-18 ЗАО "Оренбургский инновационный центр" не может свидетельствовать о недостоверности отчета ИП Саликовой А.Р., так как таких выводов не содержит, отчет в полном объеме в суд не представлен. Кроме того, из выписки не следует, что оценщиком при проведении оценки были учтены особенности собственника имущественных прав (его нахождение в банкротстве); целью оценки являлась консультация заказчика, а не реализация имущества на торгах; невозможно установить, было ли учтено оценщиком наличие обязательств у должника в отношении объекта оценки перед третьими лицами. При указанных обстоятельствах указанная выписка правомерно не признана судом первой инстанции доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета оценщика ИП Саликовой А.Р.

Кроме того, как следует из данных, размещенных в ЕФРСБ, объявленные на основании утвержденного положения торги признаны несостоявшимися.

Если бы имущественные права, о занижении цены на которые указывал податель жалобы, действительно имели бы указанную им цену, в участии в торгах для потенциальных покупателей имелась бы явная и очевидная выгода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав принятыми решениями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по делу N А47-133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова