Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 11АП-18390/18

г. Самара

24 декабря 2018 г.

Дело N А49-8967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу N А49-8967/2018 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника-Сити" (ИНН 5835121251, ОГРН 1165835072138) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу N А49-8967/2018 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения обращения гр-на Рязанова А.Р. 11.05.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении N 408 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по факту размещения на маршрутном такси рекламы медицинских услуг (УЗИ, МРТ и прочие) в отсутствии указания о противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом, чем по мнению административного органа допущено нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

27.06.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 383 по ч.5 ст.14.3 КоАП РФ.

11.07.2018 административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы медицинских услуг и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 данного Закона.

Суд первой инстанции установил, что в содержании распространяемой обществом рекламы на транспортном средстве, приводятся медицинские услуги и методы диагностики (МРТ, КТ, УЗИ, прием специалистов, прием анализов); распространяемая обществом реклама изображена на двух боковых частях маршрутного такси и на задних дверях транспортного средства; указанная реклама содержит в себе два предупреждающих упоминания: указание на факт приема специалиста - следует из надписи "консультация специалиста" и прямое указание "имеются противопоказанию к применению, необходима консультация специалиста"; упоминания изображены на двух боковых частях транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Ссылка административного органа на то, что предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов отсутствует на задних дверях транспортного средства, а наличие фразы о противопоказаниях на боковых сторонах ТС не достаточно, обоснованна отклонена судом первой инстанции, поскольку часть 7 статьи 24 Закона о рекламе, не содержит конкретных указаний, где именно должно указываться такое предупреждение.

Таким образом, административный орган не доказал факт нарушения обществом положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 по делу N А49-8967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов