Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-6610/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-6610/18

 

г. Тула

 

26 декабря 2018 г.

Дело N А68-360/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Королевой К.В. (доверенность от 14.07.2017), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" Носкова С.А. - Койда Н.В. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу N А68-360/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) (далее - истец, ОАО СПП "Ефремовское") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк", об обязании ПАО "Сбербанк" восстановить очередность платежных поручений N28 от 29.12.2017 и N29 от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СПП "Ефремовское" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк", выразившихся в изменении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017; восстановлении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017, первоначально указанной конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 23.08.2018 исковые требования ОАО СПП "Ефремовское" удовлетворены, суд признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в изменении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Гранит" за январь 2017 года и N 29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Гранит" за февраль 2017 года, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязал ПАО "Сбербанк России" в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Гранит" за январь 2017 года и N 29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Гранит" за февраль 2017 года, первоначально указанную конкурсным управляющим (первая очередь текущих платежей). Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ПАО Сбербанк в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате вынесения оспариваемого решения сложилась ситуация, когда имеются два судебных акта арбитражного суда, противоречащих друг другу (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-9159/2015 (отнесение спорных платежей к третьей очереди) и оспариваемое решение суда первой инстанции (отнесение спорных платеже к первой очереди), что является грубым нарушением процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что вывод суда о нарушении Банком Положения Банка России N 383-П внутренних документов, выразившимся в неисполнении обязанности по возврату спорных платежных поручений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи Тучковой О.Г. в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СПП "Ефремовское" и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского счета N 40702/217 от 09.03.1999. Впоследствии между указанными сторонами заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810866120100217 от 25.03.2005 (далее - договор N 40702810866120100217), который признан сторонами новой редакцией договора банковского счета N 40702/217 от 09.03.1999.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 по делу N А68-9159/2015 ОАО СПП "Ефремовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" утвержден Носков Сергей Андреевич.

Между ОАО СПП "Ефремовское" в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" заключен договор об оказании охранных услуг N 99 на охрану объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Кимовский р-н, пос. им. Мичурина.

Конкурсным управляющим ОАО СПП "Ефремовское" во исполнение обязательств по договору N 99 в ПАО "Сбербанк" направлены платежные поручения N 28 от 29.12.2017, N 29 от 29.12.2017.

В назначении платежа в платежном поручении N 28 от 29.12.2017 отражено: "Оплата по счету N 5 от 31.01.2017 за охранные услуги за январь 2017 год НДС не облагается" с очередностью платежа: 1.

В назначении платежа в платежном поручении N 29 от 29.12.2017 отражено: "Оплата по счету N 8 от 28.02.2017 за охранные услуги за февраль 2017 год НДС не облагается" с очередностью платежа: 1.

ПАО "Сбербанк" в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента ОАО СПП "Ефремовское", платежные поручения N 28 и N 29 от 29.12.2017 были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в составе пятой группы очередности списания денежных средств, исходя из информации, содержащейся в платежных документах.

Ссылаясь на то, что банком допущено незаконное неисполнение распоряжения клиента о списании денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк, игнорируя положение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, принял на себя функции контролера, корректирующего по собственному усмотрению поручение конкурсного управляющего об очередности оплаты охранной организации, что делать был не вправе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Ферации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения рассматриваемых операций), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 18 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.

Суд первой инстанции не правомерно принял во внимание возражения банка о том, что содержание платежных поручений N 28 и N 29 от 29.12.2017 в пользу ООО ЧОО "Гранит" при осуществлении их формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанных платежных документах, не следовало, что данный платеж относится к требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, как пояснял банк в суде первой инстанции при проверке спорных платежных документов банк принял во внимание, что указанное в них назначение платежа "Оплата за охранные услуги_." согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к иным текущим платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Таким образом, банк в соответствии со своими полномочиями вправе провести проверку распоряжения конкурсного управляющего должника. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-11970/2017 по делу N А40-236670/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А68-10932/2017.

ПАО Сбербанк, отнесло спорные платежи в пользу ООО ЧОО "Гранит" к пятой очереди текущих платежей, поскольку из их буквального содержания не следовало, что данные платежи относятся к более приоритетной первой очереди исполнения текущих платежей, также из назначения данных платежей не следовало, что ООО ЧОО "Гранит" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей именно в деле о банкротстве. Указание в рассматриваемом платежном документе, что денежные средства перечисляются за "..охранные услуги.." не давало основание банку отнести данные текущие платежи к первой очереди текущих платежей с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи подлежат отнесению к третьей очереди платежей. Вместе с тем, отнесение Банком их к пятой очереди не повлекло нарушение прав иных кредиторов, поскольку согласно выписки по текущим платежам по спорному счету с ноября 2016 года по январь 2017 года (л.д.46-48, т.2) отсутствовала третья-пятая очередь текущих платежей.

С учетом изложенного, признание незаконными действий публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившихся в изменении очередности платежных поручений N 28 от 29.12.2017 на сумму в размере 101 612 рублей 91 копейки по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" за январь 2017 года и N 29 от 29.12.2017 на сумму в размере 136 607 рублей 15 копеек об оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" за февраль 2017 года, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом области произведено необоснованно и неправомерно.

Кроме того, судом области не учтено следующее.

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в рамках дела о банкротстве N А68-9159/2015 открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" обратилось с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 30.01.2017 по первому вопросу повестки дня.

30.01.2017 состоялось собрание кредиторов должника. На повестке дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: 1) Обеспечение сохранности имущества должника. 2) О месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов. Но в протоколе формулировка вышеуказанных вопросов звучала следующим образом: В целях недопущения гибели или порчи имущества должника одобрить заключенный конкурсным управляющим договор на охрану имущества должника N 99 от 24.01.2017 с оплатой услуг в размере 450 000, 00 руб. ежемесячно за счет имущества должника в составе текущих платежей первой очереди. В результате проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения: 1) В целях недопущения гибели или порчи имущества должника одобрить заключенный конкурсным управляющим договор на охрану имущества должника N 99 от 24.01.2017 с оплатой услуг в размере 450 000, 00 руб. ежемесячно за счет имущества должника в составе текущих платежей первой очереди. 2) Последующие собрания (комитеты) кредиторов проводить по местонахождению конкурсного управляющего: г. Тула, ул. Болдина, д. 98. оф. 507.

Судом области в рамках рассмотрения данного обособленного спора в определении от 14.07.2017, вступившем в законную силу, указано следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Требование об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в данном случае привлечение ООО "ЧОП "Гранит"), подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ).

Судом области в рамках рассмотрения данного обособленного спора в определении от 14.07.2017, указано, что решением собрания кредиторов изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Признавая недействительными решение собрания кредиторов открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" от 30.01.2017 по первому вопросу повестки дня, суд области в определении от 14.07.2017,(вступившем в законную силу) пришел к выводу, что требование об оплате ООО "ЧОП "Гранит", привлеченного управляющим Носковым С.А. на основании договора на охрану имущества должника N 99 от 24.01.2017, подлежит удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ).

Определением от 07.11.2018 суд второй инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал Конкурсному управляющему ОАО СПП "Ефремовское" Носкову С.А. представить в суд апелляционной инстанции и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно возможности отнесения спорных платежей к первой очереди.

Вместе с тем, управляющим определение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела наличия таких доказательств не установил, суд области на них не сослался.

Судом области вопрос отнесения спорных платежей к первой или иной очередности не исследовался.

Судом в обжалуемом судебном акте (л.д.19-20) указано, что им в рамках настоящего дела не исследуется и не дается оценка действиям конкурсного управляющего по указанию очередности исполнения платежных поручений N 28 и N 29 в составе определенной очередности удовлетворения текущих требований, поскольку указанный вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве, с учетом имеющейся информации, а также позиции всех заинтересованных сторон (в том числе кредиторов по текущим платежам). В рамках настоящего дела суд не обязывает ПАО "Сбербанк" исполнить платежные поручения N 28 и N 29 в составе текущих платежей первой очереди.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд обязывает банк восстановить очередность платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей.

Суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание ссылку банка в отзыве банка (л.д.58, т.1) на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-9159/2015, которым уже была определена очередность платежей по указанным выше услугам.

С учетом изложенного и также на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" за январь и февраль 2017, вытекающие из платежных поручений N 28 от 29.12.2017 и N 29 от 29.12.2017 подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом изложенного, у суда области, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 по делу N А68-9159/2015 отсутствовали правовые основания для обязания ПАО "Сбербанк России" восстановить очередность платежных поручений N28 от 29.12.2017 и N29 от 29.12.2017 по оплате охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гранит" за январь и февраль 2017 в первую очередь текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает небходимым отметить следующее.

Определение от 14.07.2017 вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Конкурсный управляющий Носков С.А. при оглашении резолютивной части определения (07.07.2017) присутствовал лично.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зная о наличии судебного акта от 14.07.2017, которым спорные платежи в деле о банкротстве отнесены к третьей очереди текущих платежей и заявляя в настоящем деле требования об отнесении спорных платежей к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, что исключает удовлетворение таких требований в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии в частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченной ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N 116046 от 04.09.2018 (т. 2, л. д. 5) в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу N А68-360/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

 

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-360/2018


Истец: ОАО "СПП "Ефремовское"

Ответчик: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" Тульское отделение N 8604

Третье лицо: КУ Носков Сергей Андреевич, Носков Сергей Андреевич