Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-30825/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-95431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,

2) Родионов И.А. по доверенности от 03.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30825/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-95431/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) акционерное общество "Единая электронная торговая площадка";

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркамп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 07.05.2018 по делу N 44-2390/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие).

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение УФАС является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество, Управление и АО "Единая электронная торговая площадка" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией ответственного сотрудника по данному делу, состояние здоровья которого объективно препятствует участию в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Общества рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (Заказчик) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона от 30.03.2018 N 0572500000218000095 (далее - Аукцион).

Согласно техническому заданию, входящему в состав документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку автобусов большого класса для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (далее по тексту - Документация), предметом закупки является поставка автобусов большого класса (категория М 3, класс 1, односекционный, двухосный, трехдверный, со 100 % низким расположением уровня пола, двигатель - газовый, экологический класс не ниже ЕВРО-5, АКПП, аппарель для входа и выхода инвалидов на колясках) в количестве 61 (Шестьдесят одной) единицы.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена Заказчиком в размере 917 118 408 руб. 00 коп.

Общество обратилось в Управление с жалобой (вх. 10906/18 от 26.04.2018) на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением УФАС от 07.05.2018 по делу N 44-2390/18 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В силу частей 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

- о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

- о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Общество 13.04.2018 года подало заявку на участие в Аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N ЭА-349 от 20.04.2018 ООО "ЯрКамп" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - несоответствие части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно, несоответствие пункта 143.1 (Диагональ монитора) Приложения N 2 к Части III ("Техническое задание) аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации.

Заказчиком установлены требования в соответствии с пп. "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, при этом данной нормой не предусмотрены требования о предоставлении участниками сведений о количестве предлагаемых к поставке товаров.

Требования к товарам, поставка которых является предметом закупки, установлены Заказчиком в Приложении N 2 "Форма "Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к Техническому заданию документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 -6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Судом первой инстацнии обоснованно установлено, что при описании требований к закупаемому товару Заказчиком установлен показатель под номером 143.1 "Диагональ монитора" и требование к нему "Не менее 7 дюймов" и "Не более 9 дюймов". Данные требования установлены в столбце "показатели (характеристики), которые определяются диапазоном значений".

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 5 "Порядок заполнения формы "Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки" (далее - Форма), рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе" Технического задания документации об а кционе.

Положениями инструкции предусмотрены следующие указания: "В описании товаров (техническое задание документации об аукционе) указаны следующие виды показателей:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения;

- показатели, для которых указаны варианты значений;

- показатели, которые определяются диапазоном значений;

- показатели, значения которых не могут изменяться. Порядок применения данных видов показателей:

- по первому виду показателей участник закупки указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения;

- по второму виду показателей участник закупки выбирает одно конкретное значение для показателей, в отношении которых предоставлены варианты значений. Варианты значения разделены словом "ИЛИ".

- по третьему виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона;

- по четвертому виду показателей участник закупки указывает значение, установленное заказчиком без изменений...".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения инструкции и структура изложения требований к закупаемому товару позволяют однозначно идентифицировать вид показателя, подлежащего указанию в составе первой части заявки; участникам надлежало предоставить значение в виде диапазона, указав нижнюю и верхнюю границы, например, "7-9 дюймов".

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, анализ первой части заявки Заявителя показал, что по спорной позиции им указана характеристика, выраженная в виде одно числа - "7 дюймов", что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В случае возникновения необходимости разъяснения об отнесении спорной характеристики к тому или иному виду показателя Заявитель был вправе направить на адрес электронной площадки АО "ЕЭТП" соответствующий запрос.

Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения первых частей заявок участников, аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, атимонопольный орган правомерно признал жалобу необоснованной.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-70971/2018 установлено, что участник должен был представить значение в виде диапазона, указав нижнюю и верхнюю границы; в рассматриваемом случае не применяется требование, установленное разделом 5 части III документации об аукционе, о том, что в случае указания в столбцах N 5, N 7 и N 8 одновременно двух значений показателя сопровождающихся словами "не более" / "не менее", "не выше" / "не ниже" участник закупки указывает одно конкретное значение показателя удовлетворяющее, указанному диапазону значений; исходя из смысла данного разъяснения, два значения показателя, сопровождающиеся словами "не более" / "не менее", должны находится одновременно в одном из указанных столбцов. Такое аналогичное совместное указание в одном столбце можно встретить в позициях 31 "Мощность двигателя по правилам ЕЭК ООН N 85", 31.1 "Рабочий объем цилиндров" в Приложении N 2 к Техническому заданию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2018 года по делу N А56-95431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова