Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-13114/17

 

г. Пермь

 

11 января 2019 г.

Дело N А50-15994/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2018 года

о разрешении разногласии, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО "Банк ФК Открытие" по вопросу распределения денежных средств, поступающих на расчётный счет должника от договоров аренды залогового имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-15994/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214),

установил:

На определение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 года заинтересованным лицом ПАО "Промсвязьбанк" 26.12.2018 подана апелляционная жалоба (вх. N 13114/2017 (4)-АК) через систему "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 27.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.12.2018 истек 09.11.2018, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил более одного месяца.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ПАО "Промсвязьбанк" ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 23.10.2018, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Купец Богатов" Кобелев А.Ю. до 21.12.2018 не представлял никаких пояснений относительно расходов по конкурсному производству, ранее не включенных в расчёт, то у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось никаких основании на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основании для объединения апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, объединение дел в одно производство относиться к компетенции суда первой инстанции и не может быть разрешен на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ПАО "Промсвязьбанк".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

 

Судья

О.Н. Чепурченко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-15994/2016


Должник: ООО "Купец Богатов"

Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" ПУБЛИЧНОЕ, ИП Клинк А.А., Клинк Денис Андреевич, Кряжевских Наталия Сергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, ООО "Управляющая компания РЭП", ООО "УРАЛПЛАСТИК", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

Третье лицо: Администрация города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Клинк Андрей Алексеевич, Клинк Ольга Владимировна, Кобелев Александр Юрьевич